Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2018 междуним и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи автомобиля CHERYNIGGO2 стоимостью 829700 руб. 260000 руб. было зачислено в счет первоначального взноса за счет автомобиля маркиSUZUKISX4, который он сдал по агентскому договору по трейд-ин, остальная сумма была оформлена в кредит на общую сумму 662127 руб., из данной суммы 32127 руб. составили стоимость оформление полиса КАСКО. Так же ему были оказаны дополнительные услуги по установке оборудования на общую сумму 47100 руб., кроме того, ему была обещана скидка по трейд-ин в размере 30000 руб. Общая сумма стоимости автомобиля и дополнительных услуг составила 876800 руб., а фактически он оплатил 890000 руб., сумма переплаты составляет 13200 руб., также ему не была предоставлена и не учтена скидка по трейд-ин в размере 30000 руб. 01.11.2018 он направил ответчику претензию о возврате 43200 руб., однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Просит взыскать с ответчика в счет переплаты 13200 руб., 30000 руб. переплата с учетом скидки по трейд-ин, 43200 руб. неустойки, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что общая стоимость приобретенных истцом товаров и услуг составила 890000 рублей.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как видно из материалов дела, 16.09.2018 между истцом и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Диалог А» приняло на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки CHERYNIGGO2, 2017 года выпуска, а истец обязался принять и оплатить товар стоимостью 829 700 руб. Договор был подписан сторонами без каких бы то ни было замечаний.

Кроме того, 16.09.2018 года между истцом и ООО «ТК Орион» был заключен агентский договор, по которому ООО «ТК Орион» обязался за вознаграждение совершить по поручению истца действия по продаже автомобиля с пробегом SUZUKISX4, договорная цена установлена в размере 260000 рублей.

16.09.2018 года в рамках договора купли-продажи от 16.09.2018 года истец произвел оплату в размере 829 700 руб., ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 8). Указанный автомобиль был оплачен частично за счет личных средств истца, а частично - за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что он внес в счет оплаты автомобиля первоначально 260000 рублей, полученные по агентскому договору, неубедительны.

Как видно из представленной ответчиком квитанции, по договору купли –продажи истец внес 199700 рублей, доказательств в опровержение указанного документа материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Далее истцом внесено 630000 рублей за счет кредитных средств, 47100 рублей оплачена стоимость дополнительного оборудования, данные суммы сторонами не оспариваются.

Ссылки истца о том, что ответчиком комплект зимней резины ему передали в качестве подарка,поскольку на тот момент в салоне ответчика была акция – зимняя резина в подарок, поэтому данная сумма неправильно удержана несостоятельны и опровергаются квитанцией, согласно которой истец оплатил указанную сумму ответчику. Его ссылки на наличие фотоматериала в подтверждение наличия акции неубедительны, как пояснил представитель ответчика, из фотоматериала невозможно определить, в какой период сделано это фото, на период приобретения истцом указанного автомобиля такой акции у них не было.

То обстоятельство, что на сайте ответчика имелась информация о том, что воспользовавшись программой трейд-ин можно рассчитывать на выгоду при покупке указанного автомобиля до 30000 рублей не может служить единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку данная информация адресована неопределенному кругу лиц, в которой не имелось существенных условий договора, также указано, что данное предложение не является публичной офертой, в силу чего у ответчика не имелось безусловной обязанности продать истцу автомобиль с указанной скидкой.

Таким образом, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами).

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию, материалы дела не содержат.

Кроме того, заключенный договор купли-продажи автомобиля, не расторгнут и не признан недействительным, сторонами исполнен, автомобиль был передан истцу по условиям договора купли-продажи, принят в данной комплектации и оплачен, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких данных оснований для вывода суда о наличии переплаты, скидки по трейд-ину не имеется. Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено, нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Ладанова А.Н. к ООО «Диалог А» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: