Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блок Роско Авто» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ООО «Блок Роско Авто» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что <дата> передал свой автомобиль Опель Астра г.р.з. <***> для проведения ремонтных работ по гарантии согласно заявки № от <дата> и заказ-наряда № № в ООО «Блок Роско Авто». Автомобиль повреждений на кузове не имел. Ответчик, согласно п. 2.1 общих условий заявок на работы и оказания услуг, взял на себя ответственность за его сохранность. Из письма, направленного ответчиком в адрес ФИО1 <дата>, он узнал, что в период проведения ремонтных работ на автомобиле появились многочисленные вмятины общим количеством 96 штук, вызванные градом. При получении автомобиля <дата>, с привлечение независимого эксперта оценщика ИП ФИО2 эти повреждения были зафиксированы и отражены в акте осмотра, который сотрудники ООО «Блок Роско Авто» отказались подписать. Тем не менее, в заказ-наряде, при получении автомобиля, ФИО1 были отражены все повреждения, появившиеся на нем в период ремонта. Данное обстоятельство, сотрудник, выдавший истцу автомобиль из ремонта, не оспаривал, и поставил подпись под данным документом и скрепил ее печатью организации. Считает, что в период ремонта ответчик должен был обеспечить надлежащее хранение автомобиля в период проведения ремонтных работ и его сохранность, чего сделано не было. Эксперт, осмотревший автомобиль, произвел расчет стоимости устранения имеющихся повреждений, стоимость которого, согласно экспертного заключения №, составила 70 154, 17 рубля. Также была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 44 758 рублей. За изготовление заключения ФИО1 было оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Т.к. ФИО1 не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 4 000 рублей. <дата> в адрес ответчика, посредством почты России, была отправлена досудебная претензия с документами, подтверждающими ее обоснованность, к требованием выплатить полную сумму ущерба. Ответчик в удовлетворении требований отказал, направив в адрес истца письмо с отказом. Считает, что ФИО1 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просил взыскать двухратную сумму ущерба поврежденного транспортного средства 77452 руб., расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что транспортное средство передавалось на гарантийный ремонт, организация, проводившая ремонт должна была обеспечить сохранность данного транспортного средства, что следует из договора, но поскольку Блок Роско Авто свои обязательства не выполнило и в соответствии с Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств должно возмещать убытки в двойном размере. С судебной экспертизой вынуждены согласиться и в связи с этим уточняют исковые требования. Считает, что град является обычным погодным явлением, о который предупреждали своевременно МЧС, могли принять меры для сохранности автомобилей, на территории ООО имеются крытые помещения, которые могли были быть использованы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, поскольку полагал повреждения связаны с некачественным оказанием услуг по гарантийному ремонту, так как организация не выполнила свои обязательства по сохранности транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, письменный отзыв по существу заявленных требований приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что правила, на которые ссылается истец к данным правоотношениям не применимы, поскольку работы выполнялись по гарантии, договоров на проведение ремонтных работ между сторонами не заключалось, соответственно к данным отношениям должны применяться общие нормы о договоре хранения. Поскольку град, имевший место в Ивановской области <дата> относится к опасным явлениям погоды и является чрезвычайной ситуацией, в данном случае ответственность по договору хранения не возникает. Данное погодное явление исследовалось в том числе судами Ивановской области и признавалось чрезвычайным. Основания для хранения автомобиля в здании сервисного центра у ответчика также не имелось, поскольку порядок хранения установлен на открытой стоянки, помещений для закрытого хранения не имеется. Вместе с тем, в случае, если суд решит требования истца удовлетворить, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***>.

<дата> на основании заявки №, заказ наряда № №, транспортное средство передано собственником в ООО «Блок Роско Авто» для гарантийного ремонта, при приемке автомобиля <дата> истцом на кузове обнаружены вмятины общим количеством 96 штук, о чем совершена отметка на заказ-наряде.

При этом, <дата> ООО «Блок Роско Авто» сообщено ФИО1 о сильном граде <дата> на территории Ивановского района, в результате которого автомобиль получил множественные повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, крышке багажника.

Согласно экспертному заключению №, ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 70154,17 руб., как с учетом износа, так и без износа.

Между тем, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; механизм реализации этих прав урегулирован Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь ввиду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма п.1 указанной статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

Исходя из изложенных выше норм права, суд полагает, требования к степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от хранителя, в данном случае подлежат определению в соответствии с приведенным выше п.3 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации (забота о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах).

В соответствии с п.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п.2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для возмещения причиненных убытков является наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п.2.1 Общих условий заявки на работы (договора) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, передача автотранспортного средства заказчику исполнителю производится в порядке, установленном п. 1.3 Общих условий. С момента передачи транспортного средств ответственность за его сохранность несет исполнитель (с учетом положений ст. 6.4 Условий). Автотранспортное средство считается принятым для выполнения работ с момента подписания заказчиком и исполнителем заявки на работы.

На основании данных положений заявки, <дата> истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО «БлокРоскоАвто», которая письмом от <дата> осталась без удовлетворения, поскольку ответчик полагал, что обеспечил надлежащее хранение автомобиля, не причиняло повреждений автомобилю и не имело возможности предотвратить повреждения, причиненные внезапно возникшим погодным явлением.

В соответствии с п.2.21 Правил выполнения гарантийного ремонта автотранспортных средств и оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Блок Роско Авто» <дата>, принятые от заказчиков автотранспортные средства и ожидающие выполнения работ, хранятся на открытых площадках, а снятые с автомобиля агрегаты (кроме кузова) и узлы – в помещениях предприятия.

Согласно договору аренды от <дата>№, заключенному ООО «БлокРоскоАвто», техническому паспорту Здания Авторынок-дилерский центр, расположенному на <адрес>, предприятие арендует помещения площадью 238,40 кв.м., не предусматривающих помещений для крытых стоянок автомобильного транспорта.

Соответственно, транспортное средство, принадлежащее истцу хранилось в обычных условиях при осуществлении гарантийного ремонта в ООО «БлокРоскоАвто», о данных условиях хранения истцу было известно на момент передачи автотранспортного средства и он не возражал против осуществления гарантийного ремонта именно в таких условиях. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Одновременно, как следует из Справки ФГБУ «Центральное УГМС» от <дата>№, при прохождении атмосферного фронта <дата> отмечался ливневый дождь, с количеством выпавших осадков 31 мм, гроза, град диаметром 18 мм, усиление шквалистого ветра порывами 28 м/с. Гроза, ливневый дождь, с количеством выпавших осадков 15 мм и более, выпавших за 12 часов и менее относятся к неблагоприятным явлениям погоды и могут нанести ущерб. Ветер порывами 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды и может нанести значительный ущерб.

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по Ивановской области, <дата> в соответствии с полученным от Ивановского ЦГМС –филиала ФГБУ «Центральное УГМС» «предупреждение о неблагоприятном явлении» (гроза, град, ветер 23-28 м/с) было проведено смс оповещение граждан Ивановской области. Время рассылки (по данным операторов связи): МТС 15.12-20.00, Мегафон 15.11-17.11, Билайн с 15.15, время окончания оповещения оператором не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, общедоступным сведениям в сети Интернет, погодное явление, сопровождавшее градом, наблюдалось в районе 14 часов. Как следует из оперативного прогноза от <дата> на 17-00, размещенного на сайте МЧС по Ивановской области, 02 июля на территории области обласно с прояснениями. Временами дождь, местами гроза, в отдельных районах град. Ветер юго-западный умеренный, при грозе порывы до 15-20 м/с. Опасные метеорологические явления: не прогнозируются, неблагоприятные метеорологические явления: при грозе порывы ветра 15-20 м/с.

Из части 3 статьи 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичное правило установлено пунктом 1 стати 901 ГК РФ, согласно которой профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Обычная практика гражданского оборота исходит из того, что чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, а непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной. Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и(или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены, в том числе град - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе (пункт 3.4.12).

Исходя из Приказа МЧС России от 06.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», к опасным метеорологическим явлениям относятся сильный втер, скорость ветра 25м/с (2.3.1), сильный ливень - количество осадков 30 мм и более (2.3.3), крупный град диаметр градин 20 мм и более (п.2.3.6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных по делу доказательств, суд пролагает возможным признать погодное явление в целом: ливневый дождь, с количеством выпавших осадков 31 мм, гроза, град диаметром 18 мм, усиление шквалистого ветра порывами 28 м/с., повредившее автомобиль истца <дата>, обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ООО «БЛОК РОСКО АВТО» от ответственности за не обеспечение сохранности автомобиля, сданного на гарантийный ремонт.

Так, общедоступные сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о погодных условиях, зафиксированных в летние месяцы на протяжении последнего десятилетия в г. Иваново и его пригородах, не позволяют признать атмосферный фронт, сопровождавшийся в течение нескольких часов ливневым дождем с количеством выпавших осадков 31 мм, грозой, градом диаметром 18мм, усилением шквалистого ветра с порывами 28 м/с, регулярным, повторяющимся явлением, последствия которого ответчик должен был и мог предвидеть и предотвратить.

Изложенное следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле.

Так, эксперт ФИО5 поддержал экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения на поверхности автомобиля возможно устранить беспокрасочным способом, кроме повреждений спойлера двери задка, так как данная деталь выполнена из полимерного материала (пластика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 33047 руб., утрата товарной стоимости 5679 руб. Одновременно пояснил, что подобное явление в Костромской области за время его практики наблюдалось единожды, являлось страховым случаем, собственники транспортных застрахованных средств получали соответствующее возмещение.

Согласно этим же общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющимся в материалах дела, воздействием этого атмосферного фронта <дата> были повреждены автомобили, хранившиеся на открытых площадках, как продавцов транспортных средств в г.. Иваново и Ивановском районе, так и в массовом порядке автомобили частных владельцев, не находившиеся в местах, защищенных от атмосферных осадков.

МЧС по Ивановской области сочла необходимым массово оповестить граждан – абонентов сотовой связи об этом неблагоприятном погодном явлении, которое по зафиксированной по факту скорости ветра и диаметру града согласно ГОСТ 220.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от <дата>№, относилось к опасным метеорологическим явлениям.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в период выполнения гарантийного ремонта транспортного средства, и производных от данных требований требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Блок Роско Авто» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова