Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 030,02 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 880,60 руб., мотивируя тем, что 27 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 27 июня 2022 года. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09%. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи чем, ее задолженность перед банком за период с 21 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года составила 705 771,44 руб., из которых 79 558,43 руб. - сумма основного долга, 78 914,31 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 547 298,70 руб. - штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 июня 2012 года между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/12фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд. Штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банки России, составляют 25 557,28 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности ФИО3 письменно известил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 представили письменные объяснения, в которых просили суд снизить размер штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, а также заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности. Впоследствии в судебном заседании исковые требования не признали и объяснили, что ФИО1 является заемщиком ряда банков, а ФИО2 выступает ее поручителем, но подтвердить заключение конкретного кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 27.06.2012г. <***>/12ф и, соответственно, договора поручительства <***>/12фп они не могут ввиду отсутствия на руках каких-либо документов.

Суд с учетом мнения ответчиков счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регламентирующие понятие обязательства, исполнение обязательств, а также правоотношения по займу и кредиту (главы 21, 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из статей 820, 362 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

Исходя из приведенных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с данным иском, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора и договора поручительства на определенных условиях.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 2 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приказом Банка России от 07 августа 2015 года № ОД-2028 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Агентство.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитное досье по кредитному договору <***>/12ф в документах банка не обнаружено, конкурсному управляющему не передавалось. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету № <***>, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении заемщика и поручителя из программной базы банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами кредитного договора и договора поручительства на указанных истцом условиях, а также факт выдачи ответчику денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд исходит из того, что копии выписок из лицевого счета, содержащие технические записи о номерах корреспондирующих лицевых счетов, обороты по дебету и кредиту за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, подлинные документы не представлены.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с действующим в настоящее время Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных операций и порядка его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017г. № 579-П, все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего приложения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям. Операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению распоряжений и кассовых документов клиентов. Лицевые счета являются документами аналитического учета. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Аналогичный порядок был предусмотрен действовавшими в спорный период нормативными документами Банка России, в том числе Положением Банка России от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В нарушение указанных правил представленный в материалы дела технический документ не только не содержит никаких реквизитов и никем не подписан, но и не позволяет сделать достоверный вывод о том, что выписка сделана со счета ФИО1, не приложено распоряжение, на основании которого открыт счет, не представлены документы, на основании которых произведены записи по счету.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиками кредитного договора и договора поручительства истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах установить подлинное содержание оригинала документа не представляется возможным, а потому в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные копией выписки из лицевого счета.

Кроме того, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке нельзя считать деньгами (денежными средствами), если они не сопровождались реальным движением денежных средств, а цифровые остатки сформированы в результате формального осуществления технических записей. Для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства реального предоставления ответчику денежных средств.

В Положении Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое действовало на момент возникновения спорных отношений и утратило силу в связи с изданием указания Банка России от 12 октября 2015 года № 3817-У, определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для открытия счета в бухгалтерию представляется распоряжение руководства кредитной организации об открытии счета. В распоряжении указываются владелец счета, номер и дата договора, на основании которого открывается счет. Записи об открытии и о закрытии лицевых счетов вносятся в Книгу регистрации открытых счетов. Перечисленные документы об открытии ФИО1 банковского счета суду не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реальной передачи денежных средств банком в распоряжение ответчика ФИО1 (платежные поручения на перечисление сумм кредита на его расчетный счет с приложением документов на перечисление банком таких средств, кассовые документы на выдачу денежных средств наличными), суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях не доказан.

Достоверными доказательствами выдачи банком кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Таким первичным документом является банковский ордер – расчетный документ, применяемый при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале) - Указание Банка России от 11.12.2009г. № 2360-У
«О порядке составления и применения банковского ордера».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из приведённых правовых норм, следует, что юридическая квалификация правоотношений, о наличии которых заявлено в иске, принадлежит суду, несмотря на субъективную квалификацию этих правоотношений в заявленном иске самим истцом. Юридическая квалификация правоотношений необходима для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора и договора поручительства с ответчиками ФИО1 и ФИО2, а также не находит оснований и для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реальной передачи денежных средств банком в распоряжение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиками за счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцом не доказан.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины также не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 26.06.2019г.

Председательствующий -