Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Автоматические котлы» о защите прав потребителя, по исковому заявлению ООО «Автоматические котлы» к А1 о возврате оборудования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Автоматические котлы» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 18 декабря 2018 года приобрела у ООО «Автоматические котлы» отопительный котел за 80655 руб. для отапливания двухэтажного кирпичного дома по адресу: Х Монтаж котла произведен ООО «Краскотел» 25 декабря 2018 года. В работе котла имеются недостатки: он не захватывает воздух, зола не ссыпается через колосники, нет продувания о горения, дверцы котла негерметичны, в помещение дома идет дым и газ. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Автоматические котлы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 719913,60 руб., неустойку 719913,60 руб., ущерб имуществу 86000 руб., неустойку 86000 руб., расходы на экспертизу 8500 руб. и 2500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., почтовые расходы 134,40 руб. и 139,50 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «Автоматические котлы» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возврате оборудования. Требования мотивируют тем, что 18 декабря 2018 года между ООО «Автоматические котла» и ФИО1 заключен договор поставки отопительного котла. Согласно расходной накладной № 950 от 21 декабря 2018 года ООО «Автоматические котлы» передало ФИО1 оборудование: твердотоплевный полуавтоматический котел «Альфа 32», серийный номер 1037, с автоматикой. Стоимости автоматического котла 80655 руб. Согласно заключенному договору оплата оборудования производится в рассрочку. В виду того, что отплата оборудования по графику платежей ФИО1 не производится, ООО «Автоматические котлы» просит обязать ФИО1 возвратить полуавтоматический котел «Альфа 32», серийный номер 1037.

Истец-ответчик ФИО1, представитель истца-ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 августа 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Автоматические котла» просили отказать.

Представитель ответчика-истца ООО «Автоматические котлы» ФИО4, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 «Закона о защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как предусмотрено п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности по оплате в установленный договором купли-продажи срок товара, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, что стороны спора фактически согласовали.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Автоматические котлы» заключен договор поставки отопительного котла.

Согласно расходной накладной № 950 от 21 декабря 2018 года ООО «Автоматические котлы» передало ФИО1 оборудование: твердотоплевный полуавтоматический котел «Альфа 32», серийный номер 1037, с автоматикой. Стоимости автоматического котла 80655 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставки право собственности на оборудование: твердотоплевный полуавтоматический котел «Альфа 32» сохраняется за ООО «Автоматические котлы» до оплаты оборудования в полном объеме. ФИО1 имеет право временного владения и право пользования оборудованием в соответствии с его назначением по адресу: Х.

25 декабря 2018 года произведен монтаж котла специалистом ООО «Краскотел».

ООО «Автоматические котлы» и ФИО1 согласовали передачу оборудования с оплатой в рассрочку. Согласно графику платежей первый платеж в размере 30000 руб. производится в момент заключения договора, 19 января 2019 года – 16000 руб., 18 февраля 2019 года – 16000 руб., 18 марта 2019 года – 18655 руб. (п. 2.2 договора поставки, п. 2 спецификации к договору поставки).

Обязанность по оплате оборудования ФИО1 исполнена не в полном объеме, но оплачено больше половины стоимости котла.

Требования п. 3.3 договора поставки о предоставлении сведений об использовании котла, запуске котла и процедуре постановки котла на гарантийное обслуживание ФИО1 также не исполнены.

В процессе эксплуатации котла выявились недостатки: он не захватывает воздух, зола не ссыпается через колосники, нет продувания о горения, дверцы котла негерметичны, в помещение дома идет дым и газ.

22 января 2019 года специалистом ООО «Автоматические котлы» произведены работы по чистке котла, о чем составлен акт на выполнение гарантийных работ.

В связи с тем, что после произведенных работ по чистке котла его работа не изменилась, 26 января 2019 года ФИО1 обратилась к ООО «Автоматические котлы» с претензией.

В ответ на претензию ООО «Автоматические котлы» сообщило ФИО1 о том, что ею не соблюдена процедура постановки оборудования на гарантийное обслуживание, не имеется сведений о квалификации лиц, осуществивших монтаж и запуск котла и системы отопления дома, расположенного по адресу: Х. Кроме того имеется несоответствие мощности котла площади отапливаемого помещения, а также неустановленны причины неисправности котла.

Вопреки условиям договора у ООО «Автоматические котлы» отсутствуют акт пуско-наладки (запуска) полуавтоматического котла «Альфа 32», фотоотчет смонтированного котла с детальным изображением ответственных узлов обвязки котла, сведения о постановке котла на гарантийное обслуживание, акт ввода (запуска) системы отопления по адресу: Х, в эксплуатацию, акт приема выполненных работ по монтажу котла и платежные документы, документы, подтверждающие квалификацию лица, которое ввело котел в эксплуатацию.

Согласно пояснениям представителя ООО «Автоматические котлы» от демонтажа транспортировки котла в целях проведения проверки качества котла ФИО1 отказалась, от замены либо возврата котла уклоняется.

30 января 2019 года произведен повторный осмотр котла, о чем составлен акт на выполнение гарантийных работ № 000003, согласно которому в топочной камере скопилась зола, так как она не ссыпается в зольный ящик из-за отсутствия притока воздуха, горение отсутствует, уголь в котле тлеет. Кроме того дверцы котла не герметичны, в помещения дома идет дым и газ.

25 февраля 2019 года ООО «Автоматические котлы» направило ФИО1 претензию о необходимости возврата оборудования, оформления документов по расторжению договора поставки и проведению обследования оборудования, после чего денежные средства в размере 30000 руб. будут возвращены ФИО1

По ходатайству представителя ФИО1 судом была назначена судебная товарно-техническая экспертиза полуавтоматического котла «Альфа32».

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № 191/07 от 18 сентября 2020 года, на табличке, установленной на котле имеется информация: наименование или товарный знак изготовителя; условное обозначение котла; теплопроизводительность котла; рабочее давление и максимальная температуры воды, порядковый номер котла по системе нумерации изготовителя, год выпуска, что соответствует ГОСТ 12969-67.

В. П.8.2 ГОСТ 20548-87 определен гарантийный срок эксплуатации – 30 мес. со дня продажи через торговую сеть, а для внерыночного потребителя – 24 мес. со дня получения потребителем.

В гарантийном талоне к твердотоплевному полуавтоматическому котлу «Альфа32» определен гарантийный срок 12 месяцев с даты постановки или даты подписания акта о запуске котла в эксплуатацию Для котлов, требующих проведения монтажных работ и ввода в эксплуатацию. – не более 18 месяцев со дня постановки.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации, указанный в паспорте изделия, не соответствует ГОСТ 20548-87.

При фактическом замере установлено, что размер вывода дымохода составляет 159 мм, что не соответствует техническому паспорту по руководству по эксплуатации.

В техническом паспорте и руководстве по эксплуатации твердотопливного полуавтоматического котла «Альфа32» указано, что установка котла в жилых помещениях не допускается.

При проведении экспертизы установлено, что котел установлен непосредственно в жилом доме, в техническом помещении под лестницей на уровне – 0,9 м от уровня пола первого этажа. Данное помещение не изолировано от остальных помещений жилого дома герметичной противопожарной дверью. Помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, отсутствуют оконные проемы. Ширина проходов между котлом и стенами составляет от 310 мм (тыльная часть котла), 500 мм (между левой стеной и котлом), 1020 мм (между котлом и правой стеной) и 1420 мм (между фронтальной частью котла и входом).

Сведения о наличии проекта и специализированной организации, которая выполнила монтаж и пуско-наладочные работы оборудования отсутствуют.

При таком размещении котла в доме, и отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, эксплуатация котла не безопасна, так как при растопке, без необходимой тяги возможно выделение вредных дымовых газов, что и было зафиксировано в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, требования к монтажу оборудования, определенные в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации твердотопливного полуавтоматического котла «Альфа32» выполнены с нарушением.

При проведении экспертизы факт повреждения дверцей котла не подтвердился. В работе полуавтоматического котла «Альфа32» неисправности не подтверждены, требуются наладочные работы, соблюдение требований к помещению котельной и приточно-вытяжная вентиляция.

Твердотоплевный полуавтоматический котел «Альфа32» смонтирован с нарушением технического паспорта и руководства по эксплуатации, а именно:

- отсутствует проект, разработанный проектной документацией;

- нет информации о специализированной организации, осуществляющей монтаж котла;

- не выполнены требования к помещению котельной;

- отсутствует приточно-вытяжная вентиляция;

- не произведены пуско-наладочные работы.

Выявлено зарастание стенок дымохода, что сказывается на эффективной работе оборудования.

Также установлено, что фактический диаметр вывода дымохода не соответствует паспортным данным

Таким образом, причинами выявленных недостатков явились:

- нарушение требований монтажа оборудования (нарушение правил эксплуатации);

- несоблюдение порядка и периодичности чистки котла и дымохода (нарушение правил эксплуатации);

- несоответствия фактического диаметра вывода дымохода паспортным данным (производственный дефект).

Для приведения в соответствие котла с паспортными данными требуется замена вывода дымохода с увеличением диаметра со 159 мм на 219 мм и замена дымовой трубы на соответствующий диаметр.

Также при производстве экспертизы недостатки в жилом доме, повреждения мебели, возникшие в результате работы полуавтоматического котла «Альфа32» не установлены.

Задымление помещений в процессе эксплуатации котла происходит из-за его не правильной установки непосредственно в жилом доме, без отделяющей техническое помещение герметичной противопожарной двери и отсутствия в данном помещении приточно-вытяжной вентиляции.

Также заключением эксперта установлено, что в проведении восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу) жилого дома пол адресу: Х нет необходимости, достаточно провести генеральную уборку помещений жилого дома, выполнить химчистку мебели и других элементов интерьера, стоимость которой составляет 24934,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 «Закона о защите прав потребителя» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из положений п. 1 ст. 18 Закона следует, что обязанность потребителя по возврату продавцу товара с недостатками предусмотрена только в случае расторжения договора.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований, поскольку согласно экспертному заключению неисправности полуавтоматического котла «Альфа32» не подтверждены, требуются наладочные работы и соблюдение требований к помещениям котельной и приточно-вытяжная вентиляция. Также экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу) не требуется.

Разрешая исковые требования ООО «Автоматические котлы» суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку договор поставки товара не расторгнут, оснований для возврата товара по Закону «О защите прав потребителей» нет, так же судом учтено, что согласно экспертному заключению у полуавтоматического котла «Альфа32» неисправности не обнаружены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Автоматические котлы» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоматические котлы» к А1 о возврате оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.