Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного от 11.04.2020 года №У-20-43579/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, обосновав его следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства Kia Ria, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП был причинен вред жизни пассажира транспортного средства Daewoo Nexia - погибшей ФИО2ДД.ММ.ГГГГ от мужа погибшей – ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни его супруге. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 237500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его супруге. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» письмом № сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 237500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 21.01.2020 года решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 23.12.2019 года №У-19_87927/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с добровольной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» неустойки. 11.04.2020 года финансовым уполномоченным удовлетворено заявление ФИО1, с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 315874 рублей 00 копеек.

В то же время, вынесенное финансовым уполномоченным решение от 11.04.2020 года, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушают права ПАО СК « Росгосстрах». Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному право применению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовой услуги.

Таким образом, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, ПАО СК « Росгосстрах» полагает, что в данному случае должно приниматься во внимание превышение двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленных на уменьшение убытков кредитора.

На основании изложенного, с учетом правовых положений Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, ПАО СК « Росгосстрах» просил суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 11.04.2020 года №У-20-43579/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги – ФИО1;

- в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать;

- в случае неприятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 11.04.2020 года №У-20-43579/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги – ФИО1.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заваленных требований не представил.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги ФИО1 по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, представил в суд письменный отзыв.

В письменном отзыве представитель ФИО3 указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного толкования части 1 статьи 333, части 2 статьи Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, под исключительными случаями, позволяющими снизить неустойку и штраф в отношении ответчика, понимаются обстоятельства непреодолимой силы, то есть такие обстоятельства, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность - не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В то же время страховое возмещения было произведено ПАО СК «Росгосстрах» как только ему стало известно о рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, а не в ходе с рассмотрения заявления последнего, либо претензии. Не дожидаясь окончания рассмотрения обращения ФИО1, понимая, что, не доплачивая страховое возмещение в полном объеме, нарушает права последнего, страховая компания производит доплату.

Таким образом, внятной и реально обоснованной позиции ПАО «Росгосстрах» относительно наличия у него уважительных причин для пропуска срока выплаты страхового возмещения нет, что указывает на формальный подход заявителя при направления рассматриваемого требования в суд.

Исходя из истории правового регулирования отношений по ОСАГО законодатель последовательно и логично формирует нормы о повышенной ответственности за нарушение обязанностей в такой социально важной сфере, как возмещение вреда здоровью, в том числе и с учетом складывающейся практики и баланса интересов, пытается законодательными средствами бороться с неисполнением обязательств.

Ситуация, при которой некоммерческая организация осуществляет приносящую доход деятельность за счёт неисполнения установленных законом и договором обязательств перед потерпевшим-потребителем, не неся за эти действия сколько-нибудь существенной ответственности, по мнению представителя заинтересованного лица, является не допустимой.

Снижение неустойки приводит не только к нарушению прав потерпевшего, но повышению нагрузки на судебные и иные государственные органы, так как освобождает страховую компанию от неблагоприятных последствий уклонения и лишает стимула к надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом, следует учитывать, что законом ответственность ответчика уже ограничена- сумма финансовых санкций взыскивается в размере не более 500 000 руб.

В связи с изложенным представитель заинтересованного лица - ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Более подробно позиция данного участника судебного разбирательства изложена в приобщенном к материалам дела письменно отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 60 километре автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж–Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО8) и Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО9), что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля Daewoo Nexia – ФИО2 получила многочисленные телесные повреждения, от которых скончалась.

Факт гибели ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП подтверждается, свидетельством о её смерти от ДД.ММ.ГГГГ II №, заключением эксперта №.

Согласно пункту 1 статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 1, п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 500 тысяч рублей), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)

Согласно представленному суду свидетельству о заключении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлась супругой ФИО1

29.07.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью супруги в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, одновременно представив весь требуемый пакет документов.

12.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 237 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 302 от 12.08.2019 года.

09.09.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его супруге по договору ОСАГО.

10.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 01-20/3671 отказало заявителю в доплате страхового возмещения.

23.12.2019 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-19-87927 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2 по Договору ОСАГО в размере 237 500 рублей 00 копеек.

30.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» добровольно перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 526 от 30.12.2019 года.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО1 18.03.2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Oб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федеральной закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящей Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

11.04.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-43579/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 315875 рублей - за период с 20.08.2019 года по 30 12.2019 года ( 133 дня от суммы 237500 рублей).

Не согласившись с принятым решением ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает решение финансового уполномоченного.

Проверяя правомерность и законность вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что с учетом даты обращения заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2019 года и даты ее фактической выплаты 30.12.2019 года, период исчисления неустойки должен составлять 133 дня с 20.08.2019 года по 30.12.2019 года, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 315875 рублей (237500 рублей- сумма невыплаченного страхового возмещения х 133 дня х 1%).

Принимая во внимание, что страховщик не осуществил полную выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО1 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что финансовым уполномоченным расчет неустойки выполнен неправильно, суд признает несостоятельными, как связанные с неправильным толкованием закона и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в настоящем деле ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации с ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установление законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 150000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем процессе требований.

На основании изложенного руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2020 года №У-20-43579/5010-003 по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 150000 рублей.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

Председательствующий судья Т.В. Ельцова