Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Обществу с ограниченной ответственностью « Форест Бим», Николаеву В. Е., Пучкиной Л. Б., Воложанинову В. А. и Бабаеву М. У. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Николаева В. Е., Пучкиной Л. Б., Воложанинова В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» и Бабаеву М. У. о прекращении договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее КПК «Поддержка») обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью « Форест Бим»/ далее 000 « Форест Бим»/, Николаеву В. Е., Пучкиной Л. Б., Воложанинову В. А. и Бабаеву М. У. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании иска, что __.__.__ между ними и пайщиком кооператива ООО « Форест Бим» был заключен договор №__ займа и договоры поручителей: Николаева В.Е., Пучкиной Л.Б., Воложанинова В.А. перед ними в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату повышенных процентов за просрочку, процентов по займу, основной суммы займа, а также издержек по принудительному взысканию, согласно договора они предоставили заемщику ООО « Форест Бим» заем в размере ............ рублей сроком на 60 месяцев до __.__.__/ расходный кассовый ордер №__ от __.__.__/. Заемщик-ООО Форест Бим» - обязался возвратить указанную сумму согласно графика возврата займа, уплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 22 % в год и возвратить всю сумму займа не позднее __.__.__, при нарушении сроков погашения займа и процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются повышенные проценты / пени за просрочку/ в размере 80 % годовых за каждый день просрочки, ответчик ООО « Форест Бим» за период с __.__.__ по __.__.__ произвел всего три погашения.

__.__.__ они по инициативе заемщика заключили с пайщиком ООО « Форест Бим» дополнительное соглашение к договору от __.__.__ №__ в виде графика возвратных платежей, после чего ответчик ООО «Форест Бим»произвел три погашения, обязательства перед ними ответчиком ООО « Форест Бим» и его поручителями ответчиками Николаевым В.Е., Пучкиной Л.Б. и Воложаниновым В.А. не выполнены, задолженность заемщика ответчика ООО « Форест Бим» на __.__.__ перед ними составляет ............ рублей, из расчета: основная сумма займа- ............ рублей, проценты за пользование займом- ............ рублей.

По исполнению договору займа ими был заключен договор о залоге №__ от __.__.__ на имущество залогодателя Бабаева М.И., состоящее из производственного оборудования.

На основании изложенного они просят расторгнуть договор займа №__ от __.__.__, заключенный между ними и ответчиком ООО «Форест Бим», взыскать с ответчиков ООО « Форест Бим», Николаева В.Е., Пучкиной Л.Б., Воложанинова В.А. солидарно, в их пользу, задолженность по договору займа в размере основного долга и пени в сумме ............ руб., солидарно возврат государственной пошлины в сумме ............ руб. и обратить взыскания на заложенное имущество залогодателя ответчика Бабаева М.У. по договору залога №__ от __.__.__, состоящее из станка для заточных рамных пил ТГПА-7, циркулярно-фуговального станка КС-2, многопильного станка, четырехстороннего станка для производства полового бруса и вагонки, рейсмусового станка с заточным устройством, универсального рейсмусового станка с циркулярной пилой, крана-балки 3 т.н., пилорамы РПМ-1, установки для удаления опилок с бункером, комплекта рамных плит в количестве 10 штук, сверлильного станка, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме, указанной в перечне предметов залога.

В судебном заседании истец –КПК « Поддержка» в лице представителя Гурова А.Н. полностью поддерживают свои исковые требования и просят их удовлетворить.

Ответчик- ООО « Форест Бим» в лице представителя Хорькова В.А. исковые требования истца признал частично, не согласен с начальной продажной ценой предметов залога, с суммой задолженности по договору займа согласен.

Ответчики Николаев В.Е. Пучкина Л.Б. и Воложанинов В.А. исковые требования истца не признали, указав в обосновании своих возражений на заявленные ими встречные исковые требования к КПК « Поддержка» о прекращении договоров поручительства.

Ответчик Бабаев М.У. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем в деле имеется расписка, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Николаев В.Е. Пучкина Л.Б. и Воложанинов В.А. обратились со встречными исковыми требованиями к КПК « Поддержка» и Бабаеву М.У. о прекращении договоров поручительства, указав в обосновании иска, что __.__.__ между КПК « Поддержка» и ООО « Форест Бим» был заключен договор займа №__, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между Бабаевым М.У. и КПК « Поддержка» __.__.__ был заключен договор залога недвижимого имущества №__.

__.__.__ между КПК « Поддержка» и ими в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от __.__.__, были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых они обязались полностью и солидарно с Бабаевым М.У. отвечать перед КПК «Поддержка» за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа. Договор залога и договор поручительства были заключены в целях обеспечения исполнения основного обязательства, что следует из договора займа от __.__.__, из договоров поручительства от __.__.__, являющихся приложениями к договору займа, давая поручительство за исполнение ООО « Форест Бим» обязательств по договору займа от __.__.__, они, как поручители выразили согласие отвечать перед ответчиком по обязательствам заемщика, исходя из того, что в случае неисполнения им обязательств по договору займа, ответчик получит удовлетворение из стоимости имущества, обеспечив возврат заемных денежных средств. Договор о залоге недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, при отсутствии такой регистрации договор является недействительным.

Они, являясь добросовестными участниками гражданского оборота, полагали, что на момент заключения договора поручительства, документы для государственной регистрации договора залога были сданы в регистрирующий орган, однако ответчик не выполнил обязательное требование о государственной регистрации залогового имущества, отсутствие регистрации повлекло для них неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности, поскольку фактически они поручились за обязательство, не обеспеченное залогом, при таких обстоятельствах, договоры поручительства не предусматривают ни солидарную ни субсидиарную ответственность поручителя, а вообще подменяют ответственность заемщика ответственностью поручителя.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, они считают, что ответчик осуществлял свои права, действуя неразумно и недобросовестно, так как отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, фактически изменило состав и форму обеспечения исполнения обязательства заемщика, что в свою очередь повлекло для них неблагоприятные последствия, следовательно, согласно п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается.

На основании изложенного, они просят признать поручительства Николаева В.Е., Пучкиной Л.Б. и Воложанинова В.А. от __.__.__, являющиеся приложением в договору займа №__ от __.__.__, заключенные между ними и КПК « Поддержка» в обеспечение обязательств ООО « Форест Бим» по договору займа от __.__.__, прекращенными.

В судебном заседании истцы Николаев В.Е. Пучкина Л.Б. и Воложанинов В.А. полностью поддерживают свои встречные исковые требования и просят их удовлетворить.

Ответчик- КПК « Поддержка» в лице представителя Гурова А.Н. иск не признает, сославшись в обоснование своих доводов на поданное ими исковое заявлением и указав в обоснование, что заключенные между КПК « Поддержка» и истцами договора поручительства были заключены по основному договору займа с ООО « Форест Бим», в договор займа никаких изменений в связи с заключенным договором залога недвижимого имущества внесено не было, истцы отвечают по основному договору займа и по договорам поручительства, какого-либо отношения в договору залога недвижимого имущества заключенные договора поручительства не имеют, в связи с чем оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между КПК «Поддержка» и пайщиком кооператива ООО « Форест Бим» был заключен договор займа №__, в соответствии с условиями которого юридическому лицу ООО « Форест Бим» был предоставлен заем в сумме ............ рублей на срок 60 месяцев до __.__.__,, с выплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 22 % годовых, согласно п. 2.3 договора процент за пользование займом начисляется на получаемую сумму займа, заемщик единовременно оплачивает проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в день получения займа, в период с __.__.__ по __.__.__ ежемесячно оплачиваются проценты за пользование займом, сумма займа и оставшиеся проценты за пользование займом погашаются ежемесячно по окончании 12 месяцев с даты выдачи займа в соответствии с графиком возвратных платежей. Кроме того, при нарушении сроков погашения займа и процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 80 % годовых за каждый день просрочки / п.4.2 договора/.

Далее, при заключении договора займа с ООО « Форест Бим» в обеспечение исполнения обязательств последним по указанному договору, __.__.__ КПК «Поддержка» заключил договора поручительств с Николаевым В.Е., Пучкиной Л.Б. и Воложаниновым В.А. / л.д. 11- 13 /.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика ООО « Форест Бим» по указанному договору займа от __.__.__, между КПК « Поддержка» и ответчиком Бабаевым М.У. был заключен договор залога производственного оборудования / движимого имущества/ №__ от __.__.__, по условиям данного договора залогодатель –Бабаев М.У. предоставляет, а залогодержатель – КПК « Поддержка» принимает в залог движимое имущество согласно описи передаваемого в залог имущества / приложение №__ к договору- л.д. 14-16/, залог предоставляется по условиям договора с оставлением имущества у залогодателя по месту его нахождения в ............, на территории асфальто-бетонного завода, прилегающего к ............, оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет ............ рублей, согласно перечня предмета залога / л.д. 16/ в залог передается имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю Бабаеву М.У., согласно описи по приложению №__ к договору залога, при этом стоимость передаваемого в залог имущества определена согласно отчета №__ ЗАО « Ресурс» от __.__.__ / л.д. 77-195/.

В залог согласно договора залога передано следующее имущество: станок для заточных рамных пил ТГПА-7, стоимостью ............/ ............/ рублей, циркулярно- фуговальный станок КС-2, стоимостью ............ / ............/ рублей, многопильный станок, стоимостью ............ / ............ ............/ рублей, четырехсторонний станок для производства полового бруса и вагонки, стоимостью ............ / ............/ рублей, рейсмусовый станок с заточным устройством, стоимостью ............/ ............/ рубля, универсальный рейсмусовый станок с циркулярной пилой, стоимостью ............ / ............ ............/ рублей, кран -балка 3 т.н., стоимостью ............ / ............/ рублей, пилорама РПМ-1, стоимостью ............/ ............ ............/ рублей, установка для удаления опилок с бункером, стоимостью ............ / ............/ рубля, комплект рамных плит в количестве 10 штук, общей стоимостью ............ / ............/ рублей, сверлильный станок, стоимостью ............ / ............/ рубля.

Далее, в судебном заседании установлено, что в целях выполнения обязательств заемщика ООО « Форест Бим» по договору займа от __.__.__, между КПК « Поддержка» и Бабаевым М.У. был также заключен договор залога недвижимого имущества №__ от __.__.__, в залог было передано имущество, состоящее из принадлежащего Бабаеву М.У. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ............, ............, однако учитывая, что указанный договор залога недвижимого имущества не был в установленном законом порядке зарегистрирован в регистрационной службе, истец КПК « Поддержка» в своем исковом заявлении не заявил требований к ответчику Бабаеву М.У. об обращении взыскание на указанное заложенное имущество.

Далее, в судебном заседании установлено, что заемщик по договору займа от __.__.__ – ответчик ООО « Форест Бим» за период с __.__.__ по __.__.__ произвел три погашения в счет суммы займа в размере 680240 рублей, которые составили проценты по займу, основная сумма займа не погашалась, __.__.__ КПК « Поддержка» по инициативе заемщика – ООО « Форест Бим» заключил с ним дополнительное соглашение к договору займа от __.__.__ №__ в виде графика возвратных платежей, после чего заемщик-ответчик ООО « Форест Бим» произвели еще три погашения в счет погашения суммы займа в размере 69000 рублей, которые составили проценты по займу, основная сумма займа не погашалась.

Общая сумма погашений составила ............ руб., которые в соответствии с условиями договора займа были учтены при определении размера процентов по займу, в связи с чем, по состоянию на __.__.__ задолженность заемщика – ООО « Форест Бим» перед КПК « Поддержка» складывается из следующих сумм: ............ рублей (основная сумма займа) + ............ рублей (компенсация за пользование займом, то есть проценты), указанную сумму истец-ответчик КПК «Поддержка» просит взыскать солидарно с заемщика –ответчика ООО « Форест Бим» и поручителей- ответчиков Николаева В.Е., Пучкиной Л.Б., Воложанинова В.А., расторгнув договор займа от __.__.__, а также взыскать с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины в сумме ............ рублей, расторгнув Кроме того, истец-ответчик КПК « Поддержка» просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество залогодателя ответчика Бабаева М.У.

Ответчики-истцы Николаев В.Е. Пучкина Л.Б. и Воложанинов В.А., не соглашаясь с исковыми требованиями КПК « Поддержка» о взыскании с них задолженности по договору займа, заявили встречные исковые требования о прекращении заключенных с ними КПК « Поддержка» договоров поручительства.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством, договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству / залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество / залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения

На основании ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права / требования/, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между КПК «Поддержка» и заемщиком ответчиком ООО « Форест Бим» был заключен договор займа №__ на выдачу займа в сумме ............ рублей, при заключении указанного договора займа в обеспечение исполнения обязательств последним по указанному договору, __.__.__ КПК «Поддержка» заключил договора поручительств с Николаевым В.Е., Пучкиной Л.Б. и Воложаниновым В.А., при заключении указанных договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа и обязались отвечать перед заимодавцем – КПК «Поддержка» за исполнение ООО « Форест Бим» всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа. За весь период действия договора займа от __.__.__, по которому ответчики-истцы Николаев В.Е. Пучкина Л.Б. и Воложанинов В.А. являются поручителями, данный договор не изменялся, не уточнялся, в договор не были внесены какие-либо другие обязательства, которые повлекли бы за собой увеличение ответственности заемщика по договору ООО «Форест Бим».

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности, возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения / расторжения/ иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрено.

Ответчики-истцы Николаев В.Е. Пучкина Л.Б. и Воложанинов В.А. просят прекратить их поручительства, в связи с тем, что истцом-ответчиком КПК « Поддержка» не был зарегистрирован договор залога недвижимого имущества, заключенный между ними и ответчиком Бабаевым М.У., а они заключили договора поручительства в связи с тем, что был заключен указанный договор залога недвижимого имущества, и отсутствие данного договора залога повлекло для них неблагоприятные последствия.

Однако, исходя из изложенного выше, с учетом норм действующего законодательства, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения/ расторжения/ или иных обстоятельств иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом и т.п., то следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, иное может быть предусмотрено только договором поручительства. Договора поручительства, заключенные между КПК « Поддержка» и ответчиками-истцами Николаевым В.Е., Пучкиной Л.Б. и Воложаниновым В.А. не содержат в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае прекращения или не исполнения договора залога недвижимого имущества, заключенного между КПК « Поддержка» и Бабаевым М.У. Каких-либо доказательств увеличение объема ответственности по основному обязательству- договору займа от __.__.__- связанных с изменением его условий указанными ответчиками-истцами не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в договор займа от __.__.__ были внесены без согласия поручителей какие -либо неблагоприятные для них изменения, влекущие увеличение ответственности поручителей и касаемые объема суммы займа, процентной ставки, сроков возврата займа и другие обстоятельства.

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ответчиков-истцов Николаева В.Е., Пучкиной Л.Б. и Воложанинова В.А. о прекращении договоров поручительства.

Далее, в судебном заседании установлено, что заемщик-ответчик ООО «Форест Бим» взятые на себя по договору займа обязательства по погашению займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на __.__.__ за ответчиком образовалась задолженность в сумме ............ рублей, в том числе просроченный основной долг в полном размере в сумме ............ рублей и просроченные проценты в сумме ............ рублей, по мнению суда, представленный истцом –ответчиком КПК « Поддержка» расчет задолженности произведен в соответствии с установленными договором займа условиями и подтверждается представленными истцом –ответчиком материалами дела, сумма задолженности не оспаривается и ответчиками по исковым требованиям КПК « Поддержка», в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 361,363, 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования КПК «Поддержка» к ответчикам о расторжении договора займа и взыскании с них солидарно денежных средств в размере ............ рублей являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Далее, истцом-ответчиком КПК « Поддержка» представлен договор залога движимого имущества от __.__.__, отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества, в соответствии с указанной оценкой предметов залога недвижимого имущества, суд считает возможным применить стоимость каждого из предметов залога, как начальную продажную цену, с которой начинаются торги, и учитывая, что подлежат удовлетворению исковые требования истца-ответчика КПК « Поддержка» о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд, руководствуясь ст.ст. 334,337 ГК РФ считает исковые требования КПК « Поддержка» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.322- 323 ГК РФ с ответчиков ООО « Форест Бим», Николаева В.Е., Пучкиной Л.Б. и Воложанинова В.А. солидарно, в пользу КПК «Поддержка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ............ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа №__ от __.__.__, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Обществом с ограниченной ответственностью « Форест Бим» о предоставлении денежной суммы в размере ............/ ............ / рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Форест Бим», Николаева В. Е., __.__.__ года рождения, уроженца ............, ............, Пучкиной Л. Б., __.__.__ года рождения, уроженки ............, ............ и Воложанинова В. А., __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу кредитного потребительского кооператива « Поддержка» СОЛИДАРНО ............ руб. и возврат государственной пошлины в сумме ............ рублей, а всего СОЛИДАРНО ............ / ............ / рублей.

Обратить взыскание на производственное оборудование, являющееся предметом залога по договору залога №__ от __.__.__, заключенному между Бабаевым М. У. и Кредитным потребительским кооперативом « Поддержка», состоящее из :

1.станка для заточных рамных пил ТГПА-7, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ............/ ............/ рублей,

2. циркулярно- фуговального станка КС-2, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ............ / ............/ рублей,

3.многопильного станка, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ............ / ............/ рублей,

4.четырехстороннего станка для производства полового бруса и вагонки, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ............ / ............ ............/ рублей,

5.рейсмусового станка с заточным устройством, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 283203/ двести восемьдесят три тысячи двести три/ рубля,

6.универсального рейсмусового станка с циркулярной пилой, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ............ / ............/ рублей,

7.крана-балки 3 т.н., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ............ / ............/ рублей,

8.пилорамы РПМ-1, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ............/ ............/ рублей,

9.установки для удаления опилок с бункером, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ............ / ............/ рубля,

10.комплекта рамных плит в количестве 10 штук, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ............ / ............/ рублей,

11. сверлильного станка, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ............ / ............/ рубля.

Николаеву В. Е., Пучкиной Л. Б., Воложанинову В. А. в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» и Бабаеву М. У. о прекращении договоров поручительства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : ............

............

............а