Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 ФИО8 ФИО14 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО8 ФИО16 ФИО8 ФИО17 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ей принадлежит 1/5 доля в праве обще-долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Остальными участниками долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. являлись ФИО8 ФИО18, ФИО8 ФИО19 и их дети ФИО8 ФИО20, ФИО8 ФИО21 ФИО22, каждый в равных долях по 1/5 доле. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9, ФИО9, ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили свои доли ФИО4, в связи с чем, размер доли ФИО4 составил № доли в праве обще-долевой собственности на спорную квартиру. В спорной квартире проживает ФИО4. и ее супруг ФИО5, это их постоянное место жительство. Дети ФИО9 и ФИО9 являются взрослыми и проживают самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности ФИО4, ФИО5 чинили активные препятствия в пользовании ее долей, в квартиру не впускали, ключи от дверей не передавали, отказывались согласовывать порядок пользования общей квартирой. В нарушении требований закона фактически пользовались ее долей, постоянно проживая в спорной квартире. Весной ДД.ММ.ГГГГ г., она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, как собственника. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение, которым обязал ФИО4, ФИО5 обеспечить свободный доступ в спорную квартиру, определил порядок пользования спорной квартирой, передал ей в пользование комнату площадью № кв.м. Однако, несмотря на это, уже после решения суда ответчики ФИО4, ФИО5 несколько месяцев продолжали ее не впускать в квартиру. И только в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, ключи ей передали, она вселилась в комнату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 была лишена возможности пользования частью общего имущества в связи с чем, отсутствовала реальная возможность предоставления во владение части имущества в соответствии с ее долей. В свою очередь в указанный период ответчики Л-ны постоянно проживали в спорной квартире, фактически пользовались всеми помещениями, в частности и помещениями, соразмерно ее доле. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости размера компенсации за пользование № в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>», составляет <данные изъяты> в месяц. Период времени, когда отсутствовала возможность предоставления во владение части имущества, состоит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ всего ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации: <данные изъяты> (рублей за один месяц) составляет = <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков ФИО8 ФИО23, ФИО8 ФИО24 солидарно в пользу ФИО2 ФИО25 денежную компенсацию за пользование долей в праве обще-долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, допустить в качестве ее представителя ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, просят допустить в качестве их представителя ФИО7, исковые требования не признают в полном объеме.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях указанных в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит спорное недвижимое имущество (квартира), при этом доля истицы ФИО2 в праве общей долевой собственности № Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен порядок пользования спорной квартирой. Согласно решения, в пользование ФИО2 передана комната площадью № этим же решением установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно установила замок на самую большую жилую комнату площадью №. м,. тем самым воспрепятствовав доступу других сособственников в указанную комнату. В ходе рассмотрения дела по существу так же установлено, что ФИО2 фактически в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, она зарегистрирована и постоянно проживает в городе Челябинске, где имеет в собственности жилье. Фактическая заинтересованность у ФИО2 Проживать в спорной квартире, отсутствует. Полагает, что ФИО2 реализовала свое право владения, когда обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, исковые требования были судом удовлетворены. Решение суда фактически было исполнено.Считает, что стороной истца не представлено суду доказательств в обосновании заявленных требований.

ФИО2 не понесено никаких затрат в связи со спорной квартирой, суду не представлено доказательств необходимости несения ФИО2 JI. А. каких-либо расходов в будущем и ранее. Таким образом заявленные исковые требования является несостоятельным и не основанными на законе, а не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО26 ГОСП по Челябинской области, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО5, ФИО4, предметом исполнения являлось обеспечить ФИО2 свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. в любое время, путем передачи ей ключа от верхнего замка входной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований на основании заявления ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, повторно обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства № №, в отношении ФИО5, ФИО4 в связи с тем, что отсутствовал доступ в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставов исполнителем выставлено требование ФИО5, ФИО4 об обеспечении ФИО2 свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. в любое время, путем передачи ей ключа от верхнего замка входной двери квартиры, ФИО5, ФИО4, требования не выполнили и были привлечены к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставов исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, доступ в квартиру ФИО2 был обеспечен, путем передачи ключа от второго замка в спорной квартире.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве обще-долевой собственности на спорную <адрес> в <адрес>. Остальными участниками долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ г. являлись ФИО8 ФИО27, ФИО8 ФИО28 и их дети ФИО8 ФИО29, ФИО8 ФИО30, каждый в равных долях по 1/5 доле. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9, ФИО9, ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили свои доли ФИО4 В спорной квартире проживает ФИО4. и ее супруг ФИО5 Поскольку между собственниками возник спор о порядке пользования спорной квартирой, принадлежащей ФИО2 и ФИО8 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение, которым обязал ФИО4, ФИО5 обеспечить свободный доступ в спорную квартиру ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. Определением ФИО6 городского суда решение мирового судьи <адрес> оставлено без изменений и считается вступившим в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № №, в отношении ФИО5, ФИО4, предметом исполнения являлось обеспечить ФИО2 свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. в любое время, путем передачи ей ключа от верхнего замка входной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований на основании заявления ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, повторно обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства № №, в отношении ФИО5, ФИО4 в связи с тем, что отсутствовал доступ в указанную квартиру, при этом было установлено, что входная дверь закрывается на 2 замка, а ключи ФИО2 были переданы одним комплектом. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставов исполнителем выставлено требование ФИО5, ФИО4 об обеспечении ФИО2 свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу <адрес> в любое время, путем передачи ей второго ключа от верхнего замка входной двери квартиры. ФИО5, ФИО4, требования не выполнили и были привлечены к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, доступ в квартиру ФИО2 был обеспечен.

Истица ФИО2, обосновывая свои требования об установлении размера компенсации в иске указывает на то, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности пользования частью общего имущества в связи с чем, отсутствовала реальная возможность предоставления во владение части имущества в соответствии с ее долей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости размера компенсации за пользование <адрес> <адрес>», размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Период времени, когда отсутствовала возможность предоставления во владение части имущества, состоит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Размер денежной компенсации: ДД.ММ.ГГГГ (количество месяцев) х <данные изъяты> (рублей за один месяц) = составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ); признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Мотивируя свои требования о взыскании денежной компенсации, ФИО2 ссылалась на положение ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО2 действительно имеет 1/5 долю в спорной квартире и еще до возникновения между сторонами спора о порядке пользования спорной квартирой она закрыла одну из комнат в квартире, тем самым лишила возможности ответчиков Л-ных пользоваться ее долей. Решение суда фактически исполнено. Однако ФИО2 и после этого в спорную квартиру не вселилась, поскольку имеет иное жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Поэтому, фактическая заинтересованность в спорной квартире как в месте постоянного проживания у ФИО2 отсутствует. ФИО2 суду не представила доказательств несения каких-либо расходов, реальных имущественных потерь, которые возникли при невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию собственностью в спорной квартире. Не представлено суду и доказательств того, что ответчики Л-ны пользуются имуществом, принадлежащим ФИО2, а тем более злоупотребляя своим правом и извлекая из этого какие-либо незаконные доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО31 к ФИО8 ФИО32, ФИО8 ФИО33 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за пользование её долей в общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий: И.М. Реутова