Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Грион" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц,

у с т а н о в и л:

25.11.2013 г. Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилось в суд с иском к ООО "Грион" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение ответчиком обязательных требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, что зафиксировано в протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № 15 от 23.05.2013 г., акте осмотра эксперта, заключении экспертизы и материалах фотофиксации. Истец указал, что ООО "Грион" не доводит до сведения покупателей правила продажи в наглядной и доступной форме (отсутствуют); не доводит до сведения потребителей место своего нахождения, на вывеске юридический адрес указан не полностью - отсутствует указание на индекс, страну, город; реализация продукции (<товар 1>., <товар 2>, <товар 3>.) осуществляется без этикеток (или листов-вкладышей); в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует). Указанные товары продаются с нарушением требований п. 4, 5 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона, п.п. 11, 15, 24, 32, 34 Правил продажи, п. 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.9, 3.5.10, 3.5.13, 3.5.15 ГОСТ Р 51074-2003. Истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с подготовкой искового заявления, - <сумма> руб., за услуги представителя – <сумма> руб., по проведению выездной независимой экспертизы по делу в сумме <сумма> руб. за экспертизу каждой единицы товара, всего по трем - на общую сумму <сумма> руб.

Истец, ссылаясь на приказ № ПР-ПТФ-13-2-33 от 20.05.2013, Устав МООП «ОЗПП Единство», поручение на проведение мероприятий общественного контроля, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания, а именно: недоведение до сведения покупателей правил продажи в наглядной и доступной форме (отсутствуют); недоведение до сведения потребителей места своего нахождения, на вывеске юридический адрес указан не полностью - отсутствует указание на индекс, страну, город; осуществление реализации продукции (<товар 1>., <товар 2>, <товар 3>.) без этикеток (или листов-вкладышей) и с нарушением требований п. 4, 5 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона, п.п. 11, 15, 24, 32, 34 Правил продажи, п. 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.9, 3.5.10, 3.5.13, 3.5.15 ГОСТ Р 51074-2003; в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует). Указанные товары продаются с нарушением требований п. 4, 5 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона, п.п. 11, 15, 24, 32, 34 Правил продажи, п. 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.9, 3.5.10, 3.5.13, 3.5.15 ГОСТ Р 51074-2003; обязать устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; принять решение о возмещении в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу истцу всех понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя – <сумма> руб., расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления - <сумма> руб. и на оплату независимой экспертизы – <сумма> руб.; обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ».

В поступившем в суд факсимильно заявлении истец указал, что уточняет исковые требования и просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, указанные в исковом заявлении; обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в реализации товаров с выявленными нарушениями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по его просьбе, изложенной в поступившем в суд факсимильно заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грион» Пономарев М. Г. (генеральный директор) указал на отсутствие нарушений прав потребителей со стороны ответчика, просил в иске отказать; исковые требования не признал по основаниям представленного суду отзыва, согласно которому при проведении проверки истец должен был представить устав или нотариально заверенную копию для удостоверения своих полномочий, определенных ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», директору магазина или лицу, его замещающему. Продавец, согласно трудовому договору и должностной инструкции, полномочиями представителя ООО «Грион» не обладает. Акты, протоколы общественных организаций не являются для суда абсолютными доказательствами, т. к. не обладают то юридической силой, которая имеется у протоколов, составляемых государственными контролирующими органами. Согласно «поручению» на проведение мероприятий общественного контроля истца, контролер <ФИО 1> не вправе проверять соблюдение санитарных правил и норм (п. 2.3 поручения). Протокол и акт от 23.05.2013 г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, т. к. составлены без участия представителя ООО «Грион» и третьих (независимых) лиц. Ссылка истца на участие эксперта <ФИО 2> в составлении протокола о нарушении, как независимого лица, опровергается наличием договора на проведение выездных внесудебных экспертиз между истцом и частным учреждением «<ОРГ 1>» № 12 от 30.04.2013 г. До полной реализации товара заводская упаковка (упаковка производителя) на реализуемый товар с указание даты выработки, сроков годности, местонахождение производителя, о составе товара и пищевой ценности, об условиях хранения находится у продавца в отделе и по просьбе данные сведения доводятся о покупателя и проверяющего (СанПин п. 7.4 10-66), взвешивание товара производится непосредственно при покупателе. Представленные заключения экспертиз не могут являться абсолютным доказательством, т. к. не соответствуют ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

В силу ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей прокурором, уполномоченными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющими статус юридического лица, могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2013 г., усматривается, что ООО «Грион» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 27.01.2006, адрес (место нахождения): <адрес>; основным видом его экономической деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код 51.3).

В поручении № 005 от 17.05.2013 года на имя общественного контролера ОЗПП «Единство» <ФИО 1> о проведении мероприятия общественного контроля указаны цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю – участвовать в организации и проведении общественного контроля хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения прав потребителей, составлять протоколы выявленных нарушений и передавать указанные протоколы в организацию, информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях и соблюдении прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей исключительно через организацию, составить протокол о выявленных нарушениях, предлагать субъекту предпринимательской деятельности ознакомиться с протоколом, сделать копию. При этом <ФИО 1> не вправе проверять соблюдение санитарных правил и норм (п. 2.3 поручения).

Судом установлено, что 23.05.2013 Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Грион» в магазине «<наименование>» по адресу: <адрес>.

По факту проведенных мероприятия составлен протокол от 23.05.2013 г. № 15, из которого следует, что истцом зафиксированы нарушения ООО «Грион» Правил продажи, указанные в исковом заявлении.

В протоколе также указано, что в ходе мероприятий общественного контроля представителям проверяемого предложено ознакомиться с протоколом, сделать с него копию и подписать его; от вручения копии протокола представитель проверяемого отказался. Между тем, ни в протоколе, ни в акте фиксации отказа от 23.05.2013 г. не указано конкретное лицо, участвующее в качестве представителя проверяемого, отказавшееся от вручения протокола. При этом из объяснений представителя ответчика следует, что к нему – генеральному директору 23.05.2013 г. с таким предложением никто не обращался, а продавец-кассир полномочиями представителя ООО «Грион» не обладает, что подтверждено представленной суду должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1, общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, вправе в т. ч. осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями – объединения потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютным доказательством, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права (ст. ст. 9, 10, 21).

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в т.ч. путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Доказательства надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица - ООО «Грион» о проведении проверки, ее основаниях, целях и задачах, сроках проведения, полномочиях общественного контролера <ФИО 1> на проведение проверки в отношении ООО «Грион» в материалы дела истцом не представлены.

Протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № 15от 23.05.2013 г. в контролирующие государственные органы по факту нарушения ответчиком прав потребителей, как указано в ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлен не был.

Таким образом, протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, составленный представителем общественного объединения потребителей, суд полагает составленным с нарушениями действующего законодательства (без уведомления проверяемого юридического лица о проводимой проверке, в связи с чем представитель проверяемой организации был лишен возможности на непосредственное присутствие при проводимой проверке), - а при таких обстоятельствах протокол выявленных нарушений не является для суда абсолютным доказательством совершения ответчиком противоправных действий, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к истцу потребителей по фактам нарушения их прав со стороны ответчика. Из материалов дела усматривается, что проведение мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО «Грион» по адресу: <адрес>, проводились истцом по собственной инициативе на основании поручения на проведение мероприятий общественного контроля № 005 от 17.05.2013 г., без обращения к истцу потребителей о нарушении их прав продажей товаров ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявляемых потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец в обоснование своих требований и возражений должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, предоставив суду достоверные, относимые и допустимые доказательства.

Однако, протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № 15 от 23.05.2013 г. не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Соответственно, информация о товаре может быть указана не только на этикетке (ярлыках) товара, но и в документах, прилагаемых к товару, либо иным способом, не запрещенным законом. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает для него, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора. В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой информации об изготовителе. Такая информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Согласно ст. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товара неопределенному кругу потребителей, суду не представлено, а имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют о времени и месте фиксации. Указание полного адреса ответчика (<адрес>), имеющаяся на размещенном в магазине стенде (что усматривается из фотографий истца), позволяет точно установить его местонахождение, отсутствие в адресе указания на почтовый индекс не свидетельствует о нарушении ст. 9 Закона «О защите прав потребителей».

Представленные истцом заключения экспертиз № НЭ-13-2-33/01, № НЭ-13-2-133/02, № НЭ-13-2-33/03 от 28.05.2013 частного учреждения «Бюро независимых экспертиз», из которых следует, что товар не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилам продажи отдельных видов товаров, также не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку заключения составлены без участия ответчика, перед экспертом были поставлены вопросы из области права, не требующих специальных познаний, экспертиза проводилась по заказу истца, а не в связи с обращением потребителя (ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»); специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения не содержат никаких приложений о том, что лицо, проводившее экспертизу, является экспертом и имеет соответствующую квалификацию; равно как отсутствуют документы и в отношении самой организации – частном учреждении «<ОРГ 1>». Кроме того, заключение № НЭ-13-2-33/03 не содержит подписи одного из трех указанных в нем лиц (главного эксперта).

При таких обстоятельствах суд не может признать данные заключения экспертиз надлежащим доказательством вины ответчика в совершении противоправных действий в сфере торгового обслуживания. Доказательств наличия выявленных нарушений со стороны ответчика, суду истцом не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы за юридические услуги и проведение экспертиз.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются лицу являющему стороной (истцом либо ответчиком) в суде.

Общественное объединение, обращаясь в суд в защиту интересов потребителей, не имеет права на компенсацию расходов на оплату услуг представителей, поскольку само же и является в силу закона представителем граждан. Кроме того, общественная организация в порядке ч. 3 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела возможность обратиться в соответствующий орган государственного надзора или органы местного самоуправления для проверки наличия нарушений, что не требовало несения с их стороны каких-либо расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в удовлетворении исковых требований к ООО "Грион" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 14 марта 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.