Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области дело по иску Межрайонной инспекция ФНС России № 5 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был поставлен на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был снят с учёта в налоговом органе, как лицо утратившее статус индивидуального предпринимателя. Однако до настоящего времени ответчик имеет задолженность за период осуществления предпринимательской деятельности по уплате пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 2428 руб. На основании изложенного, истец просит суд восстановить ему срок для подачи иска, а также взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период осуществления предпринимательской деятельности по уплате пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 2428 руб.

В судебное заседание представитель истца - МИ ФНС России № по <адрес> не явился, в связи с чем, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что истец не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым им был пропущен срок подачи иска в суд, что, в свою очередь, препятствует и взысканию с ответчика неуплаченных им налогов и пени. Более того, истец не направил ответчику налоговое уведомление и требование об уплате налога, как того требует налоговое законодательство. Кроме того, все вопросы касательно недоимок были урегулированы им при снятии с налогового учета.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст.115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был поставлен на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был снят с учёта в налоговом органе, как лицо утратившее статус индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащейся в материалах гражданского дела.

Согласно выписок из лицевого счёта и справки о задолженности у ответчика ФИО1 имеется задолженность за период осуществления предпринимательской деятельности по уплате пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 2428 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца возлагалось бремя доказывания факта направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, однако истцом доказательств направления налогового уведомления и требования об уплате налога не представлено, хотя истцу представлялось для этого достаточно времени.

Учитывая, что истец не направил ответчику налоговое уведомление и требование об уплате налога, им нарушена процедура взыскания задолженности, предусмотренная налоговым законодательством.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец не направил ответчику налоговое уведомление и требование об уплате налога, у суда имеются основания полагать, что требования о взыскании недоимки за указанные годы, заявлены истцом с пропуском процессуального срока. При этом истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что срок был пропущен по уважительным причинам. Судом таких обстоятельств также не установлено. Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам, препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Не направление уведомления и требования об уплате налога ответчику, лишает его права на добровольное исполнение требований налогового органа, а также возможности проверить правильность начисления налога и пени.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что был нарушен порядок направления требования об уплате задолженности, что в свою очередь лишает налоговый орган возможности дальнейшего принудительного взыскания обязательных платежей за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекция ФНС России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Моцевик