Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый путь» (далее по тексту СХПК «Новый путь») о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что в его личном подсобном хозяйстве находится лошадь-мерин. Являясь работником СХПК «Новый путь» он заключил с хозяйством устный договор аренды лошади для использования на полевых работах. За период с февраля 2012 года по апрель 2013 года арендная плата в размере <данные изъяты> рубля ему не выплачивалась, просит взыскать указанную сумму. Поскольку арендная плата не была выплачена своевременно, просит также взыскать с ответчика проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что в период с 1992 года по 2013 год он работал ветврачом в СХПК «Новый путь». Поскольку в хозяйстве не было лошадей, с бывшим руководителем СХПК «Новый путь» ФИО5 в устном порядке они договорились о том, что он предоставляет хозяйству свою лошадь - мерина, а хозяйство оплачивает ему за аренду 120 рублей в день, 3 кг овса и 2 рулона сена. Его лошадь работала в хозяйстве в течение 10-12 лет. За это время менялось руководство, но все продолжали выполнять условия устного договора аренды его лошади-мерина. Лошадь жила у него дома. Он сам за ней следил, ухаживал, покупал сбрую, так как у хозяйства не было условий для ее содержания. Денежные средства за аренду не всегда выплачивали вовремя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года долг составил <данные изъяты> рубля. Проценты за пользования денежными средствами, в виду несвоевременной оплаты по договору аренды, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что выражается в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При смене руководства письменные договора аренды не заключались, условия не менялись.

Представитель ответчика СХПК «Новый путь» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что на должность председателя СХПК «Новый путь» он был назначен решением общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ. До него председателем работал брат истца ФИО6, а еще раньше ФИО5. Он действительно подписал наряды за использование лошади за март и апрель 2013 года, наряды были составлены истцом. Он поинтересовался в бухгалтерии, действительно ли существует договор аренды лошади истца на условиях, указанных истцом, ему сказали, что такой договор имеется. Поскольку он тогда еще только приступал к обязанностям, с многими документами не был знаком, поверил на слово и подписал наряды. В последствие он решил проверить, существует ли договор, и имеются ли какие-то обязательства перед истцом. Поскольку никакой документации он не нашел, он отказал истцу в выплате денежных средств за аренду лошади. Позже истец говорил, что договоренность была устной. С ним у него договоренности на аренду лошади не было. На каких условиях он договаривался с прежними председателями, он не знает. Подлинники нарядов, которые истец приложил к иску, в бухгалтерии хозяйства он не нашел. Им были найдены наряды за 2013 год, в январе и феврале данные наряды должны были быть подписаны, согласно представленным копиям, ФИО6, однако наряд за февраль им не подписан.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работал в должности председателя СХПК «Новый путь» с 1988 года по март 2012 года. Поскольку последние годы в хозяйстве лошадей не было, приходилось арендовать частных лошадей. В частности, у них работали лошади истца ФИО1 и свидетеля ФИО6. По договоренности с истцом, ему за аренду лошади должны были платить 120 рублей в день, 3 кг овса на день и 2 рулона сена на месяц. Лошадь содержалась дома. В настоящее время он не помнит, договор был заключен письменно или устно. Лошадь истца на протяжении нескольких лет работала в хозяйстве. Он не помнит, полностью рассчитался за аренду лошади с ФИО1 или нет. Утверждает, что в представленных истцом суду нарядах за аренду лошади, за февраль, март, апрель 2012 года стоит не его подпись. В апреле 2012 года он уже не работал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец его брат. Он работал председателем СХПК «Новый путь» с апреля 2012 года по март 2013 года. В период его работы возможности платить денежные средства за аренду лошади не было, поэтому арендную плату он не выплачивал. Договор аренды лошади с истцом заключался в устной формы, еще до того, как он стал работать председателем. По условиям договора истцу должны были платить 100-120 рублей за день, 3 кг зерна на день и 2 рулона сена в месяц. Зерно и сено ему выдавали, а денежных выплат не производили. Наряды на выполненные работы составлялись, он их подписывал. За какой период истцу не выплачена арендная плата, он не знает.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, пояснив, что в период с 2002 года по 2013 год он работал в СХПК «Новый путь» скотником. Ему известно, что лошадь истца ФИО1 работала в хозяйстве, он лично на ней возил корма, вывозил навоз. Лично он на этой лошади работал год - с 2012 по 2013. До того, как он работал на лошади истца, эта лошадь работала в хозяйстве, поскольку своих лошадей у хозяйства нет. На каких условиях ФИО1 предоставлял свою лошадь, он не знает.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с 1990-х годов до августа 2012 года она работала в СХПК «Новый путь». Последние годы работала бухгалтером. Он обсчитывала наряды, которые ей представлял истец за аренду его лошади. Наряды он составлял сам. После чего их подписывал руководитель, а уже потом она их обрабатывала. Без подписи руководителя она наряды не принимала. Рассчитывала по расценкам, указанным в наряде. Об условиях аренды лошади истца ей не известно. Копии нарядов истцу выдавала она, почему она их не заверила и не подписала председателем, пояснить не может. Когда она увольнялась из хозяйства, наряды оставались в бухгалтерии.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года составляет <данные изъяты> рубля; сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя их ставки рефинансирования 8,25 % - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В справках администрации Чугуновского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что в личном подсобном хозяйстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, имеется лошадь-мерин, возраст 22 года.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1, он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены наряды на сдельную работу по использованию личной лошади истца, из которых следует, что:

- за февраль 2012 года отработано 29 дней, сумма выполненной работы 3028 рублей;

- за марта 2012 года отработано 31день, на сумму - 3236 рублей;

- за апрель 2012 года отработано 30 дней, сумма выполненной работы 3132 рубля;

- за май 2012 года отработано 24 дня, на сумму - 2 506 рублей;

- за июнь 2012 года отработано 30 дней, на сумму - 1044 рубля;

- за июль 2012 года отработано 31день, на сумму - 3236 рублей;

- за август 2012 года отработано 31 день, на сумму - 3236 рублей;

- за сентябрь 2012 года отработано 20 дней, на сумму - 2784 рубля;

- за октябрь 2012 года отработано 31 день, на сумму - 3236 рублей;

- за ноябрь 2012 года отработано 30 дней, на сумму - 3132 рубля;

- за декабрь 2012 года отработано 31 день, на сумму - 3236 рублей;

- за январь 2013 года отработано 31 день, на сумму - 3236 рублей;

- за февраль 2013 года отработано 28 дней, на сумму - 2923 рубля;

- за марта 2013 года отработано 24 дня, на сумму - 2506 рублей;

- за апрель 2013 года отработано 30 дней, на сумму 3132 рубля.

При расчете суммы арендной платы за февраль, март, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль, март, апрель 2013 года исходили из стоимости работы в 120 рублей в день. За июнь 2012 года исходя из стоимости работы в 40 рублей в день, за сентябрь 2012 года - 160 рублей в день.

Анализируя указанные накладные, следует сделать вывод, что во всех накладных указано на договорную стоимость одного дня работы. Все накладные не имеют печатей, оттисков, подписи в накладных не разборчивы, не расшифрованы. В связи с чем, невозможно определить, кто сдал работу, кто принял, кто утвердил наряд. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что наряды за февраль, март, апрель 2012 года подписаны не им. В судебном заседании обозревались подлинники нарядов за январь, февраль 2013 года. Наряд за февраль 2013 года не утвержден, поскольку подпись руководителя в подлинном экземпляре отсутствует, в представленной копии подпись имеется, но неразборчива. Подлинные наряды, копии которых приложены к делу, суду не представлены.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (ст.607 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование (ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическим лицом и гражданами, требуют нотариального удостоверения.

Частью 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Истец утверждал в судебном заседании, что его лошадь работала в СХПК «Новый путь» по договору аренды в течение 10-12 лет. Несмотря на то, что данный факт подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку достоверно не установлены условия, на которых заключался договор аренды лошади.

В соответствии со ст.162, 165 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной, нотариальной формы сделки, влечет ее недействительность.

Представленные наряды, в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать достоверными доказательствами, по причинам указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,71,195,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 161,162,165,606,607,609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый путь» о взыскании задолженности по договору аренды лошади - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.

СУДЬЯ