Гражданский кодекс часть 1

Глущенко И.А. обратился в суд с иском к СПК «Новоселовский», указав, что 25 сентября 2012 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилых строений. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему, стороны договорились о подготовке и заключении впоследующем договора купли-продажи нежилых зданий - животноводческого дома площадью 128 кв.м. и сарая площадью 1692, 2 кв.м с земельным участком под ними, расположенных по адресу: ****, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец – покупателем на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Стороны пришли к соглашению о стоимости объектов, которая определена в размере **** рублей. Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор не позднее 02 марта 2015 года. В соответствии с п.3.2.1 предварительного договора истец обязался выплатить ответчику деньги в сумме **** рублей. Данное условие истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером **** от 26.09.2012г.. В п.5.1 предварительного договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине ответчика, то он должен будет оплатить истцу денежные средства, указанные в п. 3.2.1 договора, в десятикратном размере, то есть **** рублей.

27.02.2015г. истцом в соответствии с п.4.2 предварительного договора в адрес ответчика направлено письменное требование о заключении основного договора до 02.03.2015г., ответ на которое не получен.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015г. по делу №А-53-6022/13, в рамках которого от СПК «Новоселовский» поступило ходатайство об отказе от требования о признании права собственности на домик животновода, указанный среди объектов предварительного договора, истец указывает, что данный отказ свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерений заключать основной договор, так как своими действиями целенаправленно лишил себя возможности признать право собственности на объект предварительного договора за СПК «Новоселовский». Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нежелании ответчика заключать основной договор купли-продажи нежилых строений и об уклонении от заключения договора.

В связи с чем, на основании п.4 ст. 445 и ч.1 ст.330 ГК РФ, истец просил суд взыскать с СПК «Новоселовский» в свою пользу денежные средства в размере **** рублей, указывая, что данная сумма предусмотрена п. 5.1 предварительного договора, является штрафом за неисполнение его условий и в контексте ст.330 ГК РФ относится к понятию «неустойка».

В судебное заседание истец Глущенко И.А., отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении данного дела, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Юридическое лицо СПК «Новоселовский» о дне судебного разбирательства извещено.

Определением суда от 24.12.2015г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Глущенко И.А. об изменении иска по данному делу (л.д.250-252), в соответствии с которым, Глущенко И.А., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Орловского районного суда Ростовской области от27.08.2015г., которым предварительный договор купли-продажи нежилых строений от 25.09.2012г. и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Глущенко И.А. и СПК «Новоселовский» признаны недействительными, просил взыскать с СПК «Новоселовский» основной долг в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 25.09.2012г. по 25.12.2015г. в размере **** руб..

Явившийся в судебное заседание представитель истца Хайленко Н.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований Глущенко И.А., представленное представителем истца Чуб С.А. в судебном заседании 15.12.2015г., вместе с тем от первоначально заявленных требований Глущенко И.А. о взыскании неустойки в предусмотренном гражданско-процессуальном порядке не отказался, о чем заявил при рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Кильбаух Р.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что первоначальное исковое требование по взысканию неустойки по предварительному договору купли-продажи недвижимых объектов от 25.09.2012г. не может быть удовлетворено ввиду того, что данная сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области, в связи с чем, не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее заключения. Согласно назначению платежа, указанному в чеке-ордере от 26.09.2012г., денежные средства предназначались физическому лицу Г.В., упоминания о каких-либо правовых сделках, в частности конкретной сделке предварительного договора в назначении платежа отсутствует. Согласно приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012г., назначением платежа является прием платежей физических лиц за предоставленные коммунальные услуги, что указывает на отсутствие какой-либо правовой связи между данным платежом, в обоснование которого ссылается представитель истца, и совершенной сделкой, которая признана впоследствии недействительной. Ссылаясь на положения ст.199 ГК РФ, просил применить последствия срока исковой давности, в связи с истечением трехлетнего срока давности предъявления исковых требований с момента внесения платежа в сентябре 2012 года, а также срока заключения основного договора - 02.11.2012 г., полагая, что с 03.11.2012 г. истец уже должен был знать о нарушении своего права, поскольку до 02.11.2012 г. должен был быть заключен основной договор. Кроме того, указал, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, а именно с 25.09.2012 г.

Представитель истца полагал заявление о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что договорные отношения с СПК «Новоселовский» прекращены именно решениями суда, которые были вынесены в 2015 году.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №2-352/2015г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, при этом не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это по существу означает предъявление нового иска.

Отдельным определением суда от 24.12.2015г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Глущенко И.А. об изменении иска по данному делу, в соответствии с которым, Глущенко И.А., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Орловского районного суда Ростовской области от 27.08.2015г., которым предварительный договор купли-продажи нежилых строений от 25.09.2012г и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Глущенко И.А. и СПК «Новоселовский», признаны недействительными, просил взыскать с СПК «Новоселовский» основной долг в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 25.09.2012г. по 25.12.2015г. в размере **** руб. в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (39 мес. х 0,83% = **** руб. в месяц) (л.д.250-252).

Таким образом, из представленного ходатайства следует, что истцом заявлены иные материально-правовые притязания, направленные на взыскание иной, отличной от заявленной первоначально, денежной суммы, основанные на иных основаниях - недействительности сделки.

Предметом изменяемых требований являются иные материально-правовые притязания в размере **** руб., вытекающие из иного основания: недействительности сделки - договора купли-продажи от 25.09.2012г., признанного вступившим в законную силу решением Орловского районного суда **** от 27.08.2015г. недействительным.

Тем самым изменились и обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования – основание иска, поскольку как следует из ходатайства об изменении иска, впоследствии заявленные требования истца основываются на признании сделки недействительной.

Предмет ранее поданного иска Глущенко И.А. о взыскании неустойки в размере **** руб. в связи с незаключением основного договора не тождественен предмету, указанному в ходатайстве об изменении иска: о возврате суммы, уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2012г. в размере **** руб..

Глущенко И.А. первоначально заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере **** руб., и истец просил защитить его нарушенное право, связанное с незаключением договора купли-продажи нежилых строений.

В представленном же представителем истца ходатайстве от 15.12.2015г. содержатся требования о взыскании иной суммы - суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., основанной на иных основаниях: на признании сделки по заключению предварительного договора недействительной. То есть истец Глущенко И.А. в лице представителя впоследствии просил защитить его нарушенное право на возврат неосновательного обогащения, вытекающего из недействительности сделки.

Требования в редакции от 15.12.2015г. существенно отличаются от первоначально заявленных требований.

В ходатайстве об уточнении исковых требований изменены предмет и основания иска, по первоначальному иску и ходатайству от 15.12.2015г. заявлена защита различных гражданских прав, что противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хайленко Н.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований Глущенко И.А., представленном представителем истца Чуб С.А. в судебном заседании 15.12.2015г.. Вместе с тем от первоначально заявленных требований Глущенко И.А. в предусмотренном гражданско-процессуальном порядке не отказался, о чем неоднократно заявил при рассмотрении дела по существу, в связи с чем дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям Глущенко И.А. о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи нежилых строений от 25.09.2012г., заключенному между Глущенко И.А. и СПК «Новоселовский», в соответствии с п. 4.2 которого установлен срок заключения основного договора – не позднее 2 ноября 2012 года (л.д.121).

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрена ответственность за незаключение основного договора в двойном размере от суммы, уплаченной при заключении предварительного договора и указанной в п.3.2.1 предварительного договора – **** руб..

В п.2 дополнительного соглашения к предварительному договору указано, что СПК «Новоселовский» в лице исполняющего обязанности О.Н. и Глущенко И.А. пришли к соглашению, в соответствии с которым п.5.1 предварительного договора от 25.09.2012 года изложить в следующей редакции: «Если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1, она должна будет оплатить Стороне-2 денежные средства, указанные в п.3.2.1 настоящего договора в десятикратном размере» (л.д.7).

Указывая, что им 27.02.2015г. в соответствии с п.4.2 предварительного договора в адрес ответчика направлено письменное требование о заключении основного договора до 02.03.2015г., ответ на которое не получен, Глущенко И.А. просил взыскать с СПК «Новоселовский» сумму неустойки в размере **** руб., предусмотренную п. 5.1 предварительного договора.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27.08.2015г. признан недействительным предварительный договор купли-продажи нежилых строений от 25.09.2012г. и дополнительное соглашение к нему за подписью исполняющего обязанности председателя СПК «Новоселовский» О.Н., заключенные между Глущенко И.А. и СПК «Новоселовский» (л.д.233-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2015г. решение суда в данной части оставлено без изменения (л.д.244-249).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является средством, побуждающим должника к исполнению основной обязанности, носит материально-правовой характер и обеспечивает удовлетворение имущественных интересов кредитора, которые вытекают из основного обязательства.

Отсутствие основного обязательства означает, что отсутствует объект обеспечительных мер.

Поскольку договор купли-продажи от 25.09.2012г. и дополнительное соглашение к нему, на основании которых заявлены требования о взыскании неустойки, вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными, соглашение о неустойке за нарушение сроков заключения основного договора объективно не может быть реализовано, поскольку не могут быть нарушены несуществующие обязанности по заключению договора купли-продажи.

При этом суд отмечает, что первоначально истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с незаключением договора купли-продажи не заявлялись.

Заявляя ходатайство об изменении предмета иска (взыскании суммы неосновательного обогащения) и предъявляя требование к СПК «Новоселовский» о взыскании денежной суммы в размере **** руб. вместо ранее заявленного требования о взыскании суммы неустойки в размере **** руб., истец изменил и основание иска, основываясь на признании сделки недействительной. Тогда как ранее в обоснование иска Глущенко И.А. просил защитить его нарушенное право, связанное с незаключением основного договора купли-продажи нежилых строений.

Таким образом, заявляемые впоследствии после вынесения решения суда от 27.08.2015г. материально-правовые притязания направлены на взыскание иной, отличной от заявленной первоначально, денежной суммы, и основаны на иных, отличных от первоначальных, основаниях.

Доводы представителя истца о необходимости рассмотрения в рамках данного дела требований о взыскании суммы неосновательного обогащения при таких обстоятельствах противоречат положениям ГПК РФ, не предусматривающим одновременное изменение предмета и основания иска.

При этом, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что требования истца, касающиеся взыскания суммы неосновательного обогащения, основанного на применении последствий недействительности сделки, могут быть заявлены и рассмотрены судом в качестве самостоятельного иска, посредством возбуждения по нему другого производства.

Истец как самостоятельно, так и с помощью представителя вправе обратиться в суд с иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глущенко И.А. о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глущенко И.А. к СПК «Новоселовский» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья: