Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной М.В. к Рачкова Ю.В., третье лицо Нотариус Алуштинского нотариального округа Куркович Н.А., о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3. При жизни ей в целом принадлежала <адрес>.

Ранее квартира принадлежала в равных долях ей и ее сыну ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Симферопольском бюро технической инвентаризации и записано в реестровую книгу № Д-15 под реестровым №.

Однако в 1999 году брат истицы ФИО4 был приговорен Алуштинским городским судом к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

В порядке исполнения приговора суда в части конфискации недвижимого имущества принадлежащая ему часть квартиры была конфискована. Мать истицы ФИО3 выкупила па публичных торгах ? долю вышеуказанной квартиры, однако не зарегистрировала право собственности в органах регистрации, а оригинал договора кунли-продажи утерян.

Наследниками после смерти ФИО3 является истица и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти приняла наследство его супруга Рачкова Ю.В.

Истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, приобретенную на торгах, ввиду отсутствия оригинала правоустанавливающего документа и отсутствия регистрации нрава собственности в органах БТИ, так же было рекомендовано обратиться в суд.

Так же истица указывает, что судом ранее рассматривался вопрос о принадлежности спорного имущества наследодателя на основании договора купли-продажи, удостоверенного товарной биржей «Украинская», в ходе рассмотрения дела данный факт нашел свое подтверждение, однако, данное решение суда было отменено по процессуальным мотивам, при этом в решении Апелляционного суда факт принадлежности имущества наследодателю не опровергнут.

На основании изложенного, истица просит суд признать ? <адрес> в <адрес>, наследственным имуществом после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ней Черной М.В., право собственности на ? <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истица иск поддержали в полном объёме.

Ответчик Рачкова Ю.В. и ее представитель в суде пояснили, что с исковыми требованиями не согласны поскольку право собственности ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру возникло в момент регистрации данного права ДД.ММ.ГГГГ.

По данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано в равных долях за ФИО3 и ФИО4

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд признал право собственности на ? часть квартиры, приобретенную ФИО3 на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ за Черной М.В. В части установления факта приобретения ФИО3 ? части квартиры на публичных торгах, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд АР Крым решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о признании права собственности за Черной М.В. отменил. Решение вступило в законную силу.

Таким образом в настоящий момент собственниками квартиры в равных долях являются ФИО3 и ФИО4 Истец не предоставила суду свидетельство о праве собственности, зарегистрированное БТИ ФИО3 после заключения последней ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах договора купли – продажи ? части <адрес> в <адрес>.

Таким образом при жизни у ФИО3 право собственности на ? часть квартиры, приобретенную на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что собственником ? части квартиры на момент смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ был ФИО4 Наследником после смерти ФИО4 является ответчица Рачкова Ю.В..

Истица является наследником первой очереди по закону только после ФИО3, и соответственно имеет право только на ? часть спорной квартиры, собственником ? которой ФИО3 являлась на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? доли квартиры имеет Рачкова Ю.В. которая является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО4

Право собственности у ФИО3 на ? часть квартиры, приобретенную на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ не возникало, таким образом, право собственности за Черной М.В. на ? часть квартиры, которую ФИО3 приобрела на публичных торгах признано быть не может.

На основании изложенного ответчица и ее представитель просят суд отказать в удовлетворении требований заявленных Черной М.В. в полном объеме.

Третье лицо - нотариус Алуштинского городского нотариального округа Крымской нотариальной палаты Куркович Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37).

Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Материалами дела установлено, что <адрес> АР Крым ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть каждому принадлежало по 1/2 части указанной квартиры. (л.д. 14)

Согласно приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был осужден по ст. 229-1 ч. 2 УК Украины и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества в пользу государства (л.д. 13).

В порядке исполнения приговора суда в части конфискации имущества, принадлежавшего ФИО4 была реализована 1/2 части <адрес> АР Крым и приобретена за 7417 грн ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным сообщение отдела государственной исполнительной службы (л.д. 12), договором купли-продажи на бирже от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государство в лице налоговой инспекции продала, а ФИО12 купила 1/2 часть <адрес> в <адрес> (л.д. 75 дело №), протоколом аукциона № о продаже имущества, конфискованного Государственной налоговой инспекцией в <адрес>, квитанциями о внесении ФИО12 средств за реализованное недвижимое имущество в виде 1/2 части указанной квартиры.

Согласно ст. 227 Гражданского кодекса Украинской ССР (действующего на момент приобретения недвижимого имущества) договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что 1/2 часть спорной квартиры ФИО12 приобрела по договору купли-продажи недвижимости по биржевому договору, который не был зарегистрирован.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. (л.д. 16) Наследниками первой очереди после смерти ФИО12 является ее дочь - Черной М.В. и ее сын ФИО4

Черной М.В. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 После смерти ФИО12 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась его жена Рачкова Ю.В., которая является наследником по закону первой очереди, что подтверждается копией наследственного дела и заявлением Рачкова Ю.В. о принятии наследства.

Разрешая настоящее дело суд исходит из того, что истцом заявлены исковые требования о признании наследственным имуществом спорные ? квартиры и признании права собственности за ней, в порядке наследования.

Вместе с тем, способ защиты в виде признания права, возможен в случае если такое право возникло, однако не признается, оспаривается либо нарушается ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах не усматривается, что у наследодателя ФИО3 при жизни возникло право собственности на спорную ? часть квартиры.

Также суд исходит из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. 9, согласно которого наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что им избран неверный способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1142-1145, 1147, 1148, 1151, 1152, 1153, ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черной М.В. к Рачкова Ю.В., третье лицо Нотариус Алуштинского нотариального округа Куркович Н.А., о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко