Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 вны к Управлению Пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и обязании направить денежные средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на компенсацию затрат на реконструкцию квартиры по адресу <...>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 25.01.2017 года ответчик вынес уведомление № об удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации не более 50% от средств материнского (семейного) капитала, а 27.01.2017 года уведомлением за тем же номером отказал в удовлетворении указанного заявления, ввиду того, что в числе собственников земельного участка, на котором расположена реконструируемая квартира, усматривается участие третьих лиц. Данное решение об отказе в направлении средств материнского капитала ФИО1 считает незаконным, с учетом положений ст.ст. 7 ч. 1, 10 Федерального закона № 256-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, о возможности направления части средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности у лица, владеющего на праве общей долевой собственности земельным участком, на котором такой объект индивидуального жилищного строительства расположен. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 в иске просит суд признать незаконным отказ № от 27.01.2017 года в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и обязать ответчика направить денежные средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на компенсацию затрат на реконструкцию квартиры по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом ФИО1 указала, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, участия представителя не обеспечил, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности явки представителя в суд по уважительным причинам, или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск представителем ответчика ФИО3 указано, что ФИО1, являясь обладателем государственного сертификата на материнский семейный капитал, 28.12.2016 года обратилась в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК в размере 226512 рублей, приложив к заявлению копии паспорта, СНИЛС, свидетельства о браке, разрешения на строительство, свидетельства о праве собственности на квартиру и обязательство лица, на которое оформлено разрешение на строительство. Решением УПФР в г. Чите (межрайонное) № от 27.01.2017 года ФИО1 в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку по имеющимся документам вынести положительное решение не представляется возможным, так как в числе собственников земельного участка, на котором расположена реконструируемая квартира, усматривается участие третьих лиц. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен реконструируемый дом, является объектом общей долевой собственности, КВД принадлежит доля в общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру общей площади. Земельный участок относится к землям населенных пунктов для размещения многоквартирного жилого дома. По действующему законодательству средства материнского (семейного) капитала можно направить на строительство объекта индивидуального жилищного строительства при предоставлении документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства. По представленным документам усматривается, что земельный участок, на котором находится реконструируемый дом, не является земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. Из назначения земельного участка и искового заявления следует, что принадлежащая супругу истицы квартира расположена в многоквартирном доме. Направление средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию не объекта индивидуального жилищного строительства, а квартиру в многоквартирном доме, не предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Поскольку ФИО1 подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные действующим законодательством, решение органа ПФР об отказе ей в удовлетворении указанного заявления является законным и обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Паспортом <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Петровск-Забайкальском районе, подтверждается, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>.

Свидетельством <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Петровск-Забайкальского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, подтверждается заключение брака КВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес>, и З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением жене фамилии ФИО4.

Свидетельством о рождении (повторным) <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Читинской области – г. Петровск-Забайкальский и Петровск-Забайкальский район, и свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданным 16.11.2012 года Отделом ЗАГС Петровск-Забайкальского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, подтверждается материнство ФИО1 в отношении, соответственно, Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-6 за №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право ФИО1, паспорт России серия <данные изъяты>, на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 429408 рублей 50 копеек.

Договором купли-продажи от 19.10.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданном 17.11.2011 года, подтверждается право собственности КВД на квартиру площадью 38.10 кв.м. на 1 этаже по адресу Россия, <адрес>.

Разрешением на строительство № от 28.11.2016 года подтверждается, что администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» дано разрешение КВД, проживающему по адресу <адрес>, на реконструкцию жилой пристройки (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией), находящейся по тому же адресу на земельном участке с кадастровым номером 75:16:200106:186.

Уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от 25.01.2017 года сообщено ФИО1 о вынесении решения за тем же номером об удовлетворении ее заявления от 28.12.2016 года и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме, не более 50% средств МСК, в сумме 226512 рублей.

Уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от 27.01.2017 года сообщено ФИО1 о вынесении решения за тем же номером об отказе в удовлетворении ее заявления от 28.12.2016 года о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК в сумме 226512 рублей, поскольку в соответствии с нормами п. 1.1. Федерального закона № 256-ФЗ часть средств МСК в сумме, не превышающей 50% размера средств МСК, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, но по имеющимся документам вынести положительное решение не представляется возможным, так как в числе собственников земельного участка, на котором расположена реконструируемая квартира, усматривается участие третьих лиц.

Согласно решению № от 27.01.2017 года за подписью руководителя территориального органа ПФР, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 вны о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-6 0837770 на улучшение жилищных условий в сумме 226512 рублей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, так как в числе собственников земельного участка, на котором расположена реконструируемая квартира, усматривается участие третьих лиц, что препятствует вынесению положительного решения о выдаче в соответствии с п. 1.1. того же Федерального закона на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства части средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50% размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении.

Заявленные истцом ФИО1 требования обусловлены ее несогласием с указанным решением ответчика от 27.01.2017 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела и законодательства Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию), в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 названного Федерального закона и Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429408 рублей 50 копеек, а 28.12.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК в размере 226512 рублей, приложив к заявлению копии паспорта, СНИЛС, свидетельства о браке, разрешения на строительство, свидетельства о праве собственности на квартиру и обязательство лица, на которое оформлено разрешение на строительство. При этом, 25.01.2017 года ответчиком указанное заявление ФИО1 удовлетворено, а 27.01.2017 года по результатам его рассмотрения принято иное решение об отказе в удовлетворении, ввиду невозможности принять положительное решение, поскольку в числе собственников земельного участка, на котором расположена реконструируемая квартира, усматривается участие третьих лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2011 года супругу истицы КВД на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, при этом истец ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении.

28.11.2016 года администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» КВД выдано разрешение на реконструкцию жилой пристройки (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 75:16:200106:186 по адресу <адрес>.

Обращаясь с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, истица указала целью расходования этих средств оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК в размере 226512 рублей, приложив к заявлению, в том числе, обязательство лица, на которое оформлено разрешение на строительство.

Как следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен реконструируемый дом, является объектом общей долевой собственности, КВД принадлежит доля в общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру общей площади.

При указанных обстоятельствах, квартира супруга истицы является отдельным индивидуально-определенным жилым помещением и по всем своим характеристикам соответствует основным признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а направление средств материнского капитала на реконструкцию жилого помещения в данном случае в полной мере соответствует целевому назначению этих средств и положениям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № 1444949/16 от 27.01.2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 226512 рублей нарушает права истца на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вследствие чего не может быть признано законным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 вны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от 27.01.2017 года об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) направить часть средств материнского (семейного) капитала в сумме 226512 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № на оплату реконструкции квартиры по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017 года.

Решение вступило в законную силу 14.07.2017 года.

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.