Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что в конце декабря 2015 года последний обратился к нему с просьбой оказать услуги, связанные с привлечением к ответственности МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» МО «Город Архангельск» в связи с некачественным оказанием услуг и работ по захоронению его матери. Стоимость услуг была согласована между ними в размере 50 000 рублей и подлежала оплате после вступления в силу решения суда по указанному спору. При этом письменный договор об оказании юридических услуг был подготовлен в январе 2016 года и передан заказчику, однако последним возвращен не был. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом города Архангельска по спору с МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» МО «Город Архангельск» предпринимателем были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и подготовка необходимых для предъявления в суд документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Рассмотрение дела было окончено вступившим в законную силу решением суда об удовлетворении исковых требований заказчика. После вступления в силу решения суда им были подготовлены документы о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, а также заявление в Банк для осуществления фактического исполнения требований исполнительного документа. После чего ФИО3 стал избегать встреч, после от супруги последнего ему стало известно об отсутствии намерений у заказчика в оплате услуг по договору. В связи с чем просит суд взыскать с последнего в свою пользу 50 000 руб. в счет оплаты оказанным им юридических услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2016 года (дня, следующего за днем отказа заказчика в произведении оплаты оказанных услуг) по 10 октября 2016 года в размере 415 руб. 30 коп.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что 10 сентября 2016 года между ним и ответчиком произошла встреча, в ходе которой ФИО3 отказался оплачивать оказанным им услуги. Доказательств предъявления ответчику требования об оплате услуг ранее 10 сентября 2016 года привести не смог.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском категорически не согласился, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Не отрицал, что ФИО2 действительно участвовал при рассмотрении дела по иску к МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда на безвозмездной основе по достигнутой с ним договоренности ввиду давнего знакомства, все документы по делу составлялись ими совместно, полагал, что услуг по предъявлению исполнительного листа истец ему не оказывал, так как он сам лично искал реквизиты банка треста. 10 сентября 2016 года он совместно с женой встречался с ФИО2 и передал ему в счет оплаты услуг 30 000 руб. 00 коп. Однако истец от их принятия отказался, требуя большую сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., конверт с деньгами «швырнул» его жене. Поскольку истец отказался принять 30 000 руб. 00 коп., данную денежную сумму он передал на нужды православной церкви. В связи с чем считает, что иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер стоимости услуг существенно завышен, стоимость оказанных ему услуг не может превышать 15 000 руб. 00 коп.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.2 ст.432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2015 года ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с образовавшейся у него проблемой с МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» МО «Город Архангельск» по некачественно оказанной услуге по захоронению его матери.

В конце января 2016 года между сторонами достигнута договоренность по оказанию юридической помощи по указанной проблеме индивидуальным предпринимателем ФИО2

При этом письменного договора об оказании юридических услуг между сторонами составлено не было.

В целях осуществления правовой помощи по разрешению претензий к МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» МО «Город Архангельск» индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 28 марта 2016 года (№) по иску ФИО3 к МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» о компенсации морального вреда, были осуществлены следующие действия: составление искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, а также заявление о принудительном исполнении требований исполнительного документа, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно в предварительном судебном заседании 15 марта 2016 года продолжительностью 1 час 56 минут, и в судебном заседании 28 марта 2016 года продолжительностью 1 час 58 минут, а также представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 июля2016 года продолжительностью 30 минут.

Представительство интересов истца ФИО3 в названных судебных заседаниях осуществлялось ФИО2 на основании устного ходатайства ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» МО «Город Архангельск» рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом юридической помощи ответчику. К таковым можно отнести протоколы судебных заседаний Октябрьского районного суда города Архангельска и Архангельского областного суда по гражданскому делу, согласно которым ФИО2 осуществлял представительство интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции по устному ходатайству ФИО3 заявленному в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 не отрицал факт оказания ФИО2 ему юридических услуг по указанному спору, ссылаясь лишь на отсутствие письменного договора и определение цены оказанных услуг, а равно указал на совершение им конклюдентных действий, направленных на осуществление оплаты оказанных ФИО2 ему юридических услуг, при этом ссылаясь лишь на отказ в принятии таковых истцом.

При этом ответчик не оспорил совершение истцом в его интересах вышеуказанных действий, принял полученный по ним результат и в силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в этом случае на незаключенность договора об оказании услуг.

Что касается доводов ответчика о составлении им письменных документов совместно с истцом, а равно части документов самостоятельно, то суд относится к ним критически, поскольку составление искового заявления с использованием информации по существу спора со стороны истца не является основанием для вывода об отсутствии действий по оказанию юридической помощи, ответчик не отрицает оказание услуг по составлению письменных документов ФИО2, кроме того при отсутствии необходимости в осуществлении юридической помощи ответчик мог подготовить документы самостоятельно.

Помимо указанного как следует из предоставленных в материалы дела истцом документов заявление о направлении исполнительного листа в Банк содержит в себе сведения о банковском счете ответчика, которые не могли быть получены истцом без согласия ФИО3, поскольку относятся к банковской тайне, в связи с чем нахождение у истца указанного документа (заявления о направлении исполнительного листа) подтверждает факт совершения ФИО2 действий, направленных на подготовку указанного документа, поскольку указанное заявление не могло быть получено истцом иным способом. В любом случае доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Оплата услуг истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана, его ссылки на то, что истец сам отказался от денег, правового значения по спору не имеет, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплаты оказанных им юридических услуг.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истец.

Истцом представлены документы, подтверждающие стоимость аналогичных юридических услуг. Однако ответчиком указанная стоимость оспорена, представлены доказательства меньшей цены аналогичных услуг. При этом предоставленные в материалы дела истцом справки о стоимости юридических услуг, взимаемых иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории города Архангельск по оказанию аналогичного рода услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них не содержится информации по детализации стоимости отдельных юридических действий (в частности составление документов, представительство интересов в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции).

Вместе с тем суд принимает во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории города Архангельска, изложенных в предоставленном стороной ответчика прайс-листе специализированной юридической компании «Правовой Архангельск». Указанные сведения о стоимости услуг подтверждены в письменном виде, содержат подпись и печать организации, оказывающей юридические услуги в судах общей юрисдикции в г. Архангельск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан объем оказанных услуг, то обстоятельство что рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, а также учитывая изъявление ФИО3 намерения на совершение оплаты оплату оказанных истцом юридических услуг в размере 30 000 руб. после предъявления требования ответчиком, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных истцом услуг, их среднюю стоимость, то обстоятельство что рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, а также учитывая изъявление ФИО3 намерения на совершение оплаты оплату оказанных истцом юридических услуг в размере 30 000 руб., то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумным размером оплаты услуг ФИО2 является 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия по оплате оказанных ИП ФИО2 юридических услуг была предъявлена ответчику 10 сентября 2016 года, при этом поскольку ответчик не оплатил сумму оплаты оказанных юридических услуг (задолженность) в семидневный срок после предъявления претензии, истцу в пользу ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по оплате оказанных юридических услуг за период по прошествии указанного семидневного срока с даты предъявления соответствующего требования, то есть с 18 сентября 2016 года.

Поскольку факт отсутствия оплаты оказанных юридических услуг ответчик истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате возмездного договора оказания услуг материалами дела не установлено, ответчиком доказательств уклонения истца от принятия оплаты по договору суду не предоставлено, по настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на период 18 сентября 2016 года составляла - 10,5% годовых (Информация Банка России от 10 июня 2016 года), с 19 сентября 2016 года - составляет 10,0% (Информация Банка России от 19 сентября 2016 года)

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18 сентября 2016 года (1 день) составил 14 руб. 34 коп., исходя из расчета 50 000 руб. х 10,5% (ключевая ставка) х 1: 366 (количество дней в 2016 году); за период с 19 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года составил 300 руб. 55 коп., исходя из расчета 50 000 руб. х 10,0% (ключевая ставка) х 22: 366 (количество дней в 2016 году);

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года в общей сумме 314 руб. 89 коп. (14 руб. 34 коп. + 300 руб. 55 коп.)

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем оснований для снижения размера процентов не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере в сумме 314 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 029 руб. 43 коп. (30 314 руб. 89 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 50 415 руб. 30 коп. (размер заявленных исковых требований) х 1 712 руб. 00 коп. (размер уплаченной государственной пошилины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 314 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 руб. 43 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Председательствующий С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а