Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КФ Программное обеспечение» к Жигалову А. Ф. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КФ Программное обеспечение» обратился в суд с иском к ответчику Жигалову А.Ф., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «КРОНА» был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения № КФ-75/2015. Лицензиат в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению стороне права пользования результатом интеллектуальной деятельности. Порядок и размер оплаты сублицензионного вознаграждения установлен в ст. 7 договора. Согласно условиям договора, срок его действия составляет 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «КРОНА» прекратило исполнять обязательство по оплате сублицензионного вознаграждения, в связи с чем возникла задолженность. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «КРОНА» требование об оплате задолженности, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и Жигаловым А.Ф. был заключен договор поручительства № №, согласно условиям которого Жигалов А.Ф. принял на себя обязательство полностью отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КРОНА» по сублицензионному договору № №ДД.ММ.ГГГГ Ответчику также было направлено требование об оплате задолженности по абонентским платежам, возникшей у поручителя перед истцом в связи с неисполнением ООО «КРОНА» взятых не себя обязательств. Обязательство поручителем исполнено не было. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по сублицензионному договору за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 466763 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Кузьмина С.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Заплатин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал по представленным возражениям, пояснил, что особенностью использования программного комплекса по договору сублицензионного программного комплекса является возможность использования баз данных. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет права пользования базами данных, сублицензиат получает соответствующие права на основании отдельных договоров. Для получения возможности использования сублицензионного программного комплекса и входит в программное обеспечение ООО «КРОНА» заключило лицензионные договоры с ХП «Управляющая компания КиллФиш» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ХП «Управляющая компания КиллФиш» и истец являются аффилированными лицами.

ООО «КРОНА» имело право пользоваться сублицензионным программным комплексом исключительно в баре по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения в отношении данного бара готовился к расторжению, о чем ООО «КРОНА» уведомило истца. Истец с ДД.ММ.ГГГГ ограничил доступ к системному обеспечению, в связи с чем ООО «КРОНА» было лишено возможности использовать сублицензионный программный комплекс. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОНА» направило в адрес аффилированных лиц уведомлении о закрытии бара и полном прекращении деятельности. Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права пользования базами данных, заключенные между ООО «КРОНА» и ХП «Управляющая компания КиллФиш». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОНА» направило в адрес аффилированных лиц предложение о расторжении договора № № связи с полным прекращением деятельности в отношении объекта. Однако истец не ответил на предложение ООО «КРОНА». Договор составлен таким образом, что ООО «КРОНА» не предоставлено право расторгнуть договор в случае невозможности использования сублицензионного программного комплекса по объективным причинам.

ООО «КРОНА» направило истцу денежную сумму в размере 43453 рубля 12 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была учтена истцом. Поскольку данная сумма была оплачена истцу, оснований для начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истец не направлял третьему лицу чек расчетного компонента за ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому третье лицо не могло знать размер роялти. Соответственно, истец не вправе требовать выплаты пени за просрочку уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также не согласен с требованиями истца в части определения сумм роялти. Из представленного контррасчета следует, что за ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость использования сублицензионного программного комплекса должна составлять 47373 рубля 90 копеек, истец выставил чек на сумму 44873 рубля 51 копейка; за май 2016 г. стоимость использования сублицензионного программного комплекса должна составлять 2701 рубль 38 копеек, истец выставил чек на сумму 9580 рублей 23 копейки. Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью системных смс, т.к. истец не подтвердил несение расходов на оплату смс-отправлений.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «КРОНА» был заключен сублицензионный договор № № (л.д. 20-47), согласно условиям которого, ООО «КФ Программное обеспечение» (Лицензиат) передает ООО «КРОНА» (Сублицензиат) за сублицензионное вознаграждение право на использование (неисключительную лицензию) сублицензионного программного комплекса на объекте, используемом Сублицензиатом (п. 2.2 ст. 2 договора) (л.д. 36).

Статьей 7 договора предусмотрено, что сублицензионное вознаграждение устанавливается в виде сублицензионного платежа и роялти за отчетный период. В случаях, предусмотренных договором, сублицензиат также обязан выплачивать лицензиату определенные договором периодические платежи за право требовать от лицензиата предоставления предусмотренного договором исполнения. Данные платежи (абонентские платежи) не относятся к сублицензионному соглашению. Сублицензиат в течение 5 рабочих дней после заключения договора выплачивает лицензиату инсталляционный платеж. Ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, сублицензиат уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение (роялти) за отчетный период, рассчитываемое в порядке, предусмотренном договором. Абонентские платежи выплачиваются ежемесячно за прошедший месяц. Размер ежемесячного абонентского платежа устанавливается в половину суммы роялти по чекам расчетного компонента за три месяца, предшествующих месяцу, в котором произошло прекращение использования сублицензиатом сублицензионного программного комплекса (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 12 договора, в случае просрочки в уплате сублицензионного вознаграждения, а также абонентских платежей сублицензиат выплачивает лицензиату неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 43-44).

В обеспечение обязательств ООО «КРОНА» по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и Жигаловым А.Ф. был заключен договор поручительства № № (л.д. 26-28), согласно условиям которого, Жигалов А.Ф. обязуется полностью отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КРОНА» обязательства по оплате сублицензионного вознаграждения, абонентских платежей, штрафных санкций и пени (п. 2.1 договора) (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом условий сублицензионного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «КРОНА» требование об оплате задолженности по абонентским платежам (л.д. 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жигалова А.Ф. также было направлено требование об оплате задолженности (л.д. 48-52).

Данные требования остались без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОНА» было лишено возможности использовать сублицензионное программное обеспечение, поскольку оно было установлено в помещении бара по адресу: <адрес>, поскольку истец ограничил доступ к системному обеспечению. Кроме того, договор аренды помещения был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, документов, подтверждающих указанное утверждение, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (п. 4 ст. 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, неиспользование ООО «КРОНА» программного обеспечения, в том числе по причине расторжения договора аренды, не является основанием для освобождения его от уплаты абонентских платежей.

Сублицензионный договор на использование программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «КРОНА», расторгнут не был. При этом расторжение договора производится в той же форме, что и его заключение, т.е. в письменной форме. Статья 13 сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе сублицензиата (л.д. 44). Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, вместе с тем условия договора были согласованы сторонами, ответчиком не представлено доказательств, что ООО «КРОНА» заключило договор в недобровольном порядке, под влиянием насилия или угрозы. Ни третье лицо, ни ответчик не обращались в суд с заявлением о признании договора (или его отдельных положений) недействительными, либо с заявлением о расторжении договора.

Указание ответчика о том, что истец является аффилированным лицом с ХП «Управляющая компания КиллФиш» не подкреплено надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ, не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.18 Сублицензионного договора, Сублицензиат при прекращении использования им Сублицензионного программного комплекса обязуется выплачивать Лицензиату абонентские платежи.

Соответственно, ООО «КРОНА» даже при условии прекращения использования им программного комплекса обязался уплачивать истцу вознаграждение за предоставленное ему право пользования, доказательств прекращения которого не представлено.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43453 рубля 12 копеек (л.д. 97), было учтено истцом в счет оплаты чека расчетного компонента за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратного ответчику не представлено. Кроме того, истец обратился с исковыми требованиями за иной период.

Доказательств уплаты абонентских платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено.

Доводы ответчика относительно некорректного расчета сумм чеков расчетного компонента и абонентского платежа несостоятельны.

Согласно п. 7.12 Сублицензионного договора, если в течение 5 дней с момента истечения очередного отчетного периода Сублицензиат не представил Лицензиату на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, то Лицензиат самостоятельно печатает на бумажном носителе данный чек расчетного компонента. Далее Лицензиат путем удостоверительной надписи на чеке расчетного компонента, выполненном им на бумажном носителе, подтверждает размер роялти за данный отчетный период. Упомянутый чек расчетного компонента, подписанный Лицензиатом, фиксирует основание для осуществления Сублицензиатом лицензионного платежа - перечисления Лицензиату Сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период. При этом сумма роялти за отчетный период, отраженная в таком чеке расчетного компонента, известная Сублицензиату в силу описанных в договоре характеристик расчетного компонента, и она должна быть выплачена Сублицензиатом в сроки и порядке, установленном Договором (л.д. 41).

Истцом представлены доказательства направления в ООО «КРОНА» чеков расчетного компонента (л.д. 55, 57, 60, 62, 65-69).

При этом ранее ответчик и третье лицо не возражали против размера расчетов, выставляемых истцом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица являются необоснованными, и в пользу истца с ответчика как поручителя подлежит взысканию задолженность по абонентским платежам за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований (л.д. 126), сумма платежей за три месяца, предшествующих прекращению использованию сублицензионного программного комплекса, составляет 99145 рублей 04 копейки:

ДД.ММ.ГГГГ г. – 44691 рубль 30 копеек (л.д. 67),

ДД.ММ.ГГГГ г. – 44873 рубля 51 копейка (л.д. 68),

ДД.ММ.ГГГГ – 9580 рублей 23 копейки (л.д. 69).

44691,30 + 44873,51 + 9580,23 = 99145 рублей.

Среднемесячный платеж составляет 33048 рублей 35 копеек: 99145,04:3, абонентский платеж составил 16048,35:2.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259456,44 рублей: 21621,37 х 12 месяцев.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (два месяца): 44873,51 + 9580,23 = 54453 рубля 74 копеек; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (восемнадцать месяцев): 16048,35 х 18 = 297438 рублей 30 копеек.

Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 114871 рубль 58 копеек.

Судом проверен расчет истца (л.д. 126-127) и признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчика суд не принимает, поскольку объективными доказательствами он не подтвержден. Документы, свидетельствующие о том, что у истца было истребовано подтверждение сумм за системные смс, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7867 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 361 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КФ Программное обеспечение» удовлетворить.

Взыскать с Жигалова А. Ф. в пользу ООО «КФ Программное обеспечение» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466763 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7867 рублей 64 копейки, а всего взыскать 474631 (Четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова