Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области, СТОА ООО «Премьера-Центр» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области, СТОА ООО «Премьера-Центр» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Указывает, что **.**.**** она заключила договор добровольного страхования транспортного средства ***, с ответчиком, собственником которого является она. Свой автомобиль она приобрела в кредит, и в настоящее время ООО «Фольксваген Банк Рус» является залогодержателем ее автомобиля. По данному договору автомобиль застрахован, среди прочих рисков, от угона и ущерба (автокаско). Подтверждением заключенного между ней и ответчиком договора страхования является страховой полис серия *** от **.**.****, подписанный обеими сторонами. Страховая премия была внесена ей в кассу соответчика в объеме, установленном договором. Таким образом, она все свои обязательства перед соответчиком выполнила.

Договор страхования был заключен с ответчиком на срок с **.**.**** по **.**.**** Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «ущерб», «угон» (автокаско), составила *** рублей.

**.**.**** по данному договору страхования произошел страховой случай (ДТП), в результате которого застрахованная автомашина ***, получила повреждения. Факт наступления страхового случая и повреждения ее транспортного средства в результате ДТП ответчик – СК ПАО «Росгосстрах» не оспаривает. **.**.**** ответчик – страховая компания выдала ей направление №*** на основании заявления от **.**.**** по страховому делу №*** на ремонт ее автомобиля в ООО «Премьера-Центр». Из этого следует, что страховая компания с ее согласия выбрала способ страхового возмещения, а именно – перечисление денежных средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «Премьера-Центр». По своей правовой природе договор, согласно которому СК ПАО «Росгосстрах» перечисляет деньги за ремонт ее автомобиля, является договором в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

**.**.****, прибыв в ООО «Премьера-центр», ей провели платный осмотр ее автомобиля – проведена дефектовка со снятием бампера, за который она оплатила 1054 рубля, хотя осмотр должен быть включен в стоимость работ, произведенных по КАСКО. Дополнительно она потратила на оплату топлива из расчета 6 л за 1 км.

Ответчик ООО «Премьера-Центр» ей обещал позвонить в течение недели и сказать, когда можно привезти ее автомобиль на ремонт, так как будут согласовывать с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумму ремонта по результатам осмотра, так как были обнаружены скрытые дефекты. Через неделю она позвонила в ООО «Премьера-Центр», и ей пояснили, что еще не прошло согласование деталей, и ПАО «Росгосстрах» не согласно оплачивать полный перечень деталей и их замену. Ее перенаправили разбираться с ее страховой компанией, но никаких документов не предоставили, сославшись на то, что ей не имеют права давать ничего. Приехав в свою страховую компанию в представительство ***, ей снова не ответили, сославшись на СТОА ООО «Премьера-Центр», якобы оно не прислало акт на согласование. Не выдержав позиции ответчиков, так как страховая компания перекладывала ответственность на СТОА, а СТОА – на СК, она послала **.**.**** претензию на имя ответчика – ПАО «Росгосстрах». После того, как страховая компания получила ее претензию, **.**.**** представитель ответчика ООО «Премьера-Центр» позвонила ей и после «очень убедительной» беседы скинула ей по электронной почте акты разногласия.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №*** (в редакции, утв.Приказом ОАО «Росгосстрах» №*** от **.**.****; в редакции, утв.Приказом ОАО «Росгосстрах» №*** от **.**.****; в редакции, утв.Приказом ОАО «Росгосстрах» №*** от **.**.****; в редакции, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» №*** от **.**.****; в редакции, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» №*** от **.**.****; в редакции, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» №*** от **.**.****, в редакции, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» №*** от **.**.****) 2014 Приложение №*** АВТОКАСКО, а именно п.10.3. страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из выкопировки письма от **.**.****, ее автомобиль был предоставлен ответчику ООО «Премьера-Центр», а акты согласования скрытых повреждений и акт разногласия составлены аж **.**.**** и **.**.****, т.е. через полтора месяца после осмотра, вместо 7 дней, как предусмотрено законодательством РФ.

То есть в течение семи дней с момента получения направления на ремонт – **.**.**** ответчики должны были провести переговоры по урегулированию разногласий и, оплатив выставленный счет, то есть до **.**.****, отремонтировать ее автомобиль в течение 7 дней, то есть до **.**.****, однако ремонт был проведен только **.**.****, а когда перечислены денежные средства – неизвестно. Даже если исходить из общих положений, что после получения всех документов от нее, СК должна была отремонтировать ее автомобиль в течение 20 дней, исходя из того, что ее заявление подано **.**.****, **.**.**** выдано направление на ремонт, значит, ремонт ее автомобиля должен был закончиться **.**.****

Не добившись ни от одного ответчика положительных действий на ремонт ее автомобиля, **.**.**** она отправила претензию в ПАО СК «Росгосстрах», однако ее машина отремонтирована только **.**.****, а ее претензия проигнорирована. Ответ на ее претензию также отправлен с нарушением срока, в которой ей непонятно, что пояснено – по-видимому, «что никто не виноват» в том, что СК и СТОА не могут между собой разобраться. Соответчик ООО «Премьера-Центр» взял на себя обязательства по ремонту ее автомобиля и осуществлял его на возмездной основе. По своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ с исполнением его в пользу третьего лица, каковым в данном случае является она.

Договор страхования, равно как и договор подряда, относится к договорам, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действия страховой компании она расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого существенно нарушены ее права и условия договора. Поскольку ответчиками не исполнены своевременно обязательства по ремонту ее автомобиля, считает, что, тем самым, ответчики существенно нарушили условия договора страхования.

По калькуляции, предоставленной ей, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом скидки, составляет *** руб. 65 коп., из которых *** руб. в качестве франшизы она оплачивала самостоятельно. Соответственно, сумма, оплаченная СК ПАО ««Росгосстрах», с учетом скидки, – *** руб. Ответчики нарушили сроки ремонта ее автомобиля в период с **.**.**** по **.**.****, что составляет 60 дней.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Расчет неустойки: с **.**.**** по **.**.**** = 60 дней, 60 дней х 3% = более 100%. Поскольку неустойка превышает 100%, следовательно, ответчики должны выплатить ей 100% стоимости работ – *** руб. *** коп.

Действиями ответчиков ей причинен существенный моральный вред. Она – сельский житель, у нее маленький ребенок, которого она каждый день возит в садик и ездит на работу и по рабочим вопросам. В течение 3 месяцев она не могла пользоваться своей машиной, вынуждена была ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Таким образом, действиями ответчиков, помимо прямых убытков, ей причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что ответчики нарушили ее законные права. Страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта ее машины в установленные (разумные) сроки, а сервисный центр причинил ей моральный вред своим бездействием – длительными сроками ремонта. Свой моральный сред она оценивает в сумму 100 000 руб., которую просила взыскать с каждого из соответчиков.

Первоначально просила в ее пользу взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Премьера-Центр» солидарно неустойку за просрочку ремонта ее автомобиля в размере *** руб. *** коп., с ПАО СК «Росгосстрах» – 1054 руб. за проведение дефектовки автомобиля после ДТП (проведение осмотра ООО «Премьера-Центр»), с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Премьера-Центр» – сумму морального вреда в размере *** руб. с каждого и штраф в размере 50% от суммы взысканной с них судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» – *** руб. на отправку претензии, а всего просит взыскать с соответчиков *** коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании, неоднократно уточняя свои заявленные исковые требования, о чем приобщала соответствующие заявления, пояснила, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела были представлены возражения ответчиков, в которых указано, что ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**** было открыто выплатное дело №*** и **.**.**** выдано направление на ремонт в ООО «Премьера-Центр». **.**.**** она предоставила свой автомобиль в ООО «Премьера-Центр», где после осмотра был составлен заказ-наряд, соответственно, был заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 13 Правил исполнитель обязан заключить договор, при этом п. 15 установлено, что договор заключается в письменной форме. Договором может быть заказ-наряд, квитанция или иной документ, содержащий наименование исполнителя, ее данные, дату приема заказа, сроки исполнения и другие обязательные параметры. Именно с данного момента возникли обязательства ответчика ООО «Премьера-Центр» перед ней.

Договор заключен между СК и СТО, но исполнение производится третьему лицу, т.е. владельцу автомобиля – ей. Следовательно, это договор в пользу третьего лица, т.е. в ее пользу, и она имеет право требовать исполнения обязательств от СТО. Это право гарантируется ей ст.430 ГК РФ. При этом, как только она выразила намерение воспользоваться своим правом, она – потребитель услуг СТО, поэтому ее права защищены Законом о защите прав потребителя.

СТО является исполнителем услуг по ремонту автомобилей, поэтому ее деятельность подчиняется Закону о защите прав потребителей, а также эта услуга должна оказываться в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290. Правила указывают, что "потребитель" — гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 28 Правил автомобиль должен быть отремонтирован в срок, установленный договором. То же самое установлено ст. 27 Закона о защите прав потребителей.

По «Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, сроки ремонта транспортного средства не должны превышать следующие пределы: ТО – 2 дня; текущее обслуживание (без кузова) – 10 дней; капитальная починка двигателя – 2 дня; окрашивание с удалением старых слоев – 15 дней; окрашивания без удаления старых слоев – 10 дней; полное окрашивание всего кузова с удалением старых слоев – 20 дней; полное окрашивание всего кузова без удаления старых слоев – 15 дней; работы по кузову и связанные с варкой – 20 дней; работы по кузову и связанные с варкой работы повышенной сложности – 30 дней; работы по кузову и связанные с варкой работы с окрашиванием – 35 дней; работы по кузову и связанные с варкой работы повышенной сложности с окрашиванием – 50 дней.

Утверждение представителя ответчика ООО «Премьера-центр» о том, что ООО не должно соблюдать сроков выполнения ремонтных работ, так как у них со страховой организацией ООО «Росгосстрах» заключен договор, не предусматривающий соблюдение каких-либо сроков, и они вольны производить ремонт в такие сроки, какие им захочется, не основано на законе, поскольку это противоречит ст.ст. 20, 27 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, портером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Соответственно, утверждение организации, производившей ремонт, о том, что ООО «Премьера-центр» вольно само устанавливать сроки выполнения работ, противоречит как гражданскому законодательству, так и Закону о защите прав потребителей.

Исходя из правил, представленных выше, продолжительность выполнения работ составляет 10 дней максимум, так как, исходя из перечня работ, указанных в заказе-наряде, основные работы были направлены на окраску новых деталей.

По Закону о защите прав потребителей срок оказания услуги может быть менее указанных в договоре или иных правил, но не может превышать 45 дней. П. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении сроков исполнителем (СТО) дает ей право выбрать, как поступить. Она может: назначить СТО новый срок; поручить выполнение работы кому-то другому за разумную цену или выполнить ее своими силами, а потом потребовать от СТО возмещения расходов; потребовать уменьшения цены за работы; отказаться от услуг этой СТО. При просрочке и этих сроков она может опять предъявить любое из требований, перечисленных выше.

Если страховщик оплатил услуги СТО, то она может требовать возврата ей этих денег при отказе от услуг. Она может потребовать неустойку за нарушение сроков ремонта по КАСКО. Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона она имеет право на неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до момента окончания работ, СТО и страховщик не могут изменять или расторгать договор без ее согласия. Исходя из документов, представленных обоими ответчиками: заказ-наряд оформлен **.**.****, срок выполнения работ – **.**.****, что также подтверждено документами и показаниями представителя ООО «Премьера-Центр». Соответственно, для ответчика ООО «Премьера-Центр» сроком начала исполнения договорных обязательств по ремонту ее автомобиля начинается с **.**.**** и, исходя из общих правил, не может превышать 45 дней, т.е. до **.**.**** Соответственно, просрочка ремонта ее автомобиля ответчиком ООО «Премьера-Центр» составит с **.**.**** по **.**.**** – 37 дней. Сумма неустойки для ответчика ООО «Премьера-Центр» составит: *** руб. (стоимость услуг по ремонту) х 3% х 37 дней = *** руб.

Все документы для выплаты стоимости ремонта ей ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме предоставлены **.**.****, соответственно, срок исполнения обязательств по КАСКО страховой компании начинается с **.**.****, и, исходя из общих правил, не может превышать 45 дней, т.е. до **.**.**** Соответственно, просрочка ремонта ее автомобиля ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составит с **.**.**** по **.**.**** – 43 дня. Сумма неустойки для ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит: *** руб. (стоимость услуг по ремонту) х 3% х 43 дн. = *** руб.

Просит взыскать в ее пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» – неустойку за просрочку ремонта ее автомобиля в размере *** рублей, сумму в размере *** руб. за проведение дефектовки автомобиля после ДТП (проведение осмотра ООО «Премьера-Центр»), сумму морального вреда *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и *** рублей на отправку претензии; с ООО «Премьера-центр» – неустойку за несоблюдение срока ремонта в размере *** рублей и сумму морального вреда *** рублей.

Помимо указанного, истец ФИО1 пояснила, что заявление о страховом случае было направлено на следующий день после произошедшего **.**.**** ДТП – **.**.**** она позвонила на общую линию ПАО СК «Росгосстрах», и был присвоен номер страхового дела, звонок на «горячую линию» страховой компании обязателен. **.**.**** у ПАО СК «Росгосстрах» уже был полный пакет необходимых документов, вместе с осмотром. Письменные документы от ПАО СК «Росгосстрах» она не получала. В течение 20 дней страховщик должен была направить ее автомобиль на СТО, **.**.**** ей выдали направление на ремонт, и до этого нарушений не имелось. Именно ПАО СК «Росгосстрах» предложил ей сервисный центр ООО «Премьера-Центр», направление на ремонт автомобиля ей прислали по почте, она получила его **.**.****, и **.**.****. они приехали в ООО «Премьера-Центр» на осмотр, но автомобиль на ремонт не приняли, пояснив, что для проведения ремонта необходимо согласование суммы осмотра с ПАО «Росгосстрах», и на ее звонок через неделю ей пояснили, что согласование необходимости замены деталей с ООО «Премьера-Центр» еще не прошло, но все необходимые для этого документы отправлены в ООО «Премьера-Центр», посоветовали ждать. Им должны были позвонить, когда приехать на ремонт, они ждали, но им позвонили лишь **.**.**** и сказали, что есть время для ремонта **.**.****, автомобиль же был отремонтирован только **.**.****, хотя считает, что ООО «Премьера-Центр» необходимо было произвести согласование и осуществить ремонт автомобиля в течение 20 рабочих дней, что регламентировано законодательством о страховании и п.п.«б» п.10.3 Правил КАСКО. ООО «Премьера-Центр» нарушен разумный срок выполнения работ, и хоть ремонт фактически составил 4 дня, тем не менее, по срокам он продлился с **.**.**** по **.**.**** Она письменно не предъявляла ООО «Премьера-Центр» претензии по качеству выполненных работ, но доводы этого ответчика об отсутствии у нее претензий по качеству работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт выполненных работ подписан до выполнения самых работ, так как у нее были и есть претензии по срокам выполнения работ. Она направляла письменную претензию только в ПАО СК «Росгосстрах».

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области, надлежаще извещенного о процессе, представитель которого в судебное заседание не явился, в суд поступили отзывы на иск, в которых указано, что **.**.**** от истца поступило заявление по факту ДТП от **.**.****, в котором было повреждено транспортное средство истца — Фольсваген Поло гос.номер Е 527 СЕ 73. **.**.**** в срок, предусмотренный Правилами, выдано направление на ремонт. По договору СТОА не может приступать к ремонту без предварительного согласования страховщика. Для согласования СТОА обязано предоставить страховщику предварительный заказ-наряд на ремонт. **.**.**** от СТОА поступил акт разногласий; **.**.**** страховая компания направила акт согласования разногласий; **.**.**** от СТОА поступил акт согласования разногласий; **.**.**** страховая компания направила акт согласования разногласий; **.**.**** от СТОА поступил акт согласования разногласий; **.**.**** страховая компания направила акт согласования разногласий; **.**.**** от СТОА поступил заказ-наряд. **.**.**** страховая компания направила согласованный акт разногласий, по материалам дела ремонт транспортного средства согласован, рекомендовано приступить к закупке запчастей. **.**.**** СТОА выставлен счет на оплату, **.**.**** страховая компания произвела оплату. Срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей. СТОА и страховщик не несут ответственности за сроки поставки запчастей с завода изготовителя.

Если суд найдет требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, и ее сумма явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы и т.п.

В п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортных средств, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Таким образом, указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, поэтому просит суд в удовлетворении указанных расходов отказать.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат, равно как и просит суд отказать во взыскании штрафа. Однако, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, просит суд уменьшить их размеры, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, а при взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СТОА ООО «Премьера-Центр» ФИО2 исковые требования ФИО1 в отношении ООО «Премьера-Центр» не признал в полном объеме и приобщил к делу отзывы по делу, в которых указано, что **.**.**** истец прибыла на территорию СТО «ООО «Премьера-Центр» по направлению страховой компании ПАО «Росгосстрах» с целью проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в ДТП, и **.**.**** сотрудниками СТО спорный автомобиль был осмотрен, произведены первичные работы по осмотру и составлению необходимых документов. По окончании данных работ клиент решил забрать автомобиль с территории СТО, для чего была проведена обратная установка демонтированных деталей. Данные работы были заявлены клиентом, выполнены и приняты в полном объеме без замечаний. В процессе дефектовки были установлены скрытые повреждения. По результатам проведенного осмотра был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительных работ и запасных частей спорного автомобиля, с учетом скрытых повреждений, составила *** руб., и акт скрытых повреждений отправлен на рассмотрение в ПАО «Росгосстрах».

– акт скрытых повреждений отправлен повторно, т.к ответ на него не был.

– ими получен акт разногласий в ответ на их акт скрытых повреждений.

В тот же день истец был оповещен о том, какие детали не согласованы, а какие страховая компания отказалась оплачивать.

– клиент прислал новые фото поврежденной фары, был составлен акт скрытых повреждений №2 и отправлен на рассмотрение в ПАО «Росгосстрах».

– акт скрытых повреждений №2 отправлен повторно из-за неполучения ответа.

– ими получен акт разногласий в ответ на их акт скрытых повреждений.

– исправленный заказ-наряд с подтверждающими материалами был отправлен на рассмотрение в ПАО «Росгосстрах».

– получено согласование по заказ-наряду. Часть заявленных ими запчастей не согласована. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, которые согласовало ПАО «Росгосстрах», составила *** рублей, из них франшиза, которая оплачивается клиентом, – *** рублей, и оплата ПАО «Росгосстрах» в размере *** рублей. Документы, подтверждающие данные обстоятельства и даты с процедурой согласования, приобщены к материалам дела **.**.****

Считает, что отсутствует вина в действиях ООО «Премьера-Центр», а именно СТО в кратчайшие сроки исполняло свои обязательства по ремонту транспортного средства истца, все действия согласовывало как с ПАО «Росгосстрах», так и непосредственно с истцом. В указанные истцом сроки СТО направило на согласование всю необходимую документацию для проведения восстановительного ремонта.

Считает мнение истца ошибочным, поскольку указанными ей правилами регламентируются исключительно права и обязанности страховой компании. Кроме того, данные правила положены в основу договора КАСКО, заключенного между истцом и ПАО «Росгосстрах», данные положения не согласованы с СТО и, соответственно, не могут распространяться на него в принципе как на сторону по договору КАСКО. Более того, по результатам выполненного ремонта истец принял результат выполненных работ, о чем сделал соответствующую запись и подпись в ЗН № ПЦ00023043, с формулировкой: «подписывая настоящий заказ-наряд, заказчик или его представитель подтверждает, что претензий по: качеству, объему и сроку выполненных работ; комплектации и внешнему виду автомобиля; состоянию дополнительного оборудования; сохранности личного имущества, находящегося в автомобиле, не имеет». Кроме того, до настоящего времени истец не заявляла никаких письменных требований или претензий в адрес ООО «Премьера-Центр».

При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ООО «Премьера-Центр», которое – ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является стороной по договору КАСКО, указанному и заключенному между истцом и ПАО «Росгосстрах».

Истцом не доказаны причиненные действиями ООО «Премьера-Ценгр» морально-нравственные страдания. Истец указывает, что из-за действия ответчика она вынуждена была испытывать трудности с работой, но не мотивирует и не предоставляет доказательства, не подтверждает документально данные доводы. Данное требование завышено, чрезмерно, не соответствует характеру иска и правовой природе данного спора. Истец не представил никаких доказательств, которыми подтверждался бы факт причинения ей нравственных или физических страданий как потребителю. Так как права истца не были нарушены, а, следовательно, моральный вред не был причинен, ответчик считает требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку ООО «Премьера-Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования о взыскании всех заявленных с сумм в отношении ООО «Премьера-Центр» не подлежат удовлетворению, постольку и не подлежит удовлетворению и вытекающие из основных требований дополнительные исковые требования о взыскании штрафа, пеней и неустоек. При таких обстоятельствах считает доводы истца необоснованными, а иск в отношении ООО «Премьера-Центр» не подлежащим удовлетворению. Тем не менее, если суд вынесет решение не в пользу ответчика, считает необходимым заявить о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как они несоразмерны последствиям не признаваемого ответчиком заявленного истцом нарушения его прав, ответчик никогда не нарушал права истца, все ремонтные работы в автомобиле были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, соответственно.

Ремонт – это оказание страховой услуги, выполнение которой страховщик поручает третьему лицу – автосервису. Но обязательства по договору страхования перед страхователем у страховщика. Договор страхования — это договор оказания страховой услуги, и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что услуга должна быть отказана в срок, предусмотренный правилами оказания услуг или договором. Специальных правил оказания страховой услуги, в которых бы предусматривались сроки выплаты, нет. Поэтому срок может быть установлен договором. При этом ГК РФ установлено, что если обязательство не предусматривает срок исполнения, то оно должно быть исполнено в разумный срок.

Срок ремонта именно по КАСКО законом не установлен, его можно предусмотреть договором. Кроме того, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от **.**.**** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42). В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При таких обстоятельствах истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявляя иск к ООО «Премьера-Центр».

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами, а именно пытается получить двойную выгоду (неустойку) от разных юридических лиц, хотя правовая природа спора и предъявленных исковых требований характеризуется как неустойка за сроки исполнения ремонта (выплата страхового возмещения в натуральной форме) по договору КАСКО, заключенному между истцом и ПАО «Росгосстрах» в рамках обязательств по договору добровольного страхования. ООО «Премьера-Центр» считает, что иск в отношении ПАО «Росгосстрах» также не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, как указывалось выше, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Данных действий истец не производил и по результатам выполненного ремонта принял выполненные работы, о чем сделал соответствующую запись и подпись в ЗН № ПЦ00023043.

Представитель ответчика СТОА ООО «Премьера-Центр» ФИО2, помимо изложенного, пояснил, что **.**.**** ими был направлен первый заказ-наряд страховщику, поскольку **.**.**** в процессе осмотра автомобиля были выявлены повреждения, не указанные экспертом страховой компании. **.**.**** они не получали акт согласования разногласий от страховщика и направили повторно заказ-наряд **.**.****. **.**.**** ими был получен акт разногласий в ответ на направленный заказ-наряд **.**.**** Страховщик указывает, что акт разногласий поступил к ним **.**.**** и **.**.****. им был направлен акт разногласий, но **.**.****. акт разногласий к ним не поступал. Не получив ответа от страховщика, **.**.**** они повторно направили ему акт скрытых повреждений, в ответ **.**.**** ими получен акт разногласий, **.**.**** исправленный заказ наряд был направлен ими в ПАО СК «Росгосстрах», указавшее, что направило им акт разногласий **.**.****, но в указанную дату акт разногласий не получен, его получили **.**.****, и **.**.**** ими был выставлен счет на оплату, который получен ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****

Они взаимодействуют с ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора об оказании услуг, не регулирующим какие-либо отправления и сроки действий, также в законодательстве по КАСКО нет строгих обязательств, регламентирующих выполнение работ, в отличие от законодательства об ОСАГО. Обмен информации между ответчиками происходил по электронной почте. ООО «Премьера-Центр» не может приступить к ремонту автомобиля без согласования заказа-наряда, который истцом не был оспорен. На момент окончательного согласования **.**.**** детали для ремонта в сервисном центре отсутствовали, их закупали. Система работы складывается следующим образом: происходит акт согласования по наряду, потом заказываются детали у различных поставщиков. Склад не предполагает наличия конкретных деталей, которые могут быть повреждены у автомобиля, и есть определенная осуществляемая логистика действий. Фактически ремонт автомобиля произведен в течение четырех дней – **.**.**** его взяли на ремонт, а **.**.**** – забрали. Претензий по ремонту, качеству запчастей и работы при приеме автомобиля истцом не предъявлялись. Оплата ремонта выполненных работ была произведена намного позже окончания работ. В процессе согласования произошло уменьшение цены, исключение определенных позиций по ремонту, соответственно, инициатива откладывания и дополнения каких-то разногласий была не их, а страховой компании, которая планомерно уменьшала стоимость ремонтных работ и только **.**.**** согласовала их. **.**.**** выставлен счет на оплату, **.**.**** произведена оплата работ. Считает, что ремонт выполнен в разумные сроки, которые ничем не регламентируются, и не имеется правовых оснований, подтверждающих их нарушение. У истца производился не гарантийный ремонт, ремонт ее автомобиля был связан с совершенным ДТП, и истец ошибочно трактует отсчет сроков выполнения работ, а, если бы ФИО1 не была довольна сроками ремонта, она могла бы перенаправить свой автомобиль для проведения ремонта в другую организацию. На момент передачи автомобиля в ремонт пробег автомобиля составлял около 59000 км, а в **.**.**** г., когда автомобиль проходил первичный осмотр, пробег составлял около 20000 км, поэтому, считает, что моральный вред истец не испытывала, так как осуществлялась эксплуатация автомобиля. Ответственность перед истцом как страхователем несет страховщик. Истец приняла результат работ, никаких требований при этом не заявлялось, акт выполненных работ был подписан без замечаний. По работам по дефектовке и снятию и установке бампера полагает, что повторно бампер не надо было ставить, но так пожелал клиент, хотя необходимости в этом не имелось, и было предупреждение, что страховщик установку не оплатит.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус», извещенного о процессе в установленном законом порядке, в суд не явился, от данного лица каких-либо сообщений по делу не поступило.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

П.п.22 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ). Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (п.6).

В соответствии со ст. ст. 13, 15, 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что ФИО1 **.**.**** заключила договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ***, с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается копией страхового полиса серия *** от **.**.****; залогодержателем приобретенного ей в кредит автомобиля в настоящее время является ООО «Фольксваген Банк Рус». По данному договору автомобиль застрахован, среди прочих рисков, от ущерба (автокаско). По договору страхования страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «ущерб», «угон» (автокаско), составила *** рублей, также предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 %.

**.**.****, в период действия данного договора страхования, произошел страховой случай (ДТП), в результате которого застрахованная автомашина Volkswagen-Polo, гос.номер Е527СЕ73, получила повреждения.

**.**.**** от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление по факту ДТП от **.**.****, в котором было повреждено транспортное средство истца ***, **.**.**** страховщиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Премьера-Центр» путем отправки по почте, исходя из сопроводительной ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.****№*** по страховому делу №***, и **.**.**** истец прибыла в СТОА ООО «Премьера-Центр» сотрудниками последнего автомобиль ФИО1 был осмотрен, произведены работы по осмотру, в том числе дефектовка со снятием и установкой переднего бампера, которая оплачена стороной истца, по заказу-наряду и кассовому чеку, в сумме *** руб. ООО «Премьера-Центр», в связи с установлением скрытых повреждений, по результатам проведенного осмотра был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительных работ и запасных частей спорного автомобиля, с учетом скрытых повреждений, составила *** руб., и акт скрытых повреждений отправлен на рассмотрение в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из копии договора №*** от **.**.****, ООО «Росгосстрах» и ООО «Премьера-Центр» заключили договор об осуществлении последним ремонта поврежденных транспортных средств клиентов третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств.

Далее, как видно из приобщенных сторонами ответчиков копий документов по отправлению и согласованию разногласий по стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, данные лица неоднократно направляли друг другу соответствующую документацию в указанный период, и **.**.**** ими согласован акт разногласий. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, которые согласовало ПАО «Росгосстрах», составила *** рублей, из них франшиза, оплаченная истцом, составила *** рублей, и оплата ПАО «Росгосстрах» в размере *** рублей, произведенная страховщиком **.**.**** по счету на оплату СТОА от **.**.****

Как видно из копий заказа-наряда от **.**.**** и акта приема-передачи к нему, составленных ООО «Премьера-Центр», транспортное средство, принятое в сервис **.**.****, стороной истца получено после осуществления всех ремонтных работ **.**.****, с отметкой об оплате франшизы и подписью получателя транспортного средства.

**.**.**** в адрес страховщика была направлена письменная досудебная претензия от истца о необходимости осуществления ремонтных работ относительно ее автомобиля, возмещении расходов на проведение дополнительных работ по выявлению скрытых повреждений в размере 1054 руб. и выплате неустойки. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с претензией и приложенными к ней документами, составили 141,05 руб.

В соответствии с п.10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО «Росгосстрах» №252 от 29.04.2016 г.) страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Суд, анализируя приведенные выше правовые нормы и имеющиеся материалы дела, в том числе Правила добровольного страхования транспортных средств, приходит к выводу, что, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений в связи с добровольным страхованием истцом своего транспортного средства, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в иске ФИО1 к ООО «Премьера-Центр» следует отказать.

Суд относит названные выше почтовые расходы истца и сумму оплаты стороной истца дефектовки со снятием и установкой переднего бампера по заказу-наряду и кассовому чеку в размере 1054 руб. к ее убыткам в связи с ДТП от **.**.****, понесенных в рамках действия договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», и, с учетом вышеизложенного, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика названных выше расходов.

Поскольку право ФИО1 на своевременное осуществление страхового возмещения в виде ремонта ее автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением ее автомобиля и длительным осуществлением ремонта автомобиля, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с данного лица следует взыскать в возмещение морального вреда истцу 5000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последней частично.

Принимая во внимание изложенные выше обязанности страховщика по Правилам добровольного страхования транспортных средств при направлении транспортного средства истца на ремонт, суд считает, что ответчик должен был рассмотреть полученный от станции технического обслуживания автомобилей счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения. Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены указанные выше обязанности, и, начиная с **.**.**** до **.**.**** (дату передачи стороне истца отремонтированного автомобиля, поскольку выставленный позднее, **.**.****, счет на оплату ремонтных работ был оплачен **.**.****), у ответчика выявлена просрочка обеспечения установленных сроков выполнения работ, составившая 68 календарных дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет: *** руб. х 3% х 68 дн. = *** коп. Размер неустойки в указанной выше сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, также ответчик ходатайствовал о ее снижении, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме *** рублей, удовлетворив данные исковые требования частично.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, помимо названного, суд также считает, что с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав потребителя, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размеры взысканных указанных выше денежных сумм, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей размер штрафа в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать с пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме *** рублей.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в *** в пользу ФИО1 неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость услуг за проведение дефектовки автомобиля в размере 1054 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей и в возмещение расходов на отправку претензии 141 рубль 5 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1135 рублей 85 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области отказать.

В иске ФИО1, к СТОА ООО «Премьера-Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 29.06.2018 года.

С у д ь я: