Решение № 2-241/2020КОПИ от 21.07.2020 Солнечногорского городского суда (Московская область)

Дело № 2-241/2020 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КарабановойМарине Николаевне, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, кадастровому инженеру ФИО3 опризнании недействительными сведений ЕГРН о границах земельного участка, признании недействительным межевого плана и результатов межевания в части, установлении границ земельного участка, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ФИО2, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, кадастровому инженеру ФИО3, в котором просил признать недействительными сведения ЕГРН о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным межевой план кадастрового инженера ФИО3 от 7 октября 2019г., по результатам которого в Единый государственный реестр недвижимости сведений внесены сведения о местоположении границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части сведений о местоположении границ данного земельного участка, в той части, в которой имеется пересечение границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, согласно геоданным, отраженным в межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО6; установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно геоданным, отраженным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь данного участка составляет 500 кв. м. В 2018г. в результате уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, выяснилось, что фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах и содержащуюся в ЕГРН, на 61 кв. м. Ссылаясь на то, что участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2010г. в границах, существующих на момент рассмотрения спора, с указанного времени участок огорожен забором, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию, согласно геоданным, отраженным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО14 Кроме того, указал на то, что на момент рассмотрения спора границы смежного участка ФИО2 с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от 7 октября 2019г. При проведении кадастровых работ, в целях уточнения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, выяснилось, что граница земельного участка ФИО2 пересекает контуры построенного ранее капитального строения (бани), принадлежащего ФИО1 Истец ФИО1 полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 были допущены нарушения в части отражения геоданных фактических границ принадлежащего ФИО2 земельного участка. Так смежная с участком ФИО1 граница земельного участка ФИО2 установлена без учета правоустанавливающих документов на спорное строение (баню) и фактического землепользования сторон.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивируя это тем, что при приобретении им земельного участка в 2010г. на нем уже была расположена баня. Однако границы данной постройки не выходили за пределы приобретенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на спорное строение оформлено в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, сведения о координатах границ спорного строения (бани) в ЕГРН отсутствуют. После приобретения в собственность земельного участка ФИО1 реконструировал спорное строение, в результате чего баня практически на один метр оказалась расположенной за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № – на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 Таким образом, ФИО1 нарушены требования свода правил Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Кроме того, в районе границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 проходит газопровод низкого давления, проложенный к дому ФИО2, в связи с чем, размещение принадлежащей ФИО1 постройки (бани) также нарушает требования пожарной безопасности и Правила охраны газораспределительных сетей, полагает ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, с учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы просил установить границы земельного участка ФИО1 и внести соответствующие изменения в ЕГРН в части местоположения границ участка ФИО2 по варианту 1 заключения экспертов, против удовлетворения иска ФИО2 возражал.

ФИО2 и ее представители против удовлетворения иска ФИО1 возражали, заявленные требования о сносе самовольной постройки поддержали.

Представитель ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что в отношении земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № реестровой ошибки не имеется, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, межевые знаки установлены в соответствии со сведениями ЕГРН.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 вышеуказанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 вышеназванного Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям, как разъяснено Минэкономразвития России в письме от 6 ноября 2018г. № 32226-ВА/Д23и, может выражаться, в том числе, в таких обстоятельствах как, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное). Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2010г. принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно правоустанавливающему документу площадь земельного участка составляет 500 кв. м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположено нежилое строение (баня), площадью 18 кв.м, право собственности ФИО1 на которое зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имуществ от 17 сентября 2012г.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора мены от 15 сентября 1997г.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Однако на момент подачи иска ФИО1 границы принадлежащего ФИО2 земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

В силу положений ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со ст.39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 фактическая площадь участка ФИО1 не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе и составляет 561 кв. м, что на 61 кв. м превышает площадь, сведения о которой в соответствии с правоустанавливающими документами содержатся в ЕГРН.

При этом между сторонами имеются разногласия по фактической границе смежных принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами №.

Между тем, кадастровым инженером ФИО3, выполняющей кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, в период рассмотрения настоящего спора, указано на отсутствие споров и разногласий по границам участка за весь период существования.

Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 7 октября 2019г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3, согласно которому граница земельного участка проходит по забору, а в точках н1-2, 2-3 – по объекту искусственного происхождения (баня).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в 2012г. производил ремонтные работы по замене крыши бани ФИО1 и обшивке стен сайдингом, на момент проведения работ был установлен забор из сетки, который близко подходил к бане.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на момент приобретения спорного земельного участка ФИО1 сетка, разделяющая спорные земельные участки сторон была, но не по всей границе, баня была другого – меньшего размера и крыша бани была другой.

Согласно заключению экспертов ООО «Строительные Экспертные Работы - Клин», проводивших по делу судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составила 547 кв. м; площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № - 1560 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5), в фактических границах составила 1030 кв. м.

Экспертами сделан вывод о том, что при установлении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка, исходя из проведенного исследования, с учетом трех планов спорных участков, составленных до 2019г., в том числе ситуационному плану БТИ 1997г., имеющемуся в межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО3, согласно которым граница земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № отображена без поворотов, изгибов, изломов, как прямая линия. При этом данная смежная граница, установленная в 2019г., по сведениям ЕГРН имеет две поворотные точки. Кроме того, экспертами указано на то, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № установленные в 2019г., пересекают спорное строение. Для исправления реестровой ошибки экспертами предложено два варианта установления границ спорных земельных участков: по фактическому пользованию (вариант 1) и в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН (вариант №).

Вместе с тем, учитывая, что нежилое строение «Баня» возведено ранее установления границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперты пришли к выводу о том, что запользования части земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО2) ФИО1 не имеется, имеет место наложение кадастровых границ участка ФИО2 на фактические границы участка ФИО1 площадью 14 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы, состав помещений исследуемого объекта не соответствует требованиям п. 5 ГОСТ 31670-2014, в связи с чем, отнесение данного строения к объекту «баня» невозможно, ввиду его функционального несоответствия. На момент исследования установлено, что нежилое строение было отремонтировано собственником. По заключению экспертов, данное строение может быть отнесено к подсобным (вспомогательным) строениям (душевая с комнатой отдыха). Исследуемый объект не соответствует требованиям п. 2.3. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест и не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части нормирования расстояний до границы участка. Устранение несоответствия требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» возможно только при переносе строения.

При этом, по заключению экспертов, расстояние до жилого дома ФИО2, расположенного на соседнем участке, составляет 23,6 кв. м, что превышает требования таблицы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Экспертами указано на то, что расположение исследуемого объекта над стальным газопроводом низкого давления не соответствует требованиям СП 62.13330.2011. «Газораспределительные системы». Для устранения данного несоответствия требуется выполнить перенос газопровода.

Согласно выводам экспертов, расположение исследуемого объекта нарушает права и интересы ФИО2 Вместе с тем, сарай ФИО2 также расположен вплотную к границам участка, что приводит к нарушению прав и интересов ФИО1

Исходя из результатов исследования, экспертами сделан вывод о том, что исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение нежилого строения возможно.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов ООО «Строительные Экспертные Работы - Клин», в их совокупности, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимая во внимание, что при возведении (реконструкции) спорного строения неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, такая постройка, по заключению экспертов, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Поскольку признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и установлении границ спорных земельных участков по их фактическим границам – варианту № 1 судебной экспертизы (приложение № 3), поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает, а фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с участком с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН в указанной части (кадастровой границе).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно геоданным, отраженным в заключении экспертов ООО «Строительные экспертные работы - Клин» - вариант № 1 (приложение №):

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1560 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно геоданным, отраженным в заключении эксперта ООО «Строительные экспертные работы - Клин» - вариант № 1(приложение № 3):

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести нежилую постройку – баню с условным номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте капитального строительства – бани с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 июля 2020г.

Судья <данные изъяты> Нистратова Т.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>