Гражданский кодекс часть 1

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В. при секретаре судебного заседания Синявской О.В., с участием истицы Петиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной Анны Борисовны к К о взыскании задолженности по устному договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петина А.Б. обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику К о взыскании некой задолженности по устному договору займа, указав на то, что ***, по настоятельной просьбе ответчика, передала ему денежную сумму в общем размере 49 000руб., оформив на своё имя кредитную карту в ОАО «АльфаБанк» со счета которой сняла, указанную денежную сумму и передала ее ответчику К Указанный факт, по мнению истицы, подтверждается выпиской по банковскому счету полученной кредитной карты (в части снятие наличных) и перепиской с заемщиком в мессенджере «WhatsApp». Как утверждает заявитель, согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, денежные средства ответчику предоставлялись на срок два месяца. Таким образом, с *** у истицы возникли обязательства перед Банком по погашению, полученного кредита в течение следующих 100 дней, а у ответчика, якобы, возникло обязательство перед истицей погасить свой долг в течение 60 дней. Ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом. С момента истечения беспроцентного периода - с ***, вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, истица вынуждена была оплачивать проценты по активированной кредитной карте. Поскольку задолженность возникла по вине ответчика, заявитель считает необходимым и справедливым возложить оплату основного долга и всех процентов по данной кредитной карте на ответчика, однако заемщик К, указанный долг возвращать отказался, обосновывая это тем, что у него отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед заявителем по возврату указанных денежных средств. Со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 807-809 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика, переданные ему по устному договору займа денежные средства в общей сумме 49 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., сумму причитающихся процентов за пользование займом в размере 3 190руб.88коп., а также понесенные судебные расходы: стоимость оказанных ей юридических услуг в размере 26 700руб. и государственную пошлину в размере 1 765руб.73коп.

В уточненном исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика заемные денежные средства в сумме 49 000руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по устному договору займа, в размере 3 183руб.52коп., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 49 000 руб. и до полного их возврата, кроме того просила взыскать некую компенсацию морального вреда, в размере 5 000руб., а также удержать в ее пользу государственную пошлину в размере 2 065руб.73коп.

В ходе предыдущих судебных заседаний истица по делу Петина А.Б. на удовлетворении уточненного иска настаивала в полном объеме и по основаниям в нем изложенным, а в настоящее судебное заседание не явилась, при этом была извещена о дате, времени и месте данного судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой с распиской в ее получении. Ранее, утверждала, что данная передача денег ответчику произведена по устной договоренности сторон и в счет устного договора займа, от чего и просила взыскать с ответчика, указанную сумму займа, предоставленного по устному договору займа, заключенному между гражданами, в размере 49 000руб., которую заемщик добровольно не возвращает. Не отрицает того факта, что у них нет письменного договора займа с ответчиком или иных письменных доказательств в подтверждении заключенного договора займа между двумя гражданами в размере 49 000руб., так как она доверяла ответчику, сожительствовала с ним и не стала брать с него долговую расписку, а также не знала об обязательном письменном оформлении сделки, связанной с займом на указанную сумму.

Ответчик по делу К в судебные заседания не являлся, поданный иск последовательно и категорически не признавал, в последнем письменном заявлении в адрес суда указывает на то, что действительно не получал от Петиной А.Б. денежные средства в указанном размере, в письменной форме договор займа с истицей не заключал и денег у нее не брал, а основания иска находит надуманными и не подтвержденными письменными доказательствами (долговой распиской). Просит суд в необоснованном иске отказать. Обращает внимание суда на установленную законом обязательную письменную форму заключения сделки между гражданами на приведенную сумму займа, которая отсутствует.

Суд счел возможным разрешить данный спор при указанной явке сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение сторон и учитывая их заявления, изучив представленные письменные доказательства, суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме, за их необоснованностью какими-либо допустимыми письменными доказательствами.

По мнению суда, между сторонами, как гражданами-физическими лицами, отсутствуют какие-либо, оформленные надлежащим образом, договорные отношения. Они не заключали в установленном порядке письменного договора займа между займодавцем - гражданкой Петиной А.Б. и заемщиком физическим лицом гражданином К, в котором могли быть указаны существенные условия данной возмездной сделки (договора займа), в том числе, указания на стороны сделки, ее цены, обязательств сторон и последствий их ненадлежащего исполнения, не имеется и какой-либо определенной даты заключения сделки и даты или срока ее исполнения, что не позволяет суду достоверно установить характер спорных правоотношений сторон, при этом сторона истца утверждает, что спорные правоотношения вытекают из некого устного договора займа.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, (в редакции Федерального закона от *** N212-03)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Таким образом, статья 808 ГК РФ установила форму договора займа, которую необходимо соблюдать при его заключении между гражданами, а именно указывает на то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, то есть всегда, когда в качестве займодавца и заемщика выступают граждане, а сумма, выданного займа, превышает десять тысяч рублей, между сторонами сделки должен быть заключен письменный договор займа, в противном случае такой договор считается незаключенным, как оформленный ненадлежащим образом (не соблюдения письменной формы договора).

При этом, несоблюдение простой письменной формы договора займа лишает стороны спора права ссылаться на свидетельские показания, однако не лишает возможности приводить суду иные письменные доказательства в его обоснование.

Суду со стороны материального истца Петиной А.Б. не представлено какого- либо письменного документа достоверно, указывающего на передачу в счет договора займа гражданину К, указанных денежных средств, в размере 49 000руб. или иных письменных доказательств, свидетельствующих о его заключении, при этом истица ссылается на некую переписку в иностранной социальной сети «WhatsApp» с лицом, личность которого невозможно достоверно идентифицировать, из которой, по ее мнению, усматривается факт заключения спорного договора займа и его невозврата, однако представленная переписка в указанной социальной сети со стороны заявителя носит ненормативный (нецензурный) и оскорбительный характер и не может быть принята судом во внимание при разрешении возникшего имущественного спора по существу.

Таким образом, при отсутствии каких-либо допустимых, письменных доказательств, прямо указанных в Гражданском законодательстве в качестве надлежащих и допустимых средств доказывания по настоящему гражданскому делу, суд не может удовлетворить заявленный иск, находя его необоснованностью.

Что же касается доводов со стороны истца о том, что в качестве такого доказательства могут выступать указанные сообщения в социальной сети, то данное утверждение судом изучено и оно прямо не свидетельствует о надлежащем заключении сделки между гражданами, именно как договора займа, так как в них не

указан займодавец и заемщик, не указана сумма сделки и ее условия, сроки возврата займа и причитающихся процентов, неустойки.

То есть, данная сделка оформлена ненадлежащим образом, а именно не оформлена письменным договором сторон, не имеется указания на существенные условия данной сделки, удостоверенные сторонами сделки при ее заключении своими подписями, нет даты заключения договора займа и срока его исполнения, ответственности сторон за неисполнение сделки, что указывает на ее не заключение.

Кроме того, у Петиной А.Б. не имеется каких-либо иных письменных долговых документов или иных письменных доказательств, указывающих на заключение договора займа и непосредственную передачу денег от истца к ответчику, с точным наименованием платежа заемщику и выгодоприобретателю, а по общему правилу нахождение долговой расписки или иного письменного документа с достоверностью указывающего на наличие долга «на руках» у взыскателя прямо указывает на наличие долговых обязательств должника перед взыскателем, что вытекает из прямого указания ст.ст.807, 808 ГК РФ, однако взыскатель на протяжении длительного времени рассмотрения данного дела не выполнила свою процессуальную обязанность по представлению доказательств в обоснование поданного иска (ст.ст.56, 57 ГПК РФ), то есть не представила суду каких-либо допустимых письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче денег по устному договору займа от одного гражданину другому и возникновению обязанности по их возврату в указанном размере.

В соответствии со ст.50 ч.2 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст.ст.161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, отсутствие у взыскателя-истицы по делу - Петиной А.Б. письменного документа, свидетельствующего о передаче денежных средств заемщику К, по якобы, ранее заключенной в устной форме сделке, лишает её права при разрешении возникшего спора о возврате денежных средств на любую заемную сумму, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства, которые она суду не в состоянии представить, ввиду их отсутствия.

В целях дополнительной проверки доводов сторон, судом были истребованы материалы и документы по предварительной проверке заявления Петиной А.Б. по ее обращению в правоохранительные органы, по факту неправомерных действий ответчика К по незаконному использованию ее денежных средств, из которых следует, что отделом МВД России по <адрес> по результатам, проведенной проверки по указанному заявлению о мошеннических действиях
ответчика К было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления.

Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.13.2021, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес>М и письменного объяснения гражданина К, пояснившего, что с ноября 2019 года и по май 2020 года они совместно с Петиной А.Б. проживали в съемной квартире в <адрес> и вели общее хозяйство, в том числе и в части использования общих денежных средств на нужды «семьи», каких-либо расписок не составляли и сроков возвращения переданных друг другу денег не оговаривали. Денежные средства в сумме 49 000руб. он у Петиной А.Б. не занимал.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании некой компенсации причиненного морального вреда, а также иные дополнительные начисления в виде законных и договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, за их необоснованностью.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд относит судебные расходы по данному гражданскому делу на счет истца. Указанные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления имущественного характера и оплаты труда ее представителей, которые участия в судебном разбирательстве не принимали, также отклоняются и иные необходимые судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, за их необоснованностью.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.807-809 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петиной Анны Борисовны к К о взыскании задолженности по устному договору займа, - отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи соответствующей апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов