Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Цементник-2» об определении порядка пользования имуществом, обязании произвести ремонт дорожного полотна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГСК «Цементник-2», в котором просила:

- определить порядок пользования крышей бокса № между ФИО1 и членами ГСК «Цементник-2»,

- обязать ГСК «Цементник-2» произвести ремонт дорожного полотна на крыше бока №, при проведении ремонта предусмотреть и установить вентиляционные каналы из бокса № и подвального помещения бокса №.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ГСК «Цементник-2» гаражный бокс №. Над гаражным боксом расположено дорожное покрытие (второй этаж ГСК), через которое проливаются дождевые и талые воды, в результате чего, причинен ущерб боксу. Причинами течи вод является разгерметизация дорожного покрытия, расположенного над гаражным боксом истца, а также некачественно выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на 2 этаже гаражного комплекса и отсутствия ливневой канализации. ГСК не принимает мер по надлежащему ремонту и замене дорожного покрытия.

Истец в судебное заседание не явился, извещена о дне слушания дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик - представитель ГСК «Цементник-2» в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ГСК «Цементник-2», членом ГСК она не является.(л.д.6-7).

Над гаражным боксом расположено дорожное покрытие (второй этаж ГСК).

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что над гаражным боксом расположено дорожное покрытие (второй этаж ГСК), через которое проливаются дождевые и талые воды, в результате чего, причинен ущерб боксу. Причинами течи вод является разгерметизация дорожного покрытия, расположенного над гаражным боксом истца, а также некачественно выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на 2 этаже гаражного комплекса и отсутствия ливневой канализации. ГСК не принимает мер по надлежащему ремонту и замене дорожного покрытия.

Определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 68-69).

Согласно выводам эксперта, в гаражном боксе № расположенном в ГСК «Цементник-2» имеется течь и след протечек через плиты перекрытия гаражного бокса. Причиной проточек гаражного бокса является негерметичное дорожное покрытие кровли над боксом, служащее дорожным полотно проезда для доступа к боксам, расположенным на втором уровне ГСК Цементник-2». Устранить причины протекания внутрь гаражного бокса, по мнению эксперта, возможно только путем полной замены дорожного полотна крыши бокса №, с устройством гидроизоляции плит перекрытий перед гаражным боксом (с отступом от фасадной стороны бокса минимум на 3 метра), с заведением гидроизоляции на стены гаражных боксов второго этажа по обеим сторонам проезда. Эксперт рекомендует произвести ремонтные работы дорожного полотна над гаражным боксом № в соответствии с Рекомендациями по ремонту железобетонных мостов (конструктивные и технологические решения), раздел 3.

Из-за отсутствия внутри помещения бокса № приточно-вытяжной вентиляции, ее необходимо организовать, согласно требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», пункт 6.3.5, параллельно с ремонтом дорожного полотна над боксом №.

При организации необходимого уклона выравнивающего и гидроизоляционного слоя не менее 5% в сторону стока атмосферных осадков, при ремонте дорожного полотна над боксом №, монтаж ливневой канализации, не требуется.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ГСК «Цементник-2» произвести ремонтные работы дорожного полотна, поскольку судом установлено нарушение прав истца как собственника гаражного бокса по вине ГСК «Цементник-2», поскольку причиной протечек гаражного бокса истца является негерметичное дорожное покрытие кровли над боксом, служащее дорожным полотном проезда для доступа к боксам, расположенным на втором уровне ГСК Цементник-2», что является общим имуществом членов ГСК.

В связи с чем, суд обязывает ГСК «Цементник-2» произвести ремонтные работы дорожного полотна, путем замены дорожного полотна крыши бокса №, с устройством гидроизоляции плит перекрытий перед гаражным боксом (с отступом от фасадной стороны бокса минимум на 3 метра), с заведением гидроизоляции на стены гаражных боксов второго этажа по обеим сторонам проезда, предусмотрев возможность организации приточно-вытяжной вентиляции.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования крышей бокса № между ФИО1 и членами ГСК «Цементник-2», суд находит их подлежащими отклонению, поскольку законных оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 150 руб.

Экспертной организацией ООО «СУДЭКС» заявлено о взыскании расходов по экспертизе в сумме 65 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с истца и ответчика указанные расходы в равных долях по 32 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГСК «Цементник-2» об определении порядка пользования имуществом, обязании произвести ремонт дорожного полотна удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Цементник-2» произвести ремонтные работы дорожного полотна, путем замены дорожного полотна крыши бокса №, с устройством гидроизоляции плит перекрытий перед гаражным боксом (с отступом от фасадной стороны бокса минимум на 3 метра), с заведением гидроизоляции на стены гаражных боксов второго этажа по обеим сторонам проезда, предусмотрев возможность организации приточно-вытяжной вентиляции.

Иск ФИО1 к ГСК «Цементник-2» об определении порядка пользования крышей бокса № между ФИО1 и членами ГСК «Цементник-2» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГСК «Цементник-2» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по экспертизе в сумме 32 500 руб.

Взыскать ГСК «Цементник-2» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по экспертизе в суме 32 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>