Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов и по встречному иску АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее именуется также истец) обратился в суд с иском к АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» (далее именуется также ответчик), неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 11-13, 144-145 т. 2, 38-39, т.3), заявил о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 418 054 рублей 51 коп. за период в сентября 2019 года по март 2020 года (как пояснил представитель, с 09.09.2019 по 27.03.2020), неустойки за период с 09.09.2019 по 20.05.2020 в соответствии с п. 4.3 договора в размере 70 641 рублей 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 12.04.2021 в сумме 16 507 рублей 48 коп., а также данных процентов, начиная с 13.04.2021 по дату исполнения решения суда. Помимо этого просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247 руб.

В обоснование иска (исходя из уточненных исковых заявлений) указано, что с 10.05.2016 истец осуществлял сдачу в аренду ответчику принадлежащую ему на праве собственности автотранспортную технику: экскаватор-погрузчик, 2007 года выпуска, заводской номер №, который был передан ответчику в указанную дату, и возвращен 27.03.2020. Ответчик на протяжении срока аренды совершал действия по оплате арендных платежей, подписывал дополнительные соглашения, давал устные и письменные подтверждения. 09.08.2019 между сторонами заключен очередной договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи составлен не был, поскольку объект аренды находился в момент заключения договора у арендатора. Условиями договора установлена арендная плата 63 218 рублей ежемесячно, арендатор самостоятельно удерживал суммы налога на доходы физических лиц, будучи налоговым агентом арендодателя. 18.03.2020 ответчик перечислил истцу арендную плату за август 2019 года. 27.04.2020 ответчик отказался от договора аренды, данный отказ истец получил 06.05.2020, тем самым договор прекращен с 20.05.2020. Однако, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за сентябрь 2019 года – март 2020 года. Договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку внесения арендной платы, она подлежит исчислению с 09.09.2019 по 20.05.2020 до даты расторжения договора. Также ввиду прекращения договора аренды за период с 21.05.2020 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» предъявлен встречный иск к ФИО1, который был уточнен, о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 09.02.2021 в размере 2 463 рублей 70 коп., и за период с 09.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 148-150, т. 1, 246-247, т.2).

В обоснование встречного иска указано, что сторонами был заключен договор аренды от 09.08.2019, однако, предмет аренды с момента подписания договора представлен не был, акт приема-передачи не составлялся. 18.03.2020 истец перевел ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей. Уведомлением от 27.04.2020 истец отказался от договора аренды ввиду существенных нарушений. В данном случае истец по встречному иску требует уплаченного в качестве неосновательного обогащения. Также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали заявленные исковые требования, по встречным требованиям возражали, поскольку неосновательное обогащение не возникло, оплата произведена в рамках договора с учетом того, что предмет аренды находился у ответчика.

Ответчик также направил в суд представителей, а том числе явился директор. Они по основному иску возражали, поскольку объект аренды с даты заключения договора аренды не был передан, что и послужило основанием для последующего расторжения договора аренды.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2). Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1).

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В порядке ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 646 того же кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (если такой отказ допускается соглашением сторон) договор считается расторгнутым. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 4 статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, экскаватор-погрузчик TERЕX 820, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель №, зарегистрирован в Гостехнадзоре в качестве самоходной машины за ФИО1 (л.д. 166-167, т. 1).

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № 6 с ООО «Академия стрелкового спорта «Ижора» от 08.08.2019 в должности механика, место работы: <адрес> (л.д. 160-161, т.1). Также стороны подтвердили, что ранее, с 2017 года он работал в АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» (л.д. 227, т.1). Впоследствии представлена копия трудового договора № 2 от 03.07.2017 между АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» и ФИО1 (л.д. 240-244, т.2).Представитель ответчика также пояснил, что вся хозяйственная деятельность ведется ООО «Академия стрелкового спорта «Ижора».

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о предоставлении очередного отпуска с 12.07.2019 по 06.08.2019, датированное 25.06.2019, приказ о предоставлении данного отпуска, заявление об увольнении ФИО1 от 07.08.2019 с той же даты, приказ о его увольнении из АНО «ДЮСК СиПС» (л.д. 246-249, т.1, 245, т. 2). Согласно табелю учета рабочего времени он на рабочем месте с 12.07.2019 отсутствовал (л.д. 212-214, т.2).

Суду договор аренды от 10.05.2016 не представлен. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представлен акт приема-передачи автотракторной техники от 10.05.2016 как приложение № 2 к этому договору, согласно которому ФИО1 как арендодатель передал АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» указанный выше принадлежащий ему экскаватор-погрузчик (л.д. 59, т.2, оригинал в распоряжении стороны имеется).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016 стороны договорились продлить срок действия договора по 10.08.2016 (л.д. 19, т. 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016 стороны договорились продлить срок действия договора по 10.09.2016 (л.д. 20, т. 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 11.09.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016 стороны договорились продлить срок действия договора по 10.10.2016 (л.д. 19, т. 1).

Дополнительным соглашением № 6 от 11.01.2017 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016 стороны договорились продлить срок действия договора по 30.07.2017 (л.д. 19, т. 1).

Поскольку стороны подтвердили факт заключения названного договора аренды от 10.05.2016, при наличии дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу о том, что первоначально арендные правоотношения по аренде транспортного средства истца возникли между сторонами по данному договору. При этом судом достоверно установлен факт передачи экскаватора-погрузчика арендатору, поскольку об этом имеется подписанный сторонами акт приема-передачи.

01.07.2017 между АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – экскаватора-погрузчика. 2007 года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач №, цвет белый, по условия которого арендатор обязуется принять технику и оплатить арендную плату, стоимость которой – 126 437 рублей ежемесячно, платежи производятся безналично. Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2017, если стороны не изъявили желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год (л.д. 8-12, т.1).

При этом представитель ответчика также подтвердил, что по ранее заключенным договорам 10.05.2016 и 01.07.2017 были платежи, техника передавалась, с апреля по 30.06.2019 договор исполнялся (л.д. 228, абз. 3, т.1). Далее представитель указал, что истец забрал погрузчик.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 между теми же сторонами, того же экскаватора-погрузчика с установленной арендной платой 63 218 рублей ежемесячно, действие которого установлено с даты подписания до 31.12.2019 (л.д. 237-240, т.1).

К нему представлено соглашение о расторжении договора от 11.07.2019, подписанное сторонами, по которому договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения, транспортное средство подлежит подготовке к передаче, стороны договорились составить и передать арендодателю в двух экземплярах акт возврата транспортного средства, а арендодатель обязался в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения акта осуществить приемку транспортного средства и подписать один экземпляр акта возврата транспортного средства, передать его арендатору. По сверке расчетов задолженность по арендной плате составила 22 432 руб. 19 коп. (л.д. 242-242, т. 1). Также представлено заключение специалиста № 115/01 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 01.03.2021, согласно которому подпись в соглашении от 11.07.2019 выполнена ФИО1 (л.д. 215-239, т.2). Сторона истца от права назначения почерковедческой экспертизы отказалась.

Суду представлены доказательства того, что арендатор осуществлял оплату арендодателю:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016: в сумме 42 000 рублей 17.05.2016, в сумме 42 000 рублей 24.05.2016, в сумме 84 000 рублей 10.06.2016, в сумме 42 000 рублей 17.06.2016, в сумме 42 000 рублей 29.06.2016, в сумме 84 000 рублей 08.07.2016, в сумме 42 000 рублей 19.07.2016, в сумме 42 000 рублей 26.07.2016, в сумме 84 000 рублей 09.08.2016, в сумме 42 000 рублей 17.08.2016, в сумме 42 000 рублей 24.08.2016, в сумме 84 000 рублей 09.09.2016, в сумме 42 000 рублей 19.09.2016, в сумме 42 000 рублей 26.09.2016, в сумме 42 000 рублей 03.10.2016, в сумме 42 000 рублей 11.10.2016, в сумме 42 000 рублей 18.10.2016, в сумме 42 000 рублей 31.10.2016, в сумме 84 000 рублей 10.11.2016, в сумме 42 000 рублей 21.11.2016, в сумме 42 000 рублей 25.11.2016, в сумме 84 000 рублей 09.12.2016, в сумме 42 000 рублей 16.12.2016, в сумме 84 000 рублей 23.12.2016, в сумме 75 600 рублей 13.01.2017, в сумме 84 000 рублей 02.02.2017, в сумме 84 000 рублей 10.02.2017, в сумме 42 000 рублей 03.03.2017, в сумме 58 800 рублей 10.03.2017, в сумме 84 000 рублей 10.05.2016, в сумме 84 000 рублей 10.04.2017, в сумме 84 000 рублей 25.04.2017, в сумме 84 000 рублей 10.05.2017, в сумме 84 000 рублей 25.05.2017, в сумме 84 000 рублей 09.06.2017, в сумме 84 000 рублей 23.06.2017, в сумме 28 000 рублей 10.07.2017;

- по договору аренды транспортного средства от 01.07.2017: за июль 2017 года в размере 110 000 31.07.2017, за август 2017 года в размере 110 000 рублей 31.08.2017, за сентябрь 2017 года в размере 110 000 рублей 10.10.2017, за октябрь 2017 года в размере 110 000 рублей 04.12.2017, за ноябрь 2017 года в размере 110 000 рублей 25.12.2017, за декабрь 2017 года в размере 110 000 рублей 26.02.2018, за январь-февраль 2018 года 220 000 рублей 05.03.2018, за март 2018 года в размере 110 000 рублей 06.04.2018, за апрель 2018 года в размере 110 000 рублей 10.05.2018, за май 2018 года в размере 110 000 рублей 04.06.2018, за июнь 2018 года в размере 110 000 рублей 29.06.2018, за июль 2018 года в размере 110 000 рублей 08.08.2018, за август 2018 года в размере 110 000 рублей 25.01.2019, за январь 2019 года в размере 110 000 рублей 20.03.2019, за апрель 2019 года 110 000 рублей 26.04.2019;

- по договору аренды транспортного средства от 01.05.2019: за апрель 2019 года в размере 440 000 рублей 17.05.2019 и в размере 220 000 рублей 24.06.2019, за май 2019 года в размере 55 000 рублей 03.06.2019, за июнь 2019 года в размере 55 000 рублей 02.07.2019, за август 2019 года в размере 55 000 рублей 18.03.2020, платежное поручение № 53 (л.д. 23-79, т.1).

Таким образом, по всем договорам производилась оплата, по договору от 01.05.2019 в соглашении размер задолженности соответствует размеру арендной платы за 11 дней июля 2019 года.

Представленный суду акт возврата транспортного средства от 11.07.2019, названный приложением № 3 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 подписан односторонне – директором АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» (л.д. 244, т.1). Подпись ФИО1 отсутствует.

Представлен акт об отказе ознакомления от 11.07.2019, составленный в 17-30 часов о том, что до сведения ФИО1 доведено содержание акта возврата транспортного средства (названного экскаватора-погрузчика), от подписания акта возврата этого транспортного средства ФИО1 отказался. Мотивы не указаны. Акт подписан директором Л.К.Ю., зам.директора по спорту Л.К.К. тренером-инструктором С.Ю.В. начальником тр.отдела (л.д. 249, т.1).

Директор Л.К.Ю. как представитель ответчика сообщил суду, что ФИО1 одновременно написал заявление на отпуск в начале июля и об увольнении. Решение о расторжении договора принято было совместно, акт ФИО1 подписал в последний день работы 11.07.2019, с работы в этот день он ушел ранее 15-00 час., документы готовила бухгалтерия, ФИО1 забрал документы с собой около 15-00 час. Акт об отказе в ознакомлении составлен в 17-30 час, при его подписании ФИО1 не присутствовал, составившие его лица присутствовали при том, как ФИО1 уехал. Уехал ли он на тракторе, директор не помнит, но полагает, что ФИО1 вывез его после произошедшего скандала. Также указал, что после подготовки документов бухгалтерией ФИО1 вызвали в общий зал, соглашение о расторжении договора ФИО1 сразу подписал в кабинете директора, по поводу акта приема-передачи сказал, что ему нужно подумать, ушел и не вернулся. Новый договор 09.08.2019 заключили, потому что ФИО1 об этом очень просил. В том же судебном заседании сторона ответчика указала, что выезд сотрудников не всегда фиксируется (л.д. 138, 139, т.2).

09.08.2019 теми же сторонами заключен договор аренды названного транспортного средства без экипажа, где стоимость аренды установлена в размере 63 218 рублей ежемесячно. Пунктом 4.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки при просрочке исполнения обязательства по выплате арендной платы арендатором (л.д. 13-17, т.1).

Уведомлением от 27.04.2020 АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» отказалось от договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2019 (л.д. 84, т.1). Так, согласно п. 6.3 договора от 09.08.2019 каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях существенных нарушений другой стороной своих обязательств, по письменному уведомлению одной стороной другой стороны в течение 14 дней со дня получения стороной такого уведомления.

ФИО1 направил в адрес АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» претензию, в которой потребовал уплаты задолженности по арендным платежам за период с 09.08.2019 по 20.05.2020 и неустойки (л.д. 80-82, т.1).

Стороной истца суду также представлена копия претензии от АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» ФИО1 о возврате денежных средств в размере 55 000 руб., перечисленных 18.03.2020 (л.д.83, т.1).

В данных претензиях обе стороны указывают на факт получения ФИО1 уведомления об отказе от договора 06.05.2020, о его расторжении с 20.05.2020, тем самым обе стороны согласились с расторжением договора и спора о дате истечения срока уведомления, дате расторжения договора не имеется.

Стороной ответчика также представлено платежное поручение № 53, свидетельствующее об оплате ФИО1 55 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 09.08.2019 за август 2019 года. В судебном заседании 12.04.2021 представлено подтверждение банка плательщика о том, что назначением этого платежа являлась оплата именно по договору аренды транспортного средства от 09.08.2019, за август 2019 года (л.д. 127, т.3).

В данном случае существенным обстоятельством является факт передачи или непередачи предмета аренды арендатору.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство первоначально было передано арендатору в рамках действия договора аренды от 10.05.2016, по данному договору арендатором многократно вносились платежи, стороны подтверждают исполнение договора. То же относится и к договору от 01.07.2017. В последующем стороны заключили договор аренды от 01.05.2019, который также исполнялся вплоть до июля 2019 года, когда он был расторгнут по соглашению сторон при наличии задолженности по арендной плате за 01-11.07.2019. В дальнейшем имеет место спор относительно того, у кого находится предмет аренды.

Как следует из протокола собрания АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» от 14.04.2015, на должность директора организации был назначен Л.К.Ю. (л.д. 155, т. 1), то же лицо названо в ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени данной организации (л.д. 108, т. 1).

Согласно заключению специалиста № 13/01-07/20 по исследованию цифровой информации от 14.07.2020, выполненного специалистом ФИО2, в ходе исследования зафиксированы материалы, содержащие буквенно-символьные и иные значения персональных данных и электронной переписки в массенджере «WhatsApp» между абонентами с номерами № и №, данная переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям, дословное ее содержание представлено на скриншотах. По данным скриншотам следует, что переписка имела место 19.03.2020 абонент 1 указывает: «…изыскал возможность из последних средств оплатить Вам за месяц аренды погрузчика. Вспомните. Пожалуйств, сколько раз за истекший период Вы вообще его заводили? Раза три-четыре? По-моему, за это Вам платят очень хорошие деньги. Если что-то не устраивает. То Вы вольны прийти на работу, написать заявление по собственному желанию….Если я обещал выплатить деньги, то я выплачу их…», «<данные изъяты>, еще раз повторю, если Вы считаете, что Вас как специалиста недооценивают, Вы вольны уволиться и работать там, где Вам будет угодно. Дорабатывать ничего не нужно. Можете забрать документы и трактор в любое удобное время. Никаких расписок я Вам давать не буду, т.к. гражданско-процессуальные отношения между Вами и ДЮСК оформлены соответствующим договором.» (л.д. 88-101, т.1).

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что номер № принадлежит ФИО1

Номер телефона № указан принадлежащим директору ООО «Академия Стрелкового Спора «Ижора» Л.К.Ю. (он же директор ответчика, л.д. 102, 103, т.1). Тот же номер Л.К.Ю. назвал для связи в судебном заседании 12.04.2021.

Таким образом, на основе анализа приведенных данных суд приходит к выводу о том, что в материалах указанной переписки Л.К.Ю. как лицо, уполномоченное действовать от имени ответчика без доверенности, подтверждает факт нахождения погрузчика у ответчика на дату переписки 19.03.2020.

Что касается возражений стороны ответчика относительно выполнения этого заключения специалистом у ИП Г.Д.В. то суд отмечает, что заключение выполнено именно М.М.Ю. который имеет квалификацию специалиста по специальности «судебный эксперт», был ознакомлен с положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал специальные методы исследования. При этом заключение не было выполнено в рамках судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает не подлежащими применению ограничения, названные в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» применению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Р.С.А. который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что осуществлял фактическую трудовую деятельность в ООО «Академия стрелкового спорта «Ижора» с 01.12.2019 по 01.06.2020, знаком с ФИО1, работавшим в должности механика и по совместительству водителем на своем погрузчике, последний всегда был на территории, не выезжал, иной аналогичной техники на территории не было, проезд на машине для сотрудников на территорию через пропускной пункт свободный (л.д. 227-228, т.1).

Свидетель Г.Ю.Б.., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду, что работала в стрелковом клубе уборщицей с 01.01.2016 по 05.02.2020 в утренние часы пять дней в неделю, части видела ФИО1, он работал с трактором, когда ее иногда вызывали днем на работу, она видела этот трактор (л.д. 229-230, т.1).

Свидетель А.А.С. предупрежденный об уголовной ответственности, сообщил, что работал вместе с ФИО1 около года вместе, сам свидетель работал с августа 2019 года, трактор всегда был на территории, на нем работал ФИО1, сейчас трактора нет на территории, ФИО1 пояснял. Что это его трактор, территория клуба огорожена забором, других машин на территории не было, трактор всегда стоял на территории, ФИО1 на нем с работы не уезжал. Также данный свидетель указал, что свидетель Р.С.А. работал в клубе в период его работы (л.д. 230, т.1).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, в противоречие друг с другом не вступают, в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений между А.А.С. и ООО «Академия стрелкового спорта «Ижора» с 22.08.2019 (л.д. 193-197, т. 1), факт трудовой деятельности Г.Ю.Б. подтвержден ответчиком (л.д. 226, т.1), свидетель А.А.С. подтвердил показания свидетеля Р.С.А. о его работе.

Ответчик заявлял о недостоверности показаний Г.Ю.Б. поскольку она просила о предоставлении очередного отпуска с 15.07.2019 по 13.08.2019, заявляла о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.10.2019 по 01.03.2020, заявила об увольнении 05.02.2020 и была уволена в эту дату (л.д. 1-3, т.2).

Г.Ю.Б. была допрошена повторно, сообщила, что работала уборщицей с 01.09.2016 до февраля 2020 года, заявление о предоставлении отпуска с 15.07.2019 по 13.08.2019 писала, отпуск был предоставлен, затем работала как обычно. Дочь директора заставила ее написать заявление на неоплачиваемый отпуск, чтобы выплачивать заработную плату наличными, в итоге она работала, как обычно, получая заработную плату наличными. Подтвердила, что видела ФИО1 много раз, видела его и в 2019 году, работала она на территории клуба по адресу: <адрес> (л.д. 135-136, т.2).

Помимо этого допрошен свидетель Д.М.В. которая при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщила, что с 13.07.2019 работала в стрелковом клубе Ижора помощником повара и уборщицей. Уходила с работы в 08-30 часов. В дни соревнований оставалась на целый день. В августе 2019 года она на территории клуба Ижора погрузчик не видела (л.д. 137, т.2).

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они в своей совокупности подтверждают факт нахождения предмета аренды у арендатора после 11.07.2019, не доверять показаниям свидетелей, отношения с которыми не были оформлены трудовым договором или которым предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, суд не имеет оснований, поскольку на нарушения трудовых прав сослались несколько свидетелей, показания свидетелей согласуются друг с другом. Что касается показаний свидетеля Д.М.В. то они не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии погрузчика у арендатора, поскольку место работы свидетеля находится внутри административного здания при нахождении погрузчика на территории клуба, сама свидетель работает до 08-30 час. утра, тогда как ФИО1 работает с 10-00 час. согласно трудовому договору, доказательства ее работы на полный день не представлены, при этом свидетель дала показания, противоречащие письменным, а именно: содержанию трудового договора с ней, указав, что она работала бессрочно.

Суду представлено письмо ООО «Биг Машин», согласно которому данное общество сообщает о перевозке экскаватора-погрузчика TEREX 820, г.р.з. №, место погрузки: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, в место выгрузки: Санкт-Петербург, пос. Левашово, <адрес> (л.д. 159, т. 1). Представлен путевой лист, указывающий на выезд автомобиля Volvo FM, г.р.з. № из гаража и возврат в гараж (л.д. 38, т.2).

Путевой лист и не указывает на то, что транспортное средство ООО «Биг Машин» въезжало на территорию стрелкового клуба с целью перевозки погрузчика. Письмо от 20.05.2020 не свидетельствует о том, что датой перевозки являлся день его составления.

Вместе с тем, в дальнейшем также представлены товарно-транспортная накладная №, согласно которой грузоотправителем является ФИО1, груз – погрузчик-экскаватор TEREX 820 №; груз доставлялся 27.03.2020 из г. Колпино, <адрес> в п. Левашово, <адрес>, транспортная накладная с аналогичными сведениями (л.д. 66-67, т.3). Суд при этом отмечает, что юридическое лицо вправе использовать в целях своей деятельности транспортные средства, не находящиеся в его собственности (использование на иных основаниях).

В подтверждение того, что погрузчик был транспортирован в эту дату представлен также протоколы осмотра письменных доказательств – содержания смартфона от 02.03.2021, выполненные ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Д.З.., реестровый №, согласно которому осмотрена видеоматериалы с участием ФИО1, осуществляющего вывоз погрузчика 27.03.2020 с территории ответчика (л.д. 146-210, т.2, 69-86, 87-126 т.3). В материалах имеются также фрагменты, где видна погрузка техники на транспортное средство с номерным знаком №, соответствующее транспортному средству, указанному в товарно-транспортной накладной ООО «Биг Машин».

В представленном суду журнале – книге складского учета за период с 13.02.2020 по 09.06.2020 имеется запись «Алексей погрз. (за ворота)» от 27.03.2020 (л.д. 215, т.1), которая, по мнению суда, подтверждает факт выезда за пределы территории ответчика погрузчика истца.

На фотоснимках, осмотр которых осуществлен ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О.В., протокол от 29.03.2021, реестровый № (л.д. 44-64, т.3), видно, что на сайтах <данные изъяты>, имеются фотоснимки награждений, на которых заметен (частично) экскаватор-погрузчик, однако, данных о месте выполнения снимков нет, как и достоверных сведений о тождественности изображенного на них погрузчика погрузчику истца. Однако, суд располагает иными, вышеназванными доказательствами.

Ответчик представил суду протокол осмотра письменных доказательств от 11.04.2021 ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.В.А. где произведен осмотр содержания смартфона, реестровый № (л.д. 128-139, т.3), как пояснено стороной, в подтверждение того, что возможно изменение даты и времени в отношении хранящейся в памяти любого смартфона электронной информации, с указанием на то, что истец осуществил изменение таковых и геолокационных данных в отношении представленных им доказательств. Однако, данный протокол прямо не свидетельствует о том, что истец при представлении доказательств изменил, заменил или иным способом скорректировал временные и географические данные видеоматериалов 27.03.2020, выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Доказательств же того, что погрузчик истца покинул территорию ответчика ранее даты 27.03.2020 в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что по условиям договоров аренды, заключенных сторонами, предусмотрено составление актов приема-передачи объекта аренды, что предполагает составление их не только по факту передачи объекта аренды арендатору, но и по факту возврата такового арендатором арендодателю. В данном случае отношения аренды являлись длительными, был заключен ряд договоров, и имеется акт приема-передачи объекта аренды по первому договору от 10.05.2016, однако, акты приема-передачи объекта аренды по окончании каждого из договоров суду не представлены, то есть стороны при отсутствии спора по действию и исполнению по крайней мере договоров от 10.05.2016 и 01.07.2017, не осуществляли фактический возврат арендуемого имущества по окончании каждого договора. Тем самым суд полагает, что между сторонами сложились такие отношения, при которых они заключали последующие договоры аренды (в том числе на отличных условиях по размеру арендной платы), не осуществляя возврат предмета аренды, он продолжал находиться у арендатора. Указанное имело место и при наличии перерыва между датой окончания одного договора и началом действия другого.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, согласно которым ФИО1 отказался от подписания акта возврата транспортного средства, суд критически относится к составленному акту об отказе в его подписании. По мнению суда, акт не может быть достоверным доказательством такого отказа, поскольку он составлен значительно позднее заявленного времени убытия ФИО1 с работы, представлен суду по прошествии нескольких судебных заседаний по делу, одним из подписавших лиц является директор АНО, который как представитель ответчика имеет интерес в разрешении дела, кроме того, объяснения директора противоречивы, поскольку представляется непоследовательным то, что соглашение о расторжении договора ФИО1 подписывал в кабинете директора, а для подписания акта возврата его вызвали в общий зал, и именно в этот момент, в присутствии трех лиц он отказался от подписи и покинул рабочее место. Сами же действия ФИО1 в такой ситуации представляются нелогичными, поскольку он, имея намерение на расторжение договора, без объяснения причин отказывается от приема предмета аренды. Более того, директор ссылается на произошедший скандал по этому поводу, однако, в последующем 09.08.2019 подписывает новый договор аренды с ФИО1, и также подписывает с ним трудовой договор как директор ООО «Академия стрелкового спорта «Ижора» 08.08.2019.

Доказательства того, что в этот же день 11.07.2019 погрузчик покинул территорию клуба, у суда отсутствуют. Вне зависимости от факта подписания или неподписания соглашения о расторжении договора аренды от 01.05.2019, учитывая, что акт возврата ФИО1 не подписан, иными вышеприведенными доказательствами подтверждается нахождение погрузчика на территории ответчика, то суд приходит к выводу о том, что к моменту заключения договора аренды от 09.08.2019 экскаватор-погрузчик находился у ответчика. При этом сам по себе факт расторжения договора аренды от 01.05.2019 к предмету спора не относится, выяснению подлежит факт наличия или отсутствия погрузчика у ответчика к моменту заключения договора аренды 09.08.2019.

Представленные суду в опровержение возможности подписания ФИО1 соглашения о расторжении договора аренды 11.07.2019 сведения по местам выполнения звонков с телефонного аппарата (смартфона, используемого с сим-картой), о его месте нахождения и перемещениях, сведения по перемещению транспортного средства, принадлежащих истцу, месте использования платежных карт сами по себе не могут свидетельствовать о конкретном месте нахождения ФИО1 как на дату 11.07.2020, так и на дату 20.05.2020, поскольку достоверно не подтверждают, что именно он использовал данное имущество в эти даты. Представление фотоснимка с изображением мужчины и девочки не может с достоверностью указывать на то, что ФИО3 на 11.07.2020 находился за пределами Санкт-Петербурга, поскольку внешность истца суду не известна, он в судебные заседания не являлся, доверив ведение дела представителям. Указанные доказательства по существу являются косвенными, достоверно об отсутствии истца в Санкт-Петербурге 11.07.2020 не свидетельствуют, однако, и не опровергают обратного. По мнению суда, надлежащим способом оспаривания факта подписания соглашения от 11.07.2020 могло являться заявление ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы, от данного права истец и ответчик отказались. Суд при этом отмечает, что для целей производства экспертизы подлежат сбору как свободные, так и экспериментальные образцы почерка лица, чья подпись подлежит исследованию. В данном случае такие образцы не отбирались судом. При выполнении заключения, представленного ответчиком, тем самым, полный объем таких образцов не исследовался. Вместе с тем, поскольку сам по себе вопрос заключения или не заключения соглашения 11.07.2020 не является предметом спора в настоящем деле, суд исходит из представленных доказательств.

Что касается представленных суду аудиозаписей разговоров (л.д. 35, т. 2), то суд из содержания данных аудиозаписей не имеет возможности достоверно установить участников и с достоверностью соотнести то, что в разговоре стороны обсуждают договор аренды от 09.08.2019, поскольку полные даты не называются, а также то, что обсуждают именно предмет аренды – спорный экскаватор-погрузчик, поскольку его характеристики и даже наименование также не называются. При этом стороны, представившие противоречивые заключение о том, подвергались ли записи монтажу, правом назначения судебной экспертизы не воспользовались (л.д. 15-34, 60-82, 139 т.2). Суд также отмечает, что часть фрагментов разговора на записях неразборчива.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт заключения договора аренды от 09.08.2019, который расторгнут 20.05.2020, и, учитывая, что на основании оценки представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о нахождении предмета аренды у арендатора на дату заключения этого договора, суд приходит к выводу о том, что арендатор был обязан вносить арендные платежи по договору.

Суд при этом исходит также из того, что в данном случае подлежит применению правовой принцип эстоппель (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик осуществил 18.03.2020 оплату арендного платежа за август 2019 года по договору от 09.08.2019 с указанием соответствующего назначения платежа (в том числе по окончательному уточнению банка плательщика), ссылаясь при этом на окончание правоотношений по договору аренды от 01.05.2019 на дату 11.07.2019, то есть произвел исполнение по договору от 09.08.2019, тогда как в последующем начал ссылать на отсутствие у него предмета аренды, указанное свидетельствует о непоследовательной позиции ответчика. Суд при этом также отмечает, что ответчик заявлял о том, что имел место конфликт с истцом в июле 2019 года, однако, в августе 2019 года подписывает договор с истцом о том же предмете, что также непоследовательно. С учетом этого суд вопреки позиции ответчика приходит к выводу о том, что он приступил к исполнению договора, полагая его действующим, а заявляемые им возражения находит направленными на уклонение от обязанности по исполнению своих обязательств из договора.

Что же касается доводов ответчика о непредставлении предмета аренды, то его позиция также представляется соотносимой с названным принципом, поскольку он как арендатор в том случае, если после заключения договора аренды предмет договора представлен не был, обладал правом в порядке п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать от арендодателя это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Однако, ответчик выполняет уведомление о расторжении договора лишь 27.04.2020, спустя более, чем восемь месяцев с даты заключения договора, на протяжении этого времени не предъявляет арендодателю каких-либо требований по представлению предмета аренды. Исходя из этого, суд полагает, что расторжение договора было обусловлено фактом выбытия предмета аренды от арендатора именно 27.03.2020, а не фактом самого его непредставления.

То же относится и к доводам о непредставлении документов на спорное транспортное средство: если какие-либо документы или принадлежности к предмету аренды не были переданы, то арендатор обладал предусмотренным п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать их или правом расторжения договора, но вплоть до 27.04.2020 он этими правами не воспользовался. При этом на основании ст. 646 того же кодекса именно арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 изначально осуществлял трудовую деятельность у ответчика, а в последующем в ООО «Академия стрелкового спорта «Ижора», из показаний свидетелей следует, что во всем периоде времени работы именно он работал на погрузчике, тем самым располагал документами о собственности на транспортное средство. Также суд полагает, что само по себе наличие или отсутствие факта страхования ответственности не может обусловить вывод о непередаче объекта аренды арендодателю.

При таком положении суд находит требование о взыскании арендных платежей за период с 09.09.2019 по 27.03.2020 обоснованным. Согласно объяснениям представителя расчет истца составлен таким образом, что отображается с учетом первой оплаты задолженность с 09 числа каждого месяца по 08 число следующего, в итоге по марту расчет выполнен за 19 дней.

Проверяя расчет, суд исходит из того, что за август 2019 года арендная плата составляла 46 903,68 руб. (63218/31*23). Оплата в сумме 55 000 руб., осуществленная 18.03.2020, принята истцом как плата вплоть до 08.09.2019. Размер арендной платы установлен в сумме 63 218 рублей ежемесячно, то за каждый последующий период до 08.03.2020 подлежало уплате по 63 218 руб. (5 платежей), а также за 09-27.03.2020 сумма 38 746,51 руб. Таким образом, размер задолженности составляет за заявленный период – 418 054,51 рублей.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит в связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, выплаченных ответчиком истцу 18.03.2020, поскольку отсутствует сам факт неосновательности получения этой суммы, являющейся арендной платой по возникшим арендным правоотношениям. При таком положении не имеется и оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 кодекса по встречному требованию ответчика в отношении этой суммы.

Поскольку договором от 09.08.2019 установлена неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей, то есть установлена договорная неустойка, а доказательства своевременного внесения арендных платежей отсутствуют, то суд усматривает основания для взыскания данной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При этом суд не может согласиться с расчетом истца. Руководствуясь п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 611 того же кодекса, суд приходит к выводу о том, что ввиду установления арендной платы за месяц, арендатор обязан вносить ее в течение срока исполнения обязательства – того же месяца, не позднее последнего дня месяца. В связи с чем начисление неустойки с 01 числа последующего месяца будет обоснованным.

Поскольку договор расторгнут 20.05.2020, то суд соглашается с позицией истца о возможности начисления неустойки на период действия договора, а в последующем – процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 450 того же кодекса.

Платеж за август 2019 года выполнен 18.03.2019. Под задолженностью за август 2019 года по объяснениям представителя подразумевается долг за период с 09.08.2019-08.09.2019, неустойка рассчитана тем самым с 09.09.2019 по 18.03.2019, составляет 12 138,24 руб., в этой части расчет верен. По дальнейшим периодам также принимаются периоды задолженности по арендной плате: с 09.09.2019 по 08.10.2019 - неустойка с 09.10.2019 по 20.05.2020 (назван сентябрь 2019 года); с 09.10.2019 по 08.11.2019 - неустойка с 09.11.2019 по 20.05.2020 (назван октябрь 2019 года); с 09.11.2019 по 08.12.2019 - неустойка с 09.12.2019 по 20.05.2020 (назван ноябрь 2019 года); с 09.12.2019 по 08.01.2020 - неустойка с 09.01.2020 по 20.05.2020 (назван декабрь 2019 года); с 09.01.2020 по 08.02.2020 - неустойка с 09.02.2020 по 20.05.2020 (назван январь 2020 года); с 09.02.2020 по 08.03.2020 - неустойка с 09.03.2020 по 20.05.2020 (назван февраль 2020 года). В этой части расчет по периодам, представленный истцом, также верен. По периоду, поименованному март 2020 года, принят период задолженности по арендной плате с 09.03.2020 по 27.03.2020, неустойка составит 63218/31*18*0,1%*42=1541,7 руб. Итого неустойка составит 70 008,96 руб.

Как указано выше, в дальнейшем обоснованно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, они рассчитаны с 21.05.2020 по 12.04.2021 на сумму 16 507,48 руб. в данной части расчет истца соответствует нормам права, и суд полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика. В дальнейшем проценты подлежат начислению на сумму долга 418 054,51 руб., начиная с 13.04.2021 и до даты исполнения решения суда в части уплаты ответчиком истцу суммы долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме (504570,95-200000)*0,01+5200=8 245,71 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, требования которого удовлетворены не были, и который оплатил государственную пошлину в сумме меньше, чем соответствует цене встречного иска после уточнения – в размере 1 850 руб. (л.д. 247, т.2) при общей цене иска 57 463,70 руб., то неуплаченная разница 73,91 руб. подлежит взысканию с ответчика (1923,91-1850=73,91 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в сумме 418 054 рубля 51 коп., неустойку в общей сумме 70 008 рублей 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 12.04.2021 включительно в сумме 16 507 рублей 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 245 рублей 71 коп.

Взыскать с АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на невыплаченную часть взысканного настоящим решением суда размера задолженности по арендным платежам, которая на момент вынесения решения суда составляет 418 054 рублей 51 коп., за период с 13 апреля 2021 года до даты полной уплаты суммы задолженности по арендным платежам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» к ФИО1 отказать.

Взыскать с АНО «Детско-юношеский спортивный клуб по стендовой и пулевой стрельбе» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 73 рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 12.04.2021.