Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа Верх-Нейвинский к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Верх-Нейвинский обратился в суд с иском к Берест А.А., ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в субсидиарном порядке в размере 325540 руб. 25 коп., а также пени в размере 425147 руб. 88 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Х года между ООО «Паритет» и Администрацией городского округа Верх-Нейвинский был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № Х. Срок арены земельного участка был установлен с Х года по Х года. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по Х% в день с просрочкой суммы за каждый день просрочки. Обязанности по арендным платежам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 750688 руб. 13 коп., в том числе: арендная плата – 325540 руб. 25 коп., пени – 425147 руб. 88 коп. Согласно информации из ЕГРЮЛ Х года внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Паритет» (исключении из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица. Согласно п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» – исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2022 года производство по гражданскому делу № 2-241/2022 по иску Администрации городского округа Верх-Нейвинский о взыскании задолженности по арендной плате в субсидиарном порядке, в отношении ответчика Берест А.А. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика Берест А.А.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Верх-Нейвинский – ФИО1, действующая на основании доверенности № Х от Х года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что с требованием о взыскании задолженности по арендной плате непосредственно к ООО «Паритет» Администрация городского округа Верх-Нейвинский не обращалась. Указал, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них в данном порядке задолженности является то, что ответчики являлись учредителями ООО «Паритет». При этом, представитель истца не отрицала, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчиков задолженности действительно истек, исковое заявление было подано в суд только в Х года в связи с большой загруженностью истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на исковое заявление. Пояснили суду, что договор аренды № Х от Х года заключен между Администрацией городского округа Верх-Нейвинский и ООО «Паритет». При этом ответчик ФИО2 не является стороной данного договора аренды, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды могут быть предъявлены исключительно к арендатору – ООО «Паритет». Более того, не являясь стороной по делу, ответчик ФИО2 не может быть и нарушителем обязательств по договору аренды, а значит взыскание с него суммы задолженности неправомерно. Также указали, что истцом последовательно не подавались исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Паритет», потом заявления о возбуждении исполнительного производства по ООО «Паритет», заявление о банкротстве ООО «Паритет», затем исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителей. Таким образом, нарушив последовательность действий по взысканию задолженности с юридического лица и перейдя сразу к стадии взыскания задолженности с учредителей юридического лица, истец нарушил законодательство РФ и тем самым, утратил право на судебную защиту своих прав и интересов. Кроме того, задолженность по договору аренды возникла Х года. Как следует из текста искового заявления запись о прекращении юридического лица ООО «Паритет» внесена Х года. Таким образом, у истца было достаточное количество времени – 6 лет для взыскания в судебном порядке задолженности по договоры аренды непосредственно с ООО «Паритет». Однако, этим правом истец не воспользовался. Тем самым, пропустив срок для судебной защиты своих прав, истец утратил право на судебную защиту своих прав и право на взыскание задолженности по договору аренды. Также истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и возникновением задолженности по договору аренды. ФИО2 не давал и не мог давать указания директору ООО «Паритет» о возникновении задолженности по договору аренды или о ликвидации ООО «Паритет». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в ФИО4

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора или его участника.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х года между ООО «Паритет» и Администрацией городского округа Верх-Нейвинский был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № Х.

Срок арены земельного участка был установлен с Х года по Х года.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по Х% в день с просрочкой суммы за каждый день просрочки.

Обязанности по арендным платежам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 750688 руб. 13 коп., в том числе: арендная плата – 325540 руб. 25 коп., пени – 425147 руб. 88 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также сведениям полученным из Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, ООО «Паритет» прекратило деятельность в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц Х года по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Директором ООО «Паритет» с Х года по Х года являлся ФИО5

Берест А.А. являлся учредителем ООО «Паритет» в период с Х года по Х года, ФИО2 являлся учредителем ООО «Паритет» в период с Х года Х года, ФИО4 являлся учредителем ООО «Паритет» в период с Х года по Х года.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Аналогичный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» п. 5 ст. 21.1 указанного Закона).

Однако, само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о не представлении документов отчетности, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО «Паритет» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о не представлении документов отчетности, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Паритет» истец указывает, что ответчики, являющиеся его учредителями (участниками) действовали недобросовестно, неразумно, не предприняли никаких добросовестных мер и действий по погашению задолженности.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату ООО «Паритет» задолженности, истцом не представлено. Наличие у ООО «Паритет», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителей (участников), в неуплате указанной задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда учредителями (участниками) юридического лица были ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, учредители (участники) не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, либо недобросовестности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредители (участники) общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, истцом не представлено.

Иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков, в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Паритет» не смогло исполнить обязательства перед кредитором, из материалов дела не усматривается. Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества в дело не представлены.

При этом, суд обращает внимание на то, что при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности истец должен доказать факт обращения с требованием о взыскании задолженности непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства. В данном случае, как следует из материалов дела истец не обращался к ООО «Паритет» с требованием о возврате денежных средств (взыскании задолженности).

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом по договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненному ООО «Паритет» обязательству перед истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца Администрации городского округа Верх-Нейвинский не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2, а также его представителем в ходе судебного заседания было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательствам, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности в указном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору аренды предусмотрено исполнение арендатором своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по договору аренды № Х от Х года подлежало исполнению арендатором путем внесения ежемесячного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Администрация городского округа Верх-Нейвинский обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате образовавшейся за период с Х года по Х года - только Х года, что следует из штемпеля входящей корреспонденции, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В связи с изложенным, исковые требования Администрации городского округа Верх-Нейвинский к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в субсидиарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Верх-Нейвинский к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в субсидиарном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА