Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», отделу судебных приставов-исполнителей <адрес> о признании недействительным договора цессии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нейва»), отделу судебных приставов-исполнителей <адрес> о признании недействительным договора цессии <№> от <дата>, заключенного между ООО «КБ АйманиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва».

Указав, в обоснование заявленных требований, что ООО «Нейва» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в силу чего без торгов в электронной форме по договору цессии, заключенному в простой письменной форме не могло приобрести денежное требование к должнику. Материалы дела не содержат доказательств проведения в электронной форме торгов, по итогам которых победителем в отношении денежного требования к должнику было признано ООО «Нейва». В соответствии с положенными п.15 ст. 110 и п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» сведения о проведении торгов в рамках банкротства любой организации подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, размещаемый в сети Интернет для всеобщего сведения. Согласно сведениям, размещенным <дата> за номером 5498360 на официальном сайте ЕФРСБ по адресу: <данные изъяты><дата> действительно прошли торги по продаже денежных требований ООО КБ «АйМаниБанк», однако в указанном информационном сообщении договор цессии <№> от <дата> между кредитором и ООО «Нейва» отсутствует, хотя все остальные договора отражены с указанием всех реквизитов (номера и контрагента). При таких обстоятельствах договор цессии <№> от <дата> является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как прямо противоречащий установленным законом способам продажи (отчуждения) активов банкротной организации, то есть заключенным без торгов с организацией, не являющейся кредитным учреждением. Оспариваемый договор явился основанием для замены взыскателя по гражданскому делу <№> определением Ковровского городского суда от <дата> и возбужденному на основании него исполнительному производству. Истец, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу <№>, напрямую заинтересован в оспаривании вышеуказанной сделки и в соответствии с положениями абз. 2 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации располагает материальным правом на иск, в том числе независимо от применения последствий недействительности сделки (реституции).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 136).

Ранее в судебном заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что, действительно на сайте ЕФРСБ по адресу<данные изъяты> размещена информация о проведении <дата> торгов по продаже денежных требований ООО КБ «АйМаниБанк» с указанием договора цессии <№> от <дата> между кредитором и ООО «Нейва» являющегося предметом спора. Вместе с тем на указанном сайте в нарушение положений п.15 ст. 110 и п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» не опубликовано содержание лота <№> с указанием кредитных договоров, наименований должников и сумм денежных требований, протокол от <дата> № <№> также отсутствует. При отсутствии указанной информации не возможно сделать однозначный вывод о том, что по договору цессии <№> от <дата> к ООО «Нейва» перешли права требований по кредитному договору в отношении ФИО1 Следовательно, торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства и их нельзя признать действительными, то есть договор цессии <№> от <дата> ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил письменные возражения, из которых следует, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью в связи с чем, оспариваемый договор уступки права соответствует действующему законодательству. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 116 -117).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нейва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил (л.д. 104).

Представитель ответчика отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя и принятии решения на усмотрение суда (л.д. 114).

Изучив документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 189.89 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 15 статьи 110 Закон о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Из пункта 1, 2, статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 С которой в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в размере 1034540 рублей 43 копейки, из которых 899327 рублей 40 копеек - сумма текущего основного долга, 135213 рублей 03 копейки - задолженность по уплате процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> установлена начальная цена продаж предмета залога в размере 524160 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19372 рубля 70 копеек.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 51-52).

Судебное решение вступило в законную силу 20.04. 2016.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ООО «Нэйва». Установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу <№> по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на стороне взыскателя и произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Нэйва». Выдан дубликат исполнительного документа. Определение суда вступило в законную силу <дата> (л.д.53-54).

Из определения Ковровского городского суда <адрес> от <дата> следует, что постановлением УФССП России по <адрес><дата> на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Ковровским городским судом <адрес> по делу <№>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (заемщик), заемщик дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

На основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило в полном объеме ООО «Нэйва» право требования к ФИО1 по кредитному договору № <№> от <дата> (л.д. 109 -110).

Дополнительным соглашением <№> к договору <№> от <дата> внесены изменения в вышеуказанный договор (л.д. 107-108).

Согласно п.п. 1.1 Договора уступки прав требования от <дата> по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее Торги) по лоту <№> – права требования к <данные изъяты> регион регистрации должников: <данные изъяты> проводимых в порядке и на условиях указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от <дата><№> (6716), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к физическим лицам, указанным в Приложении <№> к договору <№> уступки прав требования (цессии) от <дата>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Общая сумма передаваемых требований составляет 96595923, 91 руб.».

Из приложения <№> к Дополнительному соглашению <№> от <дата> к договору <№> уступки прав требования (цессии) от <дата> под номером 18 значится ФИО1 (л.д. 118 оборот-121).

Заявляя требования о признании договора цессии <№> от <дата> недействительным, истец указывает на нарушение порядка внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сведений о проведении торгов по продаже денежных требований ООО КБ «АйМаниБанк» в отношении должника ФИО1

Доводы стороны истца об отсутствии сведений о договоре цессии <№> от <дата> между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нейва», в том числе о содержание лота <№> с указанием кредитных договоров, наименований должников и сумм денежных требований, на официальном сайте ЕФРСБ не соответствует действительности и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, на которое выставлены имущество и дебиторская задолженность ООО КБ «АйМаниБанк». В состав лота <№> под номером 149 была включена задолженность ФИО1 по кредитному договору № <№> от <дата>. Победителем данных торгов признано ООО «Нейва» (л.д. 131-132).

По результатам торгов в форме публичного предложения КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» <дата> заключили договор уступки права (требования) <№>.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, и заключенного по их результатам договора уступки, судом не установлено. Истец не представил доказательств, что оспариваемый договор уступки является недействительным по основаниям, которые не относятся к процедуре подготовки и проведения торгов. Доказательств незаконности проведенных торгов и заключенного по их итогам договора не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушения требований Закона о банкротстве в связи с выставлением дебиторской задолженности на торги не представлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», отделу судебных приставов-исполнителей <адрес> о признании недействительным договора цессии, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.