Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241\2022 (УИД №38RS0001-01-2021-005379-14) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным инвестиционного договора, о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ** он передал ФИО3 денежные средства в сумме 6 167 500 рублей. От заемщика он получил расписку в получении указанной суммы. Срок возврата денежных средств был по согласованию с заемщиком установлен **.

** займодавец передал заемщику под расписку денежные средства в сумме 400 000 рублей под 3% в месяц со сроком возврата **. Однако, данное обязательство не было выполнено ответчиком.

** займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком на 1 год, то есть до ** под 24% годовых, получив от него расписку.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства по расписке от ** в сумме 7 386 006,90 рублей, по расписке от ** в сумме 506 512,78 рублей, по расписке от ** в сумме 1 988 060,70 рублей.

** Ангарским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист, на основании которого ** в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

ФИО3, будучи должником по исполнительному производству, ** осуществил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., ..., в пользу ФИО2

ФИО1 в обоснование уточненных исков дополнительно указал, что в материалы исполнительного производства представлено соглашение об отступном, датированное **.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, ФИО3 признает наличие задолженности перед ФИО2 по заключенному между ними инвестиционному договору на сумму основного долга в размере 8 071 000 рублей и начисленных процентов за период до ** в сумме 1 482 969 рублей.

На основании пункта 2 соглашения, ФИО3 и ФИО2 достигли договоренности о гашении всей существующей задолженности по инвестиционному договору, в том числе, в части основного долга, процентов и возможных неустоек путем передачи в качестве отступного объекта незавершенного строительства, площадью 349 кв.м., кадастровый №.

Как следует из пункта 3 соглашения, объект незавершенного строительства принадлежит должнику ФИО3 на праве собственности. Стоимость объекта оценена сторонами в сумме 9 553 969 рублей.

Поскольку в результате регистрации соглашения органами Росреестра по Иркутской области право собственности на указанный объект незавершенного строительства перешло от ФИО3 в пользу ФИО2, то юридически данное имущество выбыло из собственности ФИО3

Соответственно, для него, как взыскателя по исполнительному производству, данный факт повлек следующие неблагоприятные последствия:

-объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не может расцениваться судебными приставами-исполнителями, как имущество должника ФИО3;

-объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не может быть реализован в ходе торгов как имущество должника в целях полного или частичного погашения имеющейся у него перед взыскателем задолженности.

До настоящего времени должником не предпринято никаких мер для погашения имеющегося долга. Иного имущества, которое могло бы в случае реализации покрыть сумму долга, у должника также не имеется.

Истец ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству, не только неисполнением решения суда, но и действиями ФИО3 по умышленному уменьшению своего актива, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.

Считает совершенную между ФИО3 и ФИО2 сделку мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны такой сделки могут также осуществлять для ее вида формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Считает соглашение об отступном от ** мнимой сделкой по следующим основаниям:

-факт задолженности ФИО3 перед ФИО2 в размере, указанном в пункте 3, документально не подтвержден;

-ссылка на заключенный инвестиционный договор также не имеет подтверждений, поскольку не только не представлен в материалы дела, но и отсутствуют в оспариваемом соглашении реквизиты такого договора;

-по состоянию на ** собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № значился ФИО3, то есть спустя целый месяц после заключения соглашения стороны не предпринимали мер к его фактическому исполнению;

-ФИО2, являющийся юридическим собственником объекта недвижимости, в отношении которого ** судебными приставами-исполнителями наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, до конца декабря 2021 года не обратился в суд с требованиями о снятии таких ограничений, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности его в дальнейшей судьбе объекта, который ФИО2 получил по соглашению.

Кроме того, регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства осуществлена Управлением Росреестра по Иркутской области **, то есть после возбуждения исполнительного производства, и даже после предупреждения ФИО3 об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ за неисполнение решения суда.

Кроме того, в материалы дела представлен инвестиционный договор от **, согласно пункту 1.1 которого, ФИО2 обязуется передать ФИО3 инвестиционный заем в пределах 10 000 000 рублей, а ФИО3 обязуется вернуть данную сумму и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется в целях реализации ФИО3 проекта по строительству объекта придорожного сервиса на земельном участке по адресу: ..., №, с кадастровым номером №.

На основании пункта 1.3 договора размер процентов за пользование займом по договору составляет 10% годовых.

Сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены не позднее ** (пункт 1.4).

Истец считает, что инвестиционный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку именно инвестиционный договор является основанием оспариваемого соглашения об отступном, как цепочка последовательных сделок, которая привела к уменьшению активов ФИО3, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Истец в обоснование иска также указывает, что инвестиционный договор, как и соглашение об отступном, является мнимой сделкой:

-инвестиционный договор не содержит такого существенного условия, как сумма займа, исходя из буквального прочтения условий договора;

-договором предусмотрена возможность увеличения либо уменьшения суммы займа по инициативе любой из сторон, что недопустимо при совершении договоров займа, так как они заключаются на строго определенных условиях в части размера заемных денежных средств;

-в соответствии с условиями договора, ФИО3, как заемщик должен ежемесячно направлять в адрес ФИО2 заявку о необходимых суммах инвестирования. Однако, доказательств составления данных заявок и последующего их направления в адрес ФИО2 в материалы дела ФИО3 не представлено.

Фактическое предоставление денежных средств ФИО3 со стороны ФИО2 без совершения им операций по снятию наличных денежных средств со своего счета, не может являться доказательством, поскольку акты сверок подтверждают движение денежных средств только в случае безналичных расчетов. Передача же наличных денежных средств между гражданами, тем более в рамках договора займа может быть подтверждена только расписками, то есть в простой письменной форме.

Срок возврата займа и процентов установлен не позднее **. Однако, начиная с **, ФИО2 не предъявил ФИО3 ни одной претензии о возврате денежных средств. В судебном порядке вопрос о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, процентов и неустойки ФИО2 не решал.

Переход права собственности на объект незавершенного строительства в качестве отступного был осуществлен **, то есть уже после возбуждения исполнительного производства.

Также указывает, что он при подаче иска в суд понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

С учетом уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ иска, ФИО1 просит суд признать недействительными (мнимыми сделками) инвестиционный договор от **, а также соглашение об отступном от **, заключенные между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом его уточнения настаивал. Суду пояснил, что ФИО3 до настоящего времени не предпринял попыток по погашению долга перед ним. Заключив сделку по отчуждению объекта незавершенного строительства, должник лишил его возможности получить исполнение по решению суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО16, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, а также письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что ранее он был знаком как с ФИО3, так и с ФИО1 Заключенные с ФИО3 сделки реальные, он снимал со счета денежные средства и передавал их ФИО3, что подтверждают приобщенные к делу выписки ПАО РОСБАНК. Заемщик долг по инвестиционному договору не смог вернуть, поэтому между ними было заключено соглашение об отступном. Переданный ему ФИО3 объект незавершенного строительства погасил долг перед ним, так они договорились. После передачи ему объекта, он самостоятельно и за свой достраивает гаражи. По соглашению об отступном ему переданы все имеющиеся объекты.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО2 – ФИО18, действующий на основании доверенности, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на их реальность.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО17, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, считал оспариваемые сделки реальными, фактически исполненными сторонами, а иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Ангарского городского округа ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержал, считал обоснованным и подлежащим удовлетворению, позицию о чем указал в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Ангарский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Иркутской области, ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО9, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель МРУ Росфинансмониторинга по СФО ФИО10, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых отразил свою позицию по делу. Заместитель руководителя ФИО11 направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя МРУ Росфинансмониторинга по СФО.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** удовлетворен иск ФИО1, с ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ** в размере 7 386 006,90 рублей, по договору займа от ** в размере 506 512,78 рублей, по договору займа ** в сумме 1 988 060,70 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 602,90 рублей; всего взыскано 9 988 183,28 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены судом без изменения.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области вступило в законную силу **.

После вступления решения в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в размере 9 988 183,28 рублей в пользу взыскателя ФИО1

** по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете ФИО3 распоряжаться объектами недвижимости, в том числе, спорным объектом незавершенного строительства, которое поступило в Управление Росреестра по Иркутской области **.

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено, задолженность по исполнительному производству должником ФИО3 не погашена.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО12 от ** должником ФИО3 мер к добровольному погашению задолженности не предпринималось, в принудительном порядке с должника взыскано 853,44 рублей, остаток задолженности на ** составляет 9 987 329,84 рублей.

Должник ФИО3 не представил суду доказательств об ином размере задолженности на момент вынесения судом решения.

В настоящее время указанное исполнительное производство является сводным по должнику ФИО3, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные взыскатели - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области, ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем наличия имущества у должника ФИО3 установлено, что последний являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., площадью 349 кв.м. (далее по тексту – спорный объект недвижимости).

Право собственности ФИО3 на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано **, право собственности прекращено **. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 50%.

В настоящее время собственником данного объекта недвижимости является ФИО2.

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости **.

Правоустанавливающим документом для регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства является соглашение об отступном от **, заключенное между ФИО3 и ФИО2

Из условий соглашения об отступном следует, что факт его заключения основан на инвестиционном договоре, заключенном между теми же сторонами.

Таким образом, истец ФИО1 стороной вышеперечисленных сделок не является.

Однако, последний является заинтересованным лицом, оспаривающим сделки, поскольку они нарушили его права и интересы, повлекли для него неблагоприятные последствия. Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, ссылается на мнимость совершенных ФИО3 сделок по отчуждению незавершенного строительством объекта, считая, что тем самым ответчик умышленно ухудшил свое материальное положение, дабы избежать обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что закон позволяет лицу, не являющемуся стороной сделки, оспорить заключенный третьими лицами договор, то суд признает ФИО1 надлежащим истцом по настоящему делу.

Разрешая спор о признании недействительными инвестиционного договора и соглашения об отступном, суд установил, что ** между ФИО2 (по договору – инвестор) и ФИО3 (по договору – заемщик) заключен инвестиционный договор.

По договору инвестор обязуется передать в срок, согласно утверждённому графику, заемщику инвестиционный заем на сумму в пределах 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Заем предоставляется в целях реализации заемщиком проекта по строительству объектов придорожного сервиса на земельном участке по адресу: ..., ... с кадастровым номером №, площадь земельного участка – 4 204 кв.м. (пункт 1.2).

Размер процентов за пользование займом по договору составил 10% годовых и должен был рассчитываться на фактическую сумму полученного займа и в сроки его использования (пункт 1.3).

Стороны установили следующие сроки:

-период финансирования инвестором реализации проекта со дня подписания договора и до **;

-срок возврата займа и процентов – не позднее ** (пункт 1.4).

Позже, ** ФИО3 (по соглашению – должник) и ФИО2 (по соглашению – кредитор) заключили соглашение об отступном.

В соответствии с условиями соглашения об отступном, ФИО3 признает наличие задолженности перед ФИО2 по заключенному между ними инвестиционному договору на сумму основного долга в размере 8 071 000 рублей и начисленных процентов за период до ** в сумме 1 482 969 рублей (пункт 1).

ФИО3 и ФИО2 достигли договоренности о гашении всей существующей задолженности по инвестиционному договору, в том числе, в части основного долга, процентов и возможных неустоек путем передачи в качестве отступного объекта незавершенного строительства, площадью 349 кв.м., кадастровый № (пункт 2).

Стоимость объекта незавершенного строительства сторонами оценена в 9 553 969 рублей (пункт 3).

Соглашением также определено, что ФИО3 передает, а ФИО2 принимает в собственность в качестве отступного в счет полной оплаты задолженности ФИО3 по инвестиционному договору, в том числе, в части основного долга, процентов и возможных неустоек объект незавершенного строительства, площадью 349 кв.м., кадастровый № (пункт 4).

С момента регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства обязательства ФИО3 перед ФИО2 по заключенному между ними инвестиционному договору считаются прекращенными в полном объеме (пункт 5).

Передача объекта незавершенного строительства должником и принятие его кредитором осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 7).

Соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами. Право собственности на объект незавершенного строительства у кредитора возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9).

** сторонами подписан передаточный акт к соглашению об отступном, в соответствии с которым, должник передал, а кредитор принял объект незавершенного строительства.

Судом оценены доводы иска о мнимости совершенных ФИО3 сделок по заключению инвестиционного договора и соглашения об отступном, суд не находит правовых оснований с ними согласиться.

В Особенной части Гражданского кодекса РФ такой вид договора как «инвестиционный договор» отсутствует. Следовательно, прямо в законе не названы и условия, необходимые для данного вида договора.

Исходя из этого, следует признать, что любой предусмотренный Гражданским кодексом РФ договор, направленный на привлечение инвестиций для строительства, может быть признан инвестиционным. Инвестиционным может быть также договор, прямо не предусмотренный Гражданским кодексом РФ, или смешанный договор (п. 2 ст. 1, п. п. 2, 3 ст. 421 ГК).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Статья статье 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для признания недействительной (ничтожной) мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По мнению суда, истец ФИО1, обратившись с иском о признании инвестиционного договора и соглашения об отступном мнимыми сделками, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли двух сторон сделок, то есть, как ФИО3, так и ФИО2, на не достижение правовых последствий совершаемых сделок.

При таких обстоятельствах, сделки, указанные в иске, не могут быть признаны судом мнимыми в смысле статьи 170 Гражданского кодекса РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделок воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления от **№ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящее время, хотя и установлено, что спорный объект недвижимости по акту приема-передачи передан в собственность ФИО2, объект незавершенного строительства зарегистрирован на иное лицо – ФИО2, формальное исполнение сделок истцом не доказано.

Доводы истца о том, что и в настоящее время ФИО3 продолжает сохранять контроль над отчужденным им объектом недвижимости, не заслуживают внимания суда, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Опровергая данный довод, ФИО2 представил в материалы дела, квитанции и кассовые чеки, товарные чеки, накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приобретении им строительных материалов с целью последующей достройки спорного объекта недвижимости.

Помимо этого, к материалам дела приобщен технический план от **, выполненный кадастровым инженером ФИО13 на спорный объект недвижимости. Заказчиком данных кадастровых работ является ФИО2

ФИО2 суду представлена проектная документация на спорный объект недвижимости, выполненная ООО «СтройПроект», которая была передана последнему предыдущим его собственником ФИО3

Ответчики, оспаривая мнимость заключенных ими сделок, представили суду договор возмездной уступки прав и обязанностей (цессии) от **, судебные акты арбитражного суда Иркутской области по делу №.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд установил, что под строительство спорного объекта недвижимости ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ..., №, с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса в границах, указанных в кадастровой выписке, на основании договора № от **, заключенного между администрацией Ангарского городского округа (по договору – арендодатель) и ФИО3 (по договору – арендатор).

Одновременно с заключением соглашения об отступном, ** между ФИО3 (по договору – цедент) и ФИО2 (по договору – цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав и обязанностей (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права арендатора из договора аренды земельного участка № от **, заключенного между администрацией Ангарского городского округа и ФИО3

В договоре цессии имеется ссылка и подпись уполномоченного лица, свидетельствующие о том, что администрация Ангарского городского округа была согласна на заключение между ФИО3 и ФИО2 договора цессии и на замену должника по договору аренды земельного участка № от **.

Решением арбитражного суда Иркутской области от ** по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа по договору аренды № от ** взыскан основной долг в размере 710 350,69 рублей, неустойка 125 379 рублей.

Определением арбитражного суда Иркутской области от ** по этому же делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по делу с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО2

В настоящее время указанные судебные акты вступили в законную силу.

Помимо этого, ответчиком ФИО2 суду представлены свидетельские показания ФИО14, который суду показал, что он знает только ФИО2 Они познакомились через знакомых, так как ему нужно было строить гаражи. Объект находится в городе Ангарске, в 14 микрорайоне. В их в бригаде от 4 до 6-7 человек. Они достраивают гаражи, делают отделку, крышу, штукатурят. На данный момент осталось доделать отделку. Объекты построены на 90%. Он говорит Ивану, что им нужно, Иван дает им от 50 000 рублей до 150 000 рублей. Он ездил, покупал материалы, потом чеками отчитывался. Они делали кровлю, штукатурили внешние и лицевые стены, заливали бетон, делали связку, укладывали плитку, укрепляли крышу. В гараже есть электричество, воды нет. Для работ они привлекали профессионального электрика. Он слышал про ФИО3, знает, что Иван у него выкупал землю. ФИО3 лично он не знает, не видел его, он ему не давал указания по строительству объекта. На участке несколько однотипных зданий. Он там работает с 2020 года. С июля они ничего не строят, доделывают гаражи. Вознаграждение за работу ему выплачивает Иван.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд признает его пояснения относимым и допустимым доказательством, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена.

Суд считает, что представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о реальном исполнении заключенных сделок.

Ссылки истца на то, что при заключении соглашения об отступном сторонами определена завышенная стоимость спорного объекта недвижимости, которая фактически была приравнена к размеру задолженности по инвестиционному договору, не могут быть приняты судом во внимание в силу свободы договора, провозглашенной в статье 421 Гражданского кодекса РФ. Представленный в материалы дела стороной истца акт экспертного исследования объекта недвижимости №\РЭ, выполненный ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», согласно которому стоимость объекта незавершенного строительства составляет 5 372 363 рубля, свидетельствует лишь об иной стоимости объекта, а не об отсутствии воли сторон на совершение оспариваемых сделок.

Анализируя изложенное, суд считает позицию ФИО1 в части признания оспариваемых сделок недействительными по основанию их мнимости ошибочной, не доказанной, не основанной на материалах дела.

Однако, иск ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из существа заявленного иска следует, что истец фактически ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3, который реализовал объект незавершенного строительства после вынесения судом решения о взыскании с него денежных средств в крупном размере, а также возбуждении исполнительного производства. Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что действия ФИО3 в указанной части являлись умышленными и были направлены на вывод объекта недвижимости из-под обращения на него с целью невозможности исполнить судебный акт.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования, наряду с основанием о мнимости сделок, ссылался на недействительность сделок на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, утверждая о злоупотреблении ФИО3 по отчуждению своего имущества.

Суд, посчитав данные доводы истца заслуживающими внимания, пришел к выводу о применении к данным правоотношений сторон положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Пунктом 3 статьи 10 Кодекса определено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как суд указывал выше, инвестиционный договор заключен сторонами **, решение суда состоялось **, решение суда вступило в законную силу **, соглашение об отступном заключено **, исполнительное производство возбуждено **, запрет на регистрацию в отношении объекта недвижимости вынесен судебным приставом **, переход права собственности на спорный объект недвижимости состоялся **.

Анализ изложенного, позволяет суду сделать вывод, что, заключая соглашение об отступном **, ФИО3 знал о том, что судом принято решение о взыскании с него крупной денежной суммы, также был осведомлен о том, что судебный акт вступил в законную силу, а потому он обязан его исполнить.

Судом проверены доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на момент заключения соглашения об отступном и регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

Действительно, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено **, то есть уже после заключения сторонами соглашения об отступном. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получил **. В эту же дату должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта.

Суд данные обстоятельства проанализировал и оценил. Поскольку, ФИО3 не предпринимал попыток к добровольному погашению долга с момента вступления решения суда в законную силу, то должен был предполагать и знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принудительном истребовании задолженности по договорам займа. Более того, сведения о возбуждении всех исполнительных производств являются общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. В этой связи, ссылки ответчика на момент возбуждения исполнительного производства и вручения ему приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сами по себе правового значения не имеют.

По-мнению суда, в рассматриваемой ситуации значимым является лишь то, что, зная о наличии большого долга перед ФИО1, не предпринимая никаких добровольных мер к его погашению, должник ФИО3 совершил юридические действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости третьему лицу ФИО2, тем самым уменьшив стоимость имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Также суд принимает во внимание, что на момент регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 судебным приставом уже было вынесено постановление на запрет совершения регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Данные действия ФИО3 суд расценивает как недобросовестные, они свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления от **№ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемых с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может оставить без внимания обстоятельства, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта недвижимости.

Утверждение ответчика о намерении погасить долг по исполнительному производству является голословным.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у его доверителя, как должника по исполнительному производству, имеется имущество, от реализации которого, возможно погашение долга.

Так, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от **, согласно которой ФИО3 является одним из учредителей и собственников доли в уставном капитале ООО «Кредо-2001». Также, правоустанавливающие документы и отчет об оценке жилого дома, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, находящегося по адресу: ..., ....... Стоимость дома и земельного участка по указанному адресу согласно отчету об оценке составила 9 688 000 рублей.

Суд к перечисленным доказательствам относится критически, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более 8 месяцев, каких-либо реальных действий по погашению долга, в том числе, частично, ответчик ФИО3 не совершил, несмотря на то, что является правообладателем перечисленного выше имущества. В деле отсутствуют доказательства реально совершенных ответчиком действий по реализации имеющейся у него собственности с целью погашения долга перед истцом.

Сам по себе факт обладания тем или иным имуществом, не свидетельствует о возможности исполнить решение суда за счет обращения взыскания на него.

Выводы суда в указанной части подтверждаются решением Усольского городского суда Иркутской области от **, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Из решения суда видно, что представитель ответчика ФИО3 активно возражал против удовлетворения иска, поясняя в суде, что жилой дом для ФИО3 является единственным жилым помещением для проживания.

Хотя данное решение в настоящее время не вступило в законную силу, суд оценивает данный судебный акт с точки зрения действий ФИО3, свидетельствующих о его нежелании погашать долг по исполнительному производству в пользу ФИО1

Таким образом, учитывая, что совершение соглашения об отступном по времени совпадает с предъявлением в суд имущественных требований к ответчику ФИО3 о взыскании займа отсутствие действий с его стороны по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении последнего при отчуждении незавершенного объекта недвижимости на основании соглашения об отступном, наличии в его действиях злоупотребления правом.

Отчуждение спорного объекта недвижимости имеет негативные имущественные последствия для истца ФИО1 в виде невозможности обращения на него взыскания.

Установление судом факта злоупотребления правом со стороны ФИО3 влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае таким правовым последствием является признание соглашения об отступном недействительным. При чем, данное правовое последствие, по мнению суда, применимо в отношении оспариваемого соглашения, вне зависимости от добросовестного поведения другой стороны сделки - ФИО2, поскольку данная сделка в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ нарушает закон и посягает на охраняемые права и интересы третьего лица – ФИО1, и как следствие, является ничтожной.

Между тем, суд не находит оснований для признания недействительным инвестиционного договора, поскольку сам по себе факт его заключения ** не нарушает права и интересы истца.

В момент его заключения долг с ФИО3 в судебном порядке еще не был взыскан, исполнительное производство не было возбуждено. Инвестиционный договор не основан на соглашении об отступном. Стороны в момент заключения инвестиционного договора не могли предполагать заключение спустя 2,5 года соглашения об отступном.

Злоупотребление прав ФИО3, а равно как и мнимость инвестиционного договора судом не установлена. Суд считает, что истец не доказал нарушение своих прав самим фактом заключения инвестиционного договора как такового.

В подтверждение реальности передачи денежных средств в качестве займа по инвестиционному договору ответчиком ФИО2 суду представлены выписки по его счету, открытому в ПАО РОСБАНК, в которых указаны даты и суммы снятых денежных средств ФИО2

Сопоставив суммы, снятые со счета ФИО2 в ПАО РОСБАНК, и даты их снятия, с суммами и датами, указанными в акте взаимных расчетов по инвестиционному договору, оформленному сторонами **, представитель истца в судебном заседании не оспаривал их идентичность, что дает суду основание полагать реальность передачи по инвестиционному договору инвестором заемщику денежных средств в качестве займа.

Разрешая требования в части правовых последствий недействительности соглашения об отступном, суд приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в смысле статьи 167 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку такая реституция возможно только между сторонами такой сделки. В то время как истец не является стороной оспариваемых сделок.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку истец не являлся собственником объекта незавершенного строительства, то он не вправе истребовать его в свою пользу.

Наряду с этим, в целях восстановления прав истца, суд считает возможным передать в собственность ФИО3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ... площадью 349 кв.м.

Данный способ защиты права соответствует смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность истребования имущества от приобретателя и передачу его первоначальному собственнику.

По смыслу закона, судебное решение должно быть исполнимо. Учитывая, что действия ответчика ФИО3 расценены судом как злоупотребление правом, последний, в случае возврата в его собственность объекта незавершенного строительства не заинтересован в его регистрации в свою собственность в Едином государственном реестре недвижимости, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ** о регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., микрорайон 14, площадью 349 кв.м.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО1 произвел оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 14 233 рублей, а также чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 600 рублей.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен судом в части признания недействительным соглашения об отступном, данные требования являлись имущественными, были рассчитаны от цены имущества, составляющего его предмет, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в полном размере в сумме 14 833 рублей.

Однако, поскольку ответчики не являются солидарными должниками, то государственная пошлина в возмещение понесенных истцом расходов должна быть взыскана с них в равнодолевом порядке по 1\2 доли, что в денежном выражении составляет по 7 416,50 рублей ( 14 233 + 600) \ 2) с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном от **, заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ..., площадью 349 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным инвестиционного договора, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ** о регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ..., площадью 349 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.06.2022.