Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети», г.Нововоронеж, Воронежской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л.д.14).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Горэлектросети» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 168400руб., расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4728руб., ссылаясь на то, что 10.01.2023 в 04-15час. по адресу: <...>, произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате аварийного пожароопасного режима работы консольного светильника опоры ЛЭП, что подтверждается техническим заключением от 01.02.2023, заключением эксперта от 30.01.2023, произведенным МЧС России ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2023. В результате возгорания автомобиль получил термические повреждения. Ответственность за надлежащее состояние и работоспособность световых приборов лежит ответчике.

Требования мотивированы со ссылками на ст.ст.15, 1064, 210, 215, 393 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановление Правительства РФ от 04.09.2012 №442 (л.д.9-12).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что аварийный светильник загорелся, упал с опоры на автомобиль истца, после чего началось возгорание автомобиля, сам светильник скатился в крыши автомобиля к стоящему рядом автомобилю, который тоже загорелся.

Представитель ответчика МУП «Горэлектросети» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что возгорание светильника вызвано внешним воздействием на светильник.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № 2008 г. выпуска (л.д.14).

Ответчик МУП «Горэлектросети» является лицом, ответственным за надлежащее состояние электрооборудования и электрических сетей, установленных на опоре линии электропередач по адресу: <...>, что установлено в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа город Нововоронеж проверки по факту пожара (КРСП №1 от 10.01.2023), имевшему место у дома 15 по ул.Первомайская г.Нововоронеж, 10.01.2023.

Согласно указанным материалам, из ответа МУП «Горэлектросети» от 19.01.2023 №21 на запрос от 13.01.2023 следует, что опора №2 с пункта включения ТП-64 входит в состав объекта уличного освещения «Металлические опоры уличного освещения, Первомайская, 15» за инвентарным номером БП-000272, принятого на баланс МУЛ «Горэлектросети» из муниципальной казны городского округа город Нововоронеж по акту №0000-000142 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.10.2021. По вопросу технического обслуживания и ремонта (ТОиР) электрооборудования уличного освещения (УО) участка по ул. Первомайская, 15, поясняется, что работы выполнялись персоналом МУП «Горэлектросети» в соответствии с утвержденным годовым графиком ремонта электрооборудования уличного освещения «Городские электрические сети» г.Нововоронеж на 2022 год».

Ввиду того, что система уличного освещения, подключенная от пункта включения, расположенного в ТП-64, имеет в своем составе более ста световых точек, работы по ТОиР, в части касающейся, проводились бригадами, состоящими из электромонтёров по ремонту и монтажу ВЛ/КЛ, в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Как следует из акта о приеме-передаче нефинансовых активов от 15.10.2021, металлические опоры уличного освещения по ул.Первомайская, 15, инвентарный №1108526385, балансовой стоимостью 212168,22руб., переданы из Муниципальной казны городского округа город Нововоронеж в МУП «Городские электрические сети».

Из ответа МУП «Горэлектросети» от 30.01.2023 №21 на запрос о предоставлении информации, усматривается, что 20.01.2023 в адрес ОНД и ПР по г.о.г.Нововоронежу было передано письмо с приложениями (Исх. №21 от 19.01.2022), содержащее исчерпывающую информацию по объекту уличного освещения «Металлические опоры уличного освещения, ул.Первомайская, 15», которой располагает МУП «Горэлектросети» Нововоронеж. Так как указанный выше объект уличного освещения находится в МУП «Горэлектросети» на праве хозяйственного ведения, - то специалистами организации осуществляется текущая эксплуатация, обслуживание и ремонт сетей уличного освещения, в соответствие с отраслевой документацией (ПУЭ, ЭЭП, ОТ и ПБ и др.).

Согласно справке о причиненном материальном ущербе МУП «Горэлектросети»: стоимость уличного светильника SGS101 SON-T70W II MR-AS SA PHILIPS 910925812312 – 1584руб., лампы ДНАТ-70W Е27 – 348,33руб., дроссель 70 ДНАТ – 1198,33руб., ИЗУ 70-400 3-х контакт. – 248,30руб., а также с учетом работы персонала, всего причинен материальный ущерб на общую стоимость 11002,07руб.

Установлено, что постановлением УУП ОМВД России по г.Нововоронежу от 12.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 мт.24 УПК РФ (л.д.15).

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г.о.г.Нововоронеж ФИО5 от 08.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.16-17).

Из данного постановления следует, что 10.01.2023 года в 04 часа 15 минут на ПСЧ 27 ПСЧ г.Нововоронеж поступило сообщение о горении автомобиля по адресу: <...> парковка возле дома 15. На место происшествия было направлено два отделения дежурного караула 27 ПСЧ во главе с начальником караула ФИО6. По прибытии к месту вызова и в ходе проведения разведки, пожарными подразделениями было установлено, что по адресу: <...> парковка возле дома 15, горит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, собственника автомобиля на месте происшествия не было, автомобиль был закрыт, вскрывался автомобиль сотрудниками пожарной охраны для проведения аварийно-спасательных работ. Время ликвидации пожара в 04 час. 22 мин. В результате пожара погибших и пострадавших нет.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является легковой автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2014 года выпуска, а также легковой автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, красного цвета, 2008 года выпуска, консольный светильник опоры ЛЭП.

Автомобиль «<данные изъяты> получил термические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» имел термические повреждения на внешних поверхностям крыши, левых дверей. Термические поражения материалов были выражены в виде частичного выгорания и потемнения лакокрасочного покрытия в местах нахождения оплавленным полимерных фрагментов, а также капель полимерного материала.

Термические поражения материалов консольного светильника, установленного в верхней части опоры линии электропередачи, были выражены в виде частичного выгорания полимерного корпуса и его оплавления, а также частичного выгорания изоляции электрического провода питающего светильник с противоположной стороны от поверхности земли. На поверхности асфальтированного покрытия между левыми боковыми сторонами автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также под днищем последнего автомобиля (с левой стороны в центральной части) были обнаружены термически пораженные фрагменты деталей консольного светильника. Термические поражения вышеуказанных фрагментов были выражены в виде частичного выгорания и оплавления полимерных деталей. В материалах проверки информации о других, термически поврежденных светильниках, не содержится. Термически пораженные фрагменты светильника расположенные на поверхности земли и термически пораженный корпус светильника на верхней части опоры ЛЭП являлись деталями одного консольного светильника.

В своем объяснении от 12.01.2023 ФИО1 пояснила, что она владеет автомобилем <данные изъяты> на праве собственности. 10.01.2023 в районе 05 часов 00 минут ей по телефону сообщили о пожаре. После чего её муж ФИО2 вышел на улицу на место происшествия. Со слов своего мужа ФИО1 сообщает, что на её автомобиле следов открытого горения нет, имеются только застывшие следы расплавленного полимерного материала. Автомобиль был припаркован возле автомобиля <данные изъяты>, рядом со столбом уличного освещения.

19.01.2023 был направлен запрос начальнику ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области ФИО9 на проведение пожарно-технической судебной экспертизы, с целью дать ответ на следующие вопросы: где находится очаг пожара; какова непосредственная техническая причина пожара. Согласно заключению от 01.02.2023, в выводах указывается, что очаг пожара находился в консольном светильнике, установленном на опоре линии электропередачи. Непосредственной технической причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы - электродугового процесса большого переходного сопротивления.

Из МУП «Горэлектросети» истребована копия протокола испытаний изоляции силового кабеля ТП-64 УО от 20.04.2022, в котором состояние кабеля оценивается как нормальное, а в заключении сделан вывод о том, что кабель марки АВВГ отТП64 до опоры № 11 к эксплуатации пригоден.

Учитывая обстоятельства происшедшего пожара, объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО8, а также основываясь на результаты осмотра места пожара и иных материалов дела, следует считать, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы - электродугового процесса большого переходного сопротивления (л.д.16-17).

Из технического заключения №19-2023 от 30.01.2023 эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» (экспертиза проведена в рамках материала проверки по факту пожара) следует, что на представленных эксперту объектах исследования, находившихся в пакетах №1, 2 и №4 отсутствуют следы протекания тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы. На фрагменте двухжильного алюминиевого провода объекта, находившегося в пакете №3, имеются следы протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы – электродугового процесса большого переходного сопротивления (л.д.18-24, 34-40).

Согласно заключению эксперта №18-2023 от 01 февраля 2023 эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» (экспертиза проведена в рамках материала проверки по факту пожара), с учетом обстоятельств дела (пожар 10.01.2023 в 04-15час. на придомовой территории домовладения по адресу: <...>) очаг пожара находился в консольном светильнике, установленном на опоре линии электропередачи. Непосредственной технической причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы - электродугового процесса большого переходного сопротивления (л.д.25-33).

Суд считает указанные выше доказательства допустимыми и достоверными.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Само заключение содержит указание на объективные результаты осмотра, которое сопровождается фотоматериалом, содержит подробное описание выявленных повреждений, соотносит их с обстоятельствами дела, имеющейся документацией, в том числе техническим заключением №19-2023 от 30.01.2023.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Причины возникновения пожара определены в приведенных выше экспертных заключениях.

Суд соглашается с техническим заключением №19-2023 от 30.01.2023 и заключением эксперта №18-2023 от 01.02.2023. Экспертизы проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Заключение содержит описательно-мотивировочную часть, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на действующие установленные нормы и правила в соответствующей сфере. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы заключений, суду представлено не было. И суд не усматривает оснований не доверять этим документам.

Возражения представителя ответчика в отношении причины возгорания светильника суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. Эти возражения опровергаются приведенными выше доказательствами. Фактическое несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не умаляют этих выводов.

Статья 38 указанного выше Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что возгорание в консольном светильнике, установленном на опоре ЛЭП, произошло по вине ответчика по делу, ответственного за периодические проверки оборудования и содержание его в надлежащем состоянии.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком предприняты все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы освещения, установленном на опоре ЛЭП по адресу: <...>, и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик МУП «Горэлектросети», являясь лицом, которому передано указанное выше имущество, в силу ст.210 ГК РФ и на основании ст.1064 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания этого имущества.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку он не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием и работой электрооборудования в процессе его эксплуатации, что привело к возникновению аварийного пожароопасного режима работы, а в дальнейшем - пожара, в результате которого истцу и был причинен материальный ущерб. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Следует признать необоснованным довод ответчика, что возможная причина пожара состоит во внешнем воздействии на светильник. Данный довод носит предположительный характер. Этот довод ответчика проверялся в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашел, более того, данный довод опровергается заключениями экспертов, приведенными выше.

При этом, стороной истца не представлены какие-либо доказательства в обоснование изложенной позиции.

Как указано судом выше, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате аварийной ситуации 10.01.2023, определена в заключении №Н47-23 от 16.03.2023, выполненном ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.41-52).

Никаких возражений в отношении представленного истцом документа стороной ответчика не представлено, указанное заключение не оспорено, доказательств в отношении иного объема повреждений автомобиля, иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Суд считает представленное истцом указанное выше заключение достоверным, не доверять которому оснований не имеется. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соотносятся с данными, указанными в ходе осмотра места происшествия.

Размер ущерба составляет 168400руб. И суд принимает решение о взыскании в пользу истца именно этой суммы.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика МУП «Горэлектросети» суммы в возмещение ущерба в размере 168400руб. 00коп., считая, что с этой части истец доказал свои требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные ей судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения им расходов на сумму 8000руб. – оплата за производство экспертизы №Н47-23 от 16.03.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.53). Эти расходы суд признает необходимыми, связанными с обращением истца в суд для восстановления его нарушенного права, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика.

П.1 ч.2 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При предъявлении исковых требований истец уплатил государственную пошлину в размере 4728руб. (л.д.7), исходя из заявленных сумм имущественных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

Всего взыскиваемая сумма судебных расходов составляет 12748р.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Нововоронеж «Городские электрические сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 168400 рублей 00 копеек в возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 12748 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года