Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> заявление ФИО6 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> ФИО2 признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности, то есть в пределах года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим установлена сделка, совершенная должником, имеющая предусмотренные специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) признаки недействительности сделки, а именно, договор дарения от <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО8. Согласно условиям договора, <данные изъяты> между ФИО2 (даритель) и ФИО8 был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар: транспортное средство <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО8, в части дарения ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, признан недействительным.

<данные изъяты> ФИО8 произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, согласно договора купли-продажи.

Истец просит истребовать из незаконного пользования ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, путем передачи спорного имущества по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, который согласно сведений УМВД России <данные изъяты> в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предоставленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что возражает против исковых требований и просит отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО8, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1. 2 ст. 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя, только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты>. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> заявление ФИО6 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> ФИО2 признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности, то есть в пределах года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим установлена сделка, совершенная должником, имеющая предусмотренные специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) признаки недействительности сделки, а именно, договор дарения <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО8. Согласно условиям договора, <данные изъяты> между ФИО2 (даритель) и ФИО8 был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар: транспортное средство <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в части дарения ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, признан недействительным.

<данные изъяты> ФИО8 произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, согласно договора купли-продажи. В свою очередь, ФИО5 продал данный автомобиль ФИО4.

Истец просит истребовать из незаконного пользования ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, путем передачи спорного имущества по двустороннему акту, мотивируя тем, что выбытие имущества из владения собственника ФИО2 произошло помимо его воли, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.

Отказывая в иске Финансовому управляющему, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 302, ГК РФ, исходит из непредставления истцом доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО2 помимо его воли, равно как и то, что ответчик ФИО4 при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретено ответчиком спорное имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, то есть соразмерной действительной стоимости этого имущества. Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что последний на момент приобретения имущества знал или мог знать об имеющихся отношениях между третьими лицами в отношении спорного имущества. Из возражений ответчика также следует, что он не знал и не мог знать, что выбытие спорного имущества из владения собственника произошло против его воли. Доказательств обратному стороной истца также не представлено.

Иных оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ, для истребования имущества от добросовестного приобретателя (утрата собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, хищение у того или другого, выбытие из их владения иным путем помимо их воли), судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2, <данные изъяты>, – ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> года рождения, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, и понуждении вернуть указанное имущества путем передачи по двухстороннему акту, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова