Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрациям муниципальных образований <адрес> и <адрес> о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, признания недействительным постановления администрации, соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными описание местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику и снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости указанные сведения.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. В 2017 году ответчик приобрел указанный выше соседний земельный участок и установил забор по границам этого участка. По сведениям ГКН земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером №, состоит на учете с уточненными координатами и его границы сформированы в ГКН таким образом, что истец не имеет возможности проехать на территорию своего земельного участка. На ее обращение в администрацию сообщили, что при формировании земельного участка, проданного ФИО2, не была учтена возможность беспрепятственного доступа к гаражу на ее земельном участке, границы участка указывал ФИО2, сославшись на согласие администрации. В добровольном порядке ответчик отказался устранить допущенные нарушения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации муниципальных образований <адрес> и <адрес>, и истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, и дополнительно к ранее заявленным требованиям просит суд:

- признать недействительными постановление Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для личного подсобного хозяйства в <адрес>»; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: возвратить из бюджета муниципального образования <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 120 руб. 04 коп, обязать ФИО2 передать муниципальному образованию <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 155 кв.м., ранее находящуюся в государственной собственности; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1355 кв.м., по вышеуказанному адресу.

В обоснование уточненных требований истец указала, что при формировании земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, администрация произвела отчуждение земель общего пользования, то есть существовавший проезд, что и привело к отсутствию общедоступного проезда, в том числе пожарной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Передача ФИО2 земельного участка, принадлежащего к землям общего пользования, исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на том участке. Полагает, что сделка по перераспределению спорного участка совершена с нарушением закона, затрагивает публичные интересы, и на основании ст. 168 ГК РФ должна быть признана недействительной. При подготовке описания и внесения графического отображения границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях государственного кадастра недвижимости были допущены нарушения в части определении границ земельного участка, в части изломанности границ. При подготовке межевого плана и акта согласования границ согласование с ней, как собственником смежного земельного участка, не проводилось. В силу ст. 208 ГПК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права истечение срока оспаривания акта местного самоуправления не распространяется.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Седов К.В. (действует на основании ордера и доверенности) исковые требования поддержали с учетом их уточнения и просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении ( л.д. 4-6, 188-191). Добавили, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 имела возможность беспрепятственного подъезда к своему земельному участку, где расположены ворота в гараж. Данное строение капитальным не является, используется под стоянку автомобилей. Вместе с тем права собственника земельного участка ограничены, истец не может пройти и проехать на свой земельный участок с данной стороны. Полагают, что к землям общего пользования относится участок площадью 155 кв.м., который выделялся в порядке перераспределения земель.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (допущенная к участию в дела по устному ходатайству истца), возражали против исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений сослались на отсутствие нарушений при проведении кадастровых работ, при заключении соглашения о перераспределении земельных участков, отсутствие данных о продаже администрацией участка, относящегося к землям общего пользования. Также полагают, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ей земельного участка вследствие установления ограждения ФИО2 по границам его участка, поскольку заезд в существующий гараж осуществляется собственником с фасада жилого дома. Проезд пожарной техники к дому истца возможен. Истец не имеет права на оспаривание сделки по перераспределению земельных участков, заключенной между администрацией и ФИО2, поскольку стороной сделки она не является. Срок исковой давности для признания недействительным соглашения истек. Земельный участок площадью 155 кв.м., который истец полагает подлежащим возвращению в муниципальную собственность ФИО2, не существует как таковой. Вместе с тем, в случае возвращения участка площадью 155 кв.м., в муниципальную собственность, границы участка площадью 1200 кв.м. таковы, что перекрывают проезд ФИО1 к существующим воротам, а результаты формирования данного земельного участка не оспариваются. Истцом способ защиты нарушенного права выбран не надлежащий.

Ответчик ФИО2 также добавил, что ранее он арендовал земельный участок, выделенный для сельхозпроизводства, расположенный за его домом и домом истца. Границы арендуемого им земельного участка проходили по границам земельных участков домов № и № ( его и ФИО1), и в ДД.ММ.ГГГГ году он ставил в известность ФИО1 и прежних собственников, что данный участок арендуется им, обращался по данному вопросу в администрацию, которая указывала о необходимости согласования ФИО1 проезда по данной части земельного участка, поскольку он находится в аренде. Ранее у ФИО1 сбоку был забор, ворота и навес они сделали в 2014 г., когда между ними начался спор, однако он их предупреждал, что участок, по которому они осуществляли заезд под навес, находится у него в аренде и он намеревается его выкупить. Вместе с тем, у истца имеется гараж, заезд в который осуществляется с фасада дома, заезд на территорию земельного участка они осуществляют через сквозные двери в задней части гаража. В ДД.ММ.ГГГГ г. решил оформить часть арендованного участка в собственность. При межевании принадлежащего ему земельного участка площадью 1200 кв.м. и земельного участка, который ему выделялся для сельхозпроизводства площадью 2 124 кв.м., между этими участками образовалась часть земли, площадь которой составила 155 кв.м., поэтому с целью образования единого земельного участка и было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ При этом земельный участок 155 кв.м. был выделен из существовавшего ранее земельного участка площадью 21090 кв.м., то есть ранее эта часть земли относилась к землям, предназначенным для сельскохозяйственного производства. При проведении кадастровых работ он границы кадастровому инженеру не указывал, тогда как при проведении измерений кадастровый инженер сам определил, что уже существуют границы земельного участка (ранее арендованного). Никакой дороги, проезда на спорном земельном участке не существовало, их с ФИО1 дома находятся на конце улицы, в тупике. Ранее, в девяностых годах, жители действительно приходили на озеро, однако, этот водоем в настоящее время заболоченный и его невозможно использовать по назначению, в число противопожарных объектов он не входит, подъезд к данному водоему заболочен, и он на протяжении нескольких лет принимает меры к осушению данной территории.

Представитель соответчика администрации МО <адрес> ФИО4 ( по доверенности) и ФИО7 ( по доверенности) в судебном заседании полагали исковые требования удовлетворению не подлежащими. Перераспределение земельных участков, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, осуществлено в соответствии с земельным законодательством РФ, не лишило истца принадлежащего ей имущества и не нарушает прав на землю граждан и юридических лиц. Спорный земельный участок не находится на землях общего пользования, и документы, подтверждающие данное обстоятельство, в администрации отсутствуют. Подъезд к домам ФИО2 и ФИО1 осуществляется беспрепятственно, подъезд пожарной техники также возможен.

Представитель соответчика администрации МО <адрес> ФИО7 ( по доверенности), заведующая земельным отделом администрации, будучи также допрошенная в качестве специалиста, пояснила в судебном заседании, что земли общего пользования отделяются красными линиями, предназначены для размещения на них сооружений, дорог. В настоящее время на территории района, в том числе Ляховского поселения, красные линии не разработаны, не установлены. Спорный участок, расположенный за границей земельного участка ФИО1, нельзя отнести к землям общего пользования, эта земля находится в распоряжении муниципального района, поэтому администрация имела права распорядиться им по собственному усмотрению. То, что ФИО1 ранее использовала данную часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального района, не подтверждает ее довод о землях общего пользования. <адрес> имеет четкие границы. Проданный ФИО2 земельный участок не относится к улице, за этим участком находятся земли сельскохозяйственного назначения. Дорога <адрес> заканчивается в том же месте, где заканчивается улица.

Представитель соответчика, глава администрации МО <адрес>, ФИО6 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что документы о продаже ФИО2 спорного земельного участка оформляла администрация МО Ляховское. Ранее каких- либо заявлений от ФИО1 и ФИО2 по вопросу пользования земельными участками, в период его работы, не поступало, препятствий к заключению соглашения о перераспределении земель, не усматривалось, и о наличии спора он узнал только после продажи земельного участка. В настоящее время ФИО1 не имеет возможности пройти на свой земельный участок, поскольку участок ФИО2 огорожен. Водоем, который расположен на земельном участке ФИО2, не значится как противопожарный объект.

В судебное заседание не явились представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ООО «Оценка». О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в направленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в отзыве указывает, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2650 кв.м., принадлежащий ФИО1, является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1355 кв.м., принадлежащий ФИО2, постановлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ<адрес> земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения представленного пакета документов Филиалом не выявлено нарушений требований законодательства. Наличие сведений о внешних границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем. Разрешение спора оставили на усмотрение суда ( л.д. 50-53).

Третье лицо ООО «Оценка» в отзыве на исковое заявление указало, что при проведении полевых работ и измерений на местности по заявлению ФИО2 учитывалась схема перераспределения земельного участка с землями государственной собственности, утвержденная постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Границы участка показал сам ФИО2 При подготовке межевого плана и акта согласования границ, согласование со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, не проводилось, в связи с тем, что земельный участок учтен ранее и состоял на кадастровом учете. Возражений против иска не имеют ( л.д.56).

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем:восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствийее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях ( п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( п.2).

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2650 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.14).

Границы земельного участка ФИО1 установлены на местности по результатам проведенного ООО «Оценка» межевания в ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.115-144).

На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности, с хозяйственными постройками. Технический паспорт на жилой дом суду истцом не представлен.

Как установлено из пояснений участников процесса, письменных материалов дела и представленных фотоснимков, подъезд к дому ФИО1 осуществляется по <адрес>, рядом с жилым домом истца на указанном земельном участке расположен гараж, въезд в который организован со стороны <адрес> земельный участок истца огорожен забором по установленным границам. Кроме того истец пояснила, и ответчик не отрицает, что сбоку в заборе ФИО1 имеются ворота, через которые также осуществлялся проезд на земельный участок.

Также установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,12 га, на основании решения главы местной администрации Урвановского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ( л.д.30).

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 1355 кв.м., с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №. Дата присвоения кадастрового номера- ДД.ММ.ГГГГ В выписке имеются сведения об описании местоположения земельного участка (границах). Дата возникновения права собственности- ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-40).

Границы указанного земельного участка были сформированы следующим образом.

Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявления ФИО2 о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, постановлено утвердить схему расположения земельного участка, подлежащего образованию в результате перераспределения, установить следующие характеристики: площадь участка- 1355 кв.м., разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства., местоположение- <адрес>, территориальная зона- Ж-1 -зона застройки индивидуальными жилыми домами ( л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка» подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. ( собственник ФИО2) и земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, площадью 155 кв.м., из земель кадастрового квартала №, по адресу: <адрес> ( л.д.57-67).

На чертеже земельных участков и их частей, границы земельного участка площадью 155 кв. м., находившегося в государственной собственности, отмечены характерными точками 3,4,5,6,7,8 ( л.д.66). Согласно акту и чертежу земельного участка, сформированный земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № ( ФИО1), в пределах, отмеченных характерными точками 3-4.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 1355 кв.м. следует, что согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось, поскольку сведения о смежной границе содержатся в государственном кадастре недвижимости ( ранее сформирована и согласована).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО2, в соответствии с постановлением главы МО <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка для личного подсобного хозяйства <адрес>», заключено соглашение, по которому: администрация ( сторона 1) - распорядитель земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 155 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала №, категория земель- земли населенных пунктов, и ФИО2- собственник земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, достигли соглашения о перераспределении указанных земельных участков, в результате чего был образован земельный участок площадью 1355 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со схемой, утвержденной постановлением главы МО Ляховское от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д.100-103).

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками земельных участков, часть одной из границ которых является смежной.

Поскольку заборное ограждение по спорной границе земельного участка ФИО2 площадью 1355 кв.м., было установлено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего истцу стало известно о проведенном межевании участка, заключенном оспариваемом соглашении и постановлении главы администрации МО Ляховское об утверждении схемы земельного участка, срок исковой давности пропущенным не является.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что в результате образования земельного участка ФИО2, площадью 1355 кв.м., имеет место нарушение права собственности истца ФИО1, поскольку граница ее земельного участка не нарушена, наложений границ не имеется.

В обоснование исковых требований, как первоначально заявленных, так и после их уточнения, истец указывает, что в результате перераспределения земельных участков, образования спорного участка ответчика и установления им заборного ограждения по границе нарушено ее право пользования принадлежащим ей земельным участком.

Однако, надлежащих и бесспорных доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было. Существующее ограждение не препятствует подъезду к жилому дому истца, к гаражу со стороны улицы <адрес>. Пояснения истца о том, что за воротами, которые имеются со стороны участка ФИО2, расположено строение- гараж, какими- либо доказательствами не подтверждается. Сама истец не отрицала, что за этими воротами только намеревались строить гараж, а в настоящее время там имеется временная постройка в виде навеса, где ранее размещали транспортные средства.

Кроме того, утверждая о нарушении права пользования земельным участком, истец исковые требования, соответствующие возникшим спорным правоотношениям, не заявила, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком не просила. В данном случае, суд полагает, что истцом избран неверный способ нарушенного ( по мнению истца) права.

Заявляя требования о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 355 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек указанного земельного участка; недействительными постановление Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для личного подсобного хозяйства в <адрес>»; недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО2; применении последствий недействительности сделки, истец также указала на нарушения, выразившиеся в отсутствии согласования с ней, как собственником смежного земельного участка, установленной границы.

Однако, как установлено судом, при проведении межевых работ специалистами ООО «Оценка» было учтено, и в акте согласования отражено, что сведения о границе участка ФИО1 на момент проведения работ содержались в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законе порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границы земельного участка площадью 1355 кв.м., в том числе в спорной части, правомерно не согласовывалось с ФИО1, поскольку данная граница была ранее установленной и по результатам кадастровых работ осталась неизменной.

Допустимых и достоверных доказательств о нарушении процедуры межевания и формирования спорных участков и последующей их передаче в собственность ответчика на основании соглашения о перераспределении не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу ФИО1 ранее спорный земельный участок ( часть участка) фактически предоставлялся администрацией в пользование.

Следовательно, исковые требования о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 355 кв.м., по адресу: <адрес>, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек указанного земельного участка, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Более того, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ранее ФИО2 предоставлялся по договору аренды земельный участок площадью 21 090 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: МО Ляховское сельское поселение, <адрес>, участок примерно в 20 м. по направлению на восток от <адрес>, с разрешенным использованием - для сельхозпроизводства, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Межевание данного земельного участка было проведено в июле ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 ( л.д.86-97).

На схеме расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане, отображено, что образованный земельный участок имел смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № ( участок ФИО1), а в акте согласования границ указано, что граница с данным участком являлась согласованной ( л.д.95,96).

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок площадью 21090 кв.м. используется ФИО2 по договору аренды на протяжении четырех лет, относится к категории земель- сельскохозяйственного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с утверждением генерального плана МО Ляховское поселение в границу <адрес> включен проверяемый земельный участок и из категории земель сельскохозяйственного назначения данный участок перешел в категорию- земли населенных пунктов. Проезд и проход к проверяемому участку обеспечен с <адрес>. С западной стороны границы земельного участка проходят по границе земельных участков домов № ( бывший номер дома ФИО2), №( дом ФИО1) по <адрес> ( л.д.226).

Согласно ответу администрации МО Ляховское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 сообщалось, что администрацией проводилась проверка, в результате которой соседке ФИО9 ( бывший собственник <адрес>), указано о незаконности действий по проходу по земельному участку, арендованному ФИО2 ( л.д.225).

Таким образом, о неправомерности использования земельного участка, расположенного за границей земельного участка истца ФИО1, орган местного самоуправления ставил в известность владельцев жилого <адрес> еще в 2014 году, что опровергает довод истца об отсутствии каких- либо запретов в их адрес по данному спорному вопросу.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Ляховское и ФИО2, он приобрел в собственность с аукциона земельный участок общей площадью 2124 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях населенных пунктов и имеющего местоположение: <адрес>, примерно в 30 метрах по направлению на восток от <адрес> ( л.д.82-84).

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что данный земельный участок был сформирован из земельного участка площадью 21090 кв.м., который ранее использовался ФИО2 по договору аренды, и фактически является продолжением земельного участка площадью 1355 кв.м, сформированного в результате перераспределения земель.

При формировании земельного участка ФИО2 площадью 1200 кв.м., и земельного участка площадью 2124 кв.м., образовалась часть земли- 155 кв.м., которая располагалась между означенными участками, в связи с чем администрацией и было принято решение о передаче данной части земли в собственность ФИО2

Оспариваемые соглашение о перераспределении земли, постановление главы администрации, утвердившее схему расположения земельных участков, принято в установленном законом порядке, в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий. Нарушений прав ФИО1 на землю, принадлежащую ей на праве собственности, допущено не было.

Довод истца о том, что администрация произвела отчуждение земель общего пользования- участок площадью 155 кв.м., то есть существовавший проезд, что и привело к отсутствию проезда на ее земельный участок, в том числе пожарной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1). Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику ( п.2).Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пп.1 п. 1 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам, а согласно п. 12 земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснил, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, имелся свободный доступ на земельный участок, который предоставлен ФИО11 Там существовал проезд, граждане косили сено, ходили на пруд, до того момента, как ФИО2 перегородил улицу. В связи с эти ФИО1 не может проехать на свой земельный участок.Свидетель ФИО12 пояснил, что проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. За жилыми домами, в которых проживают ФИО1 и ФИО2, всегда имелся пруд и жители села им пользовались, из пруда брали воду при пожарах. По существовавшему проходу ходили на озеро. В настоящее время улица перекрыта, пруд в плохом состоянии. Вместе с тем, из представленных письменных доказательств, которые объективно согласуются с пояснениями представителей администрации МО <адрес>, следует, что <адрес> является тупиковой. Жилые дома, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в конце этой улицы. Следовательно, существующая дорога ( проезд) по данной улице также заканчивается в месте окончания улицы. На всех имеющихся схемах в представленных сторонами межевых дел, какой либо проезд на земельный участок, который ранее, с ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен в аренду ФИО2 ( площадью 21090 кв. м.), не отображен. Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данный земельный участок, из которого в настоящее время ФИО2 в собственность выделен земельный участок площадью 2124 кв.м., относится к категории земель для сельскохозяйственного производства, то есть к моменту возникновения спорных правоотношений не относится к землям общего пользования.Существующий пруд в настоящее время располагается на земельном участке площадью 2124 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО2 Данный водный объект, что подтверждается собранными по делу доказательствами, пояснениями главы администрации МО Ляховское, не относится к противопожарным объектам данного населенного пункта, не числится в реестре и какие - либо мероприятия по его содержанию администрацией не проводятся. Правомерность предоставления земельного участка площадью 2124 кв.м. в собственность ФИО2 никем не оспаривается.При таких обстоятельствах, администрация, как распорядитель земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона имеет право на отчуждение таких земельных участков, что и было в установленном законом порядке выполнено. Доводы истца о недействительности (ничтожности) совершенной сделки по перераспределению земельных участков, о недействительности постановления главы администрации МО Ляховское об утверждении схемы земельного участка, необходимости применения последствий недействительности сделки, со ссылкой на положения ст.ст. 167,168 ГК РФ, являются несостоятельными, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Нарушений прав ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок, в частности, права пользования, вследствие совершения указанной сделки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 355 кв.м., по адресу: <адрес>, является производным от вышеизложенных требований, поэтому также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрациям муниципальных образований <адрес> и <адрес> о

- признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 355 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек указанного земельного участка;

- о признании недействительным постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для личного подсобного хозяйства в <адрес>» и недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО <адрес> и ФИО2, применении последствий недействительности сделки;

-исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 355 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю. Агашина