Гражданский кодекс часть 1

Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО2, ФИО3 об оспаривании нормативных актов органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и о восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на животноводческую стоянку и восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Требование мотивировала тем, что она являлась собственником животноводческой стоянки. На данной стоянке она организовала крестьянское (фермерское) хозяйство, для ведения которого ей в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью 658 га, в том числе 649 га пастбища. Вела хозяйственную деятельность, в том числе с участием ФИО2 и ФИО3. В 2001 году сменив место жительства, стоянку передала в аренду ответчику ФИО2. В настоящее время ФИО2 по подложному заявлению, оформив отказ от её имени от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, арендует указанный участок.

Истец расширила иск, представив дополнительное заявление об оспаривании нормативных актов органа местного самоуправления об изъятии земельного участка. Его перераспределении и договора аренды ответчиком указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 от иска в части признания права собственности на животноводческую стоянку отказался вследствие наличия сделки между сторонами о купле-продаже указанной стоянки.

Определением от 02 сентября 2011 года в связи с частичным отказом от иска производство по делу в части признания права собственности на животноводческую стоянку прекращено.

ФИО4 в остальной части требование поддержал, уточнив иск как о восстановлении истцу права пожизненного наследуемого владения земельным участком, одновременно требуя признать незаконными решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и недействительным договор аренды. Он пояснил, что ФИО1 заявления об отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком в администрацию Ики-Бурульского РМО не подавала. В настоящее время ответчики супруги ФИО2 и ФИО3 незаконно владеют указанным земельным участком. Данный земельный участок органом местного самоуправления изъят по подложному заявлению, изготовленному ответчиками от имени истца, и входит в площадь земельного участка. переданного им в аренду.

Представитель ответчика администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Ики-Бурульского РМО РК) ФИО5 не согласился с иском в части оспаривания нормативных актов органа местного самоуправления. Суду пояснил, что изъятие земельного участка произведено на основании заявления ФИО1, которое поступило в Комитет имущественных и земельных отношений из общего отдела администрации Ики-Бурульского РМО. Изъятие земельного участка, его перераспределение и передача в аренду ФИО2 произведены в соответствии с действующим законодательством.

Глава администрации Светловского сельского муниципального образования письменным заявлением просил суд о рассмотрении дела без участия их представителя

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск об оспаривании договора аренды земельного участка и восстановлении права пожизненного наследуемого владения не признали. Они пояснили, что истец ФИО1, продав им животноводческую стоянку, отказалась от земельного участка, находившегося в пожизненно наследуемом владении, и поручала им оформление всех соответствующих документов.

Представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что её доверители не являются ответчиками в части требования об оспаривании нормативных актов органа местного самоуправления. Оспаривание договора аренды земельного участка Абакаровым безосновательно, в том числе, вследствие пропуска истцом срока обжалования нормативных актов органов местного самоуправления. Требование о восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком не может быть удовлетворено, поскольку данное право истцу было предоставлено вопреки действующему законодательству, которое в 1999 году не регламентировало предоставление земельного участка в пожизненное наследуемое владение.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства 25 января 2000 года приобрела животноводческую стоянку, состоящую из жилого дома и кошары, расположенную в 20,2 км юго-западнее п. Светлый Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 25 января 2000 года, копией решения Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2004 года. Под строения указанной животноводческой стоянки истцу передан в аренду земельный участок площадью 2 га, что установлено копией постановления главы администрации Ики-Бурульского РМО № 64 от 11 марта 2003 года. В последующем для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее –КФХ) на данной стоянке ФИО1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 658 га, расположенный на территории совхоза «Зултурганский» Ики-Бурульского района РК, что следует из постановления Представителя Президента РК в Ики-Бурульском районе №101 от 23 марта 1999 года «О предоставлении земельного участка ФИО1 для организации крестьянского хозяйства «Харада». Также данным актом органа исполнительной власти постановлено, что КФХ «Харада» освобождено от земельного налога в течение 5 лет с момента его организации.

ФИО1 с момента приобретения животноводческой стоянки фактически владела ею, вела хозяйственную деятельность, в том числе с участием ФИО2 и ФИО3

В настоящее время собственником вышеуказанной животноводческой стоянки является ответчик ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Основанием для государственной регистрации права собственности на данное недвижимое явился договор купли-продажи, согласно которому представитель ФИО1 ФИО3 продала ответчику животноводческий комплекс, состоящий из жилого дома и кошары.

Из заявления от имени ФИО1, датированного 22 августа 2003 года, следует, что в связи с заменой главы КФХ «Харада» земельный участок, находящийся в её пожизненно наследуемом владении, ФИО1 просит передать ФИО2 Данное заявление не содержит в себе отказа истца от права пожизненного наследуемого владения земельным участком и противозаконно, поскольку в силу ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Сама по себе замена главы КФХ не свидетельствует об отказе правообладателя от принадлежащего ему вещного права, и не является, в том числе, основанием для изъятия земельного участка, находящегося в пожизненно наследуемом владении.

Копией постановления №376 от 03 октября 2003 года главы администрации Ики-Бурульского РМО установлено, что у ФИО1 изъят земельный участок, находящий в пожизненно наследуемом владении, и передан в аренду ФИО2 сроком на 2 года. Передача изъятого земельного участка в аренду ФИО2 произведена в нарушение требований ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирующей, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Данный участок незаконно изъят и передан в аренду без проведения аукциона.

На основании постановления от 25 июня 2007 года №461 ФИО2 арендует земельный участок общей площадью 2167 га, находящийся примерно в 14,8 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Светлый Светловского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, что установлено копией договора аренды №33 от 25 июня 2007 года. Площадь указанного участка состоит, в том числе из площади земельного участка, находившегося в пожизненно наследуемом владении ФИО1

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит защите по следующим основаниям.

Иск о защите вещного права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. В данном случае истец основывает свое требование на незаконном изъятии земельного участка, находящегося в пожизненно наследуемом владении.

В соответствии со статьёй 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Данный принцип международного права содержит Конституция РФ (ст.35), регламентирующая, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Аналогичную регламентацию закрепил Земельный кодекс РФ в статье 55 (ч.2).

Судебным следствием установлено, ФИО1 не отказывалась от земельного участка, предоставленного в пожизненно наследуемое владение, не подавала об этом письменного заявления лично в органы местного самоуправления. Такое заявление, как следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3, изготовлено и подано ею. ФИО1 при продаже стоянки, в предоставленной ФИО3 доверенности, не поручала ей оформление отказа от права пожизненно наследуемого владения земельным участком, что следует из копии доверенности от 21 марта 2005 года. Кроме того, справкой об исследовании от 07 февраля 2011 года установлено, что заявление от 22 августа 2003 года о передаче ФИО2 земельного участка, находившегося в пожизненно наследуемом владении, выполнено и подписано не ФИО1 Данное почерковедческое исследование проведено в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ на основании заявления представителя истца ФИО4 о незаконном изъятии земельного участка. Суд признаёт установленным факт подлога заявления от имени ФИО1

Суд констатирует, что положениями статьи 53 Земельного кодекса РФ как в редакции Федерального закона от 30 июня 2003 года №86-ФЗ, действовавшей на момент изъятия земельного участка в октябре 2003 года, так и в ныне действующей, регламентировано, что право пожизненно наследуемого владения земельным участком может быть прекращено по волеизъявлению его обладателя, о чём должно быть им подано в орган местного самоуправления заявление с приложением копии документа, удостоверяющего личность. На основании данного заявления орган местного самоуправления принимает решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Судебным следствием установлено, что 22 августа 2003 года от ФИО3 в орган местного самоуправления от имени ФИО1 подано заявление об отказе от земельного участка, находящегося в пожизненно наследуемом владении, и передаче его ФИО2, что не отрицается ответчиками. На основании данного подложного заявления указанный земельный участок органом местной власти был изъят, перераспределен и передан ФИО2 в аренду с заключением соответствующего договора. Это следует из заявления от имени ФИО1 от 22 августа 2003 года, копии постановления главы администрации Ики-Бурульского РМО №376 от 03 октября 2003 года, №461 от 25 июня 2007 года и копией договора аренды №33 от 25 июня 2007 года.

Как установлено судом, подтверждается ФИО2 и не оспаривается ФИО5, земельный участок, находившийся в пожизненно наследуемом владении ФИО1, вследствие его изъятия и перераспределения, вошёл в общую площадь земель арендованных ФИО2 согласно вышеуказанному договору.

Согласно пояснениям ФИО5 при поступлении данного заявления об отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком ни администрация Ики-Бурульского РМО, ни Комитет по имущественным и земельным отношениям не удостоверились в личности заявителя, ни в полномочиях лица предъявившего заявление. Решение об изъятии указанного земельного участка ФИО1 не направлялось, и о его принятии она не уведомлялась. Вместе с тем, в силу вышеуказанной ст.53 Земельного кодекса РФ копия решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности изъятия земельного участка, что является «вмешательством» в собственность заявителя в значении ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установление факта подлога заявления об отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком и необоснованность и незаконность изъятия земельного участка, дают суду основания признать незаконными и необоснованными акты органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, его перераспределении и передаче в аренду ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО6 как в судебном заседании, так и изложенные в письменном возражении, о том, что земельный участок в пожизненно наследуемое владение истцу в 1999 году был предоставлен незаконно, со ссылкой, что действующее в тот период земельное законодательство не предусматривало права пожизненно наследуемого владения земельным участком, несостоятельны по нижеследующим основаниям.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком впервые было закреплено в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о земле 1990 г. (далее –Основы законодательства о земле, Основы), а затем и в Земельном кодексе РСФСР от 25. 04.1991 г. Согласно Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 г. №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» указанное вещное право было исключено из Земельного кодекса РСФСР. Однако оно продолжало реализовываться, поскольку было предусмотрено в Законе РФ от 23 декабря 1992 г. №4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», а также в вышеуказанных Основах законодательства о земле. В период предоставления истцу земельного участка на указанном праве (23.03.1999 г.) действовали Основы законодательства о земле, которые утратили силу только после введения в действие Земельного кодекса РФ. Федеральным законом от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» регламентировано, что Земельный кодекс РФ вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 30 октября 2001 года.

В силу взаимосвязанных положений статей 5, 20 указанных Основ граждане имели право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков для ведения крестьянского хозяйства. Следовательно, право пожизненно наследуемого владения земельным участком у ФИО1 возникло на законных основаниях.

Переданный ФИО1 11 марта 2003 года в аренду земельный участок площадью 2 га для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся непосредственно под строениями животноводческой стоянки, как в момент отчуждения стоянки, так и в настоящее время органом местного самоуправления не перераспределен. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи у истца не истек срок аренды указанного участка, поскольку он был передан ей на 5 лет.

Статьёй 28 Земельного кодекса РФ установлено земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Другие правовые основания предоставления земельных участков Земельным кодексом не предусмотрены. Исходя из положений изложенной нормы закона, для приобретения права собственности на указанный земельный участок ФИО2 должен был его выкупить. В этой связи доводы представителя ФИО6 о том, что в связи с приобретением ФИО2 права собственности на стоянку у него автоматически возникло право собственности на земельный участок, находящийся под её строениями, суд также признаёт необоснованными.

Как следует из подложного заявления, так и из постановления главы администрации Ики-Бурульского РМО РК изъятие земельного участка произведено в связи с заменой главы КФХ «Харада». Вместе с тем, замена главы КФХ не является основанием для изъятия земельного участка, находящегося в пожизненно наследуемом владении. Отсутствие в постановлении об изъятии участка ссылки на заявление ФИО1 об отказе от права пожизненно наследуемого владения земельным участком является незаконной формой лишения гражданина вещного права. Установленные обстоятельства также свидетельствуют о незаконном изъятии земельного участка, находившегося в пожизненно наследуемом владении ФИО1 Следовательно, постановления главы администрации Ики-Бурульского РМО РК № 376 от 03 октября 2003 года и №461 от 25 июня 2007 года являются незаконными.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Договор аренды земельного участка №33 от 25 июня 2007 года, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского РМО РК и ФИО2, основан на незаконных решениях органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и передаче его в аренду. Следовательно, данный договор является недействительным, поскольку основанием его заключения явились незаконные нормативные акты органа местного самоуправления.

Доводы представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 о пропуске истцом срока для оспаривания нормативных актов органа местного самоуправления несостоятельны по следующим основаниям. В этой части требований истца ответчиком является администрация Ики-Бурульского РМО РК, представитель которой в судебном заседании не заявлял о пропуске истцом указанного срока. ФИО6 в этой части требования не уполномочена выступать от администрации Ики-Бурульского РМО РК. Предъявление истцом дополнительного требования об оспаривании указанных актов явилось следствием нарушения его вещного права и в связи с наличием спора о праве имущественного характера заявление подлежит разрешению в исковом производстве. Это не противоречит положениям п.3 ст.247 ГПК РФ. Следовательно, срок для обжалования постановлений органа местного самоуправления, установленный главой 23 ГПК РФ, в возникшем спорном правоотношении не применим, поскольку имеет место спор о праве.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 узнала о нарушенном праве в 2010 году. В целях получения документов о лишении её права пожизненно наследуемого владения земельным участком и выяснения обстоятельств изъятия земельного участка она устно обращалась в Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Ики-Бурульского РМО РК. В феврале 2011 года по факту незаконного изъятия земельного участка её представитель обратился в милицию, где трижды принимались решения об отказе в отношении ответчиков уголовного дела, два из которых отменялись прокурором. Постановлением от 30 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и рекомендовано обратиться суд за разрешением гражданско-правового спора. То есть ФИО1 фактически получила постановления местной администрации о лишении её права пожизненно наследуемого владения по окончании проверок, в июне 2011 года. После завершения правоохранительным органом проверок по факту лишения её права пожизненно наследуемого владения земельным участком, получения соответствующих документов об этом, 14 июля 2011 года она обратилась в суд за восстановлением имущественного права с одновременным оспариванием нормативных актов органа местного самоуправления и основанной на них сделке. Данное обстоятельство, при том, что ФИО1 не знала, не могла знать и не должна была знать о нарушении её права, не образуют оснований для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.

Как установлено судом, администрация Ики-Бурульского РМО об изъятии земельного участка ФИО1 не уведомляла, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения истца не аннулировано. Следовательно, истец не знала и не могла знать об изъятии земельного участка и о прекращении её права пожизненного наследуемого владения. Таким образом, общий срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ, для предъявления ФИО1 настоящего иска не истек.

Установленные судом обстоятельства незаконного изъятия земельного участка, лишения гражданина предоставленного права пожизненного наследуемого владения земельным участком, дают суду основания защитить его право путём восстановления одновременно с признанием незаконными актов органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и передаче его в аренду ответчику и недействительным договора аренды.

Судебным следствием установлено, что незаконно изъятый у ФИО1 земельный участок изначально в 2003 году без проведения аукциона был передан в аренду ФИО2. В настоящее время изъятый участок входит в общую площадь арендованных ФИО2 земель. Следовательно, при восстановлении истцу права пожизненного наследуемого владения местонахождение земельного участка суд определяет в ориентирах земельного участка арендованного ФИО2 в 14,8 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Светлый Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

Иск содержит требование как имущественного, так и неимущественного характера. В связи с отказом истца от требования имущественного характера, с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера и имущественного, не подлежащего оценке. Ответчиком в части требований об оспаривании актов органа местного самоуправления выступает администрация Ики-Бурульского РМО, в связи с тем, что данное требование удовлетворено с неё подлежит взысканию в пользу ФИО1, согласно квитанции об уплате истцом государственной пошлины, 200 рублей. В остальной части иска о восстановлении права пожизненно наследуемого владения земельным участком и признании договора аренды недействительным ответчиками являются ФИО2 и ФИО3, с которых также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО7 Долановны удовлетворить.

Признать постановление главы Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия №376 от 03 октября 2003 года «О внесении дополнений в Постановление ПП РК в Ики-Бурульском районе №308 от 24.09.02 г.» незаконным.

Признать постановление главы Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия №461 от 25 июня 2007 года «О предоставлении земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Харада» ФИО2 в границах Светловского СМО Ики-Бурульского района РК» незаконным.

Признать договор аренды земельного участка №33 от 25 июня 2007 года, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО2, недействительным.

Восстановить ФИО1 право пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 658 га, в том числе пастбищ 649 га, в 14,8 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Светлый Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 200 (двести) рублей.

Взыскать с администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 судебные расходы 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня получения его копии в мотивированной форме.

Судья

Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело №33-1000/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Кашиева М.Б. и Лиджиева СВ.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ФИО6 на решение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на животноводческую стоянку и восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, мотивируя тем, то она являлась собственником животноводческой стоянки, расположенной около фермы № 3 в 20,2 км юго-западнее п. Светлый Ики-Бурульского района. На данной стоянке она организовала крестьянское фермерское хозяйство, для ведения которого ей был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 658 кв. м, в том числе 649 кв.м пастбища. Вела хозяйственную деятельность, в том числе, с участием ФИО2 и ФИО3. В 2001 году стоянку передала в аренду ФИО2. В настоящее время ФИО2 по подложному заявлению, оформив отказ от ее имени от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, арендует указанный земельный участок.

В дополнительном исковом заявлении просила признать незаконными постановление главы администрации Ики-Бурульского РМО № 376 от 03.10.2003 года об изъятии у истицы указанного земельного участка и передаче его ФИО2, постановление главы Ики-Бурульского РМО № 461 от 25.06.2007 года о предоставлении земельного участка ФИО2 в границах Светловского СМО, о признании незаконным договора аренды земельного участка № 33 от 25.06.2007 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского РМО и ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 отказался от иска в части признания права собственности на животноводческую стоянку. В остальной части поддержал заявленные требования. Просил признать незаконными указанные постановления органов местного самоуправления об изъятии у нее указанного земельного участка, его перераспределении, договор аренды указанного земельного участка между ФИО2 и районным муниципальным образованием.

Представитель ответчика - администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - РМО) ФИО5 иск не признал, пояснил, что изъятие земельного участка произведено на основании заявления ФИО1. Его изъятие, перераспределение, передача в аренду ФИО2 произведены в соответствии с законом.

Глава администрации Светловского сельского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил суду заявление о том, что не имеет возражений против иска, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск в части оспаривания договора аренд земельного участка, восстановления права пожизненного наследуемого владения к признали, пояснили, что ФИО1, продав им животноводческую стоянку, отказалась от земельного участка, находившегося в ее пожизненном наследуемом владении, поручила им оформить все соответствующие документы.

Представитель ФИО2 ФИО6 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 не являются ответчиками в части исковых требований об оспаривании актов органа местам самоуправления. Оспаривание договора аренды земельного участка Абакаровым безосновательно, в том числе, и вследствие пропуска истцом срока обращения в суд. Требование о восстановлении права пожизненного наследуемого владения не может бы удовлетворено, поскольку это право истцу было предоставлено в нарушение действовавшего законодательства, которое в 1999 году не регламентировало предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение.

Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 02 сентября 2011 года иск ФИО1 удовлетворен. Постановление главы Ики-Бурульского РМО № 376 от 03 октября 2003 года «О внесении дополнений в постановление представителя Президента РК в Ики-Бурульском районе № 308 от 24.09.2002 года» признано незаконным. Признано незаконным постановление главы Ики-Бурульского РМО № 461 от 25 июня 2007 года «О предоставлении земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Харада» ФИО2 в границах Светловского СМО Ики-Бурульского района РК». Договор аренды земельного участка № 33 от 25 июня 2007 года, заключенный между Комитетом имущественных земельных отношений администрации Ики-Бурульского РМО РК и ФИО2 признан недействительным. Восстановлено ФИО1 право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 658 га, в том числе пастбищ 649 га, в 14,8 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Светлый Светловского СМО Ики-Бурульско РМО РК. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 200 рублей. С администрации Ики-Бурульского РМО РК в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения npaва, признания оспоримой сделки недействительной, признания недействительным акта орга местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что истицей, физическим лицом ФИО1, первоначально заявлены исковые требования о восстановлении права пожизненного наследуемого владей на земельный участок, находящийся по адресу Ики-Бурульский район, Светловское СМО 20,2 км от п. Светлый общей площадью 658 га; о признании за ней права собственности на жилой дом и кошару.

Позже ФИО1 дополнила свой иск требованиями о признании незаконным постановления главы Ики-Бурульского РМО № 376 от 03 октября 2003 года «О внесении дополнений в постановление представителя Президента РК в Ики-Бурульском районе № 3 от 24.09.2002 года» об изъятии у нее спорного земельного участка и передаче его ФИО2; о признании незаконным постановления главы Ики-Бурульского РМО № 461 25 июня 2007 года «О предоставлении земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Харада» ФИО2 в границах Светловского СМО Ики-Бурульского района РК»; о признании незаконным договора аренды земельного участка 33 от 25 июня 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных и земельн отношений администрации Ики-Бурульского РМО РК и ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявил отказ от иска в части признания права собственности на строения. Определением Ики-Бурульского районного суда от 02 сентября 2011 года указанный отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются кассационные доводы о нарушении судом правил подведомственности указанного спора, о том, что суд не мог рассматривать в этом производстве требования истицы, незаконно изменившей одновременно и предмет, и основания иска.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных и иных правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражным судам являются его субъектный состав и характер спорного правоотношения.

Из дела видно, что истицей подано исковое заявление в суд общей юрисдикции как физическим лицом. Ее статус предпринимателя был прекращен постановлением главы администрации Ики-Бурульского РМО № 299 в августе 2003 года.

Спор не затрагивает права и законные интересы истицы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом требований вышеизложенных процессуальных правовых норм спор правомерно признан и рассмотрен судом как подведомственный суду общей юрисдикции.

Судом рассмотрены требования истицы и первоначальные, и дополненные в рамках одного дела, как заявленные о восстановлении ее нарушенного права. Первоначальные требования были дополнены, а не изменены, как об этом ошибочно утверждает представитель ответчика в кассационной жалобе.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как требования о признании договора аренды не соответствующим требованиям закона истицей заявлены не были, опровергается материалами дела: дополнительным исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции правомерно признал основанный на незаконных постановлениях органа местного самоуправления, оспариваемый договор аренды земельного участка не соответствующим закону, а потому недействительным.

Обоснованным следует признать кассационное утверждение представителя ФИО2 о незаконности отнесения оспариваемых актов к нормативным правовым. Действительно, указанные акты органа местного самоуправления не являются правовыми, носят правоприменительный характер. Утверждение об их нормативном характере подлежат исключению из решения суда.

Согласно действующему гражданскому процессуальному закону с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции правомерно выяснял, соблюдены ли сроки обращения в суд, каковы причины их нарушения, обсудив вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков независимо от того, что заинтересованное лицо (в данном деле - администрация РМО) не ссылалась на это обстоятельство.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок не нарушен истицей, поскольку о существовании оспариваемых ею постановлений она узнала в июне 2011 года после завершения правоохранительным органом проверок и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Гасантаевой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. С настоящим же иском ФИО1 обратилась в суд 14 июля 2011 года.

Из дела видно, что постановлением № 101 от 23 марта 1999 года представителя Президента Республики Калмыкия в Ики-Бурульском районе ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 658 га, в том числе пастбищ 649 га, в пожизненное наследуемое владение. Поскольку требований о незаконности наделения истицы этим правом на оспариваемый земельный участок в судебном заседании не заявлялось, суд правомерно восстановил положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 на спорный земельный участок. Следовательно, кассационный довод о применении судом закона, не подлежащего применению, является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции 22 августа 2003 года на основании подложного заявления от ФИО3 от имени ФИО1 в орган местного самоуправления подано заявление о передаче спорного земельного участка ФИО2. На основании этого заявления указанный земельный участок органом местного самоуправления был изъят, перераспределен и передан ФИО2 в аренду. Указанные решения органа местного самоуправления - администрацией Ики-Бурульского РМО вынесены с нарушением процедуры, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции законно и обоснованно признал указанные постановления органа местного самоуправления незаконными, нарушающими права ФИО1 на пожизненное наследуемое владение спорным земельным участком.

Поскольку с отменой этих постановлений и признания недействительным договора аренды фактически восстанавливается ее право пожизненного наследуемого владения оспариваемым земельных участком, из резолютивной части подлежит исключению абзац о восстановлении ФИО1 этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Ики-Бурульского районного суда РК от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Цакирова О.В.,

Судьи Кашиев М.Б.

Лиджиев С.В.