Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Северная Венеция-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 кв. № по .... Сособственниками являются дочь ФИО2 и ее несовершеннолетние дети. Управляет домом ТСЖ «Северная Венеция -2». Согласно предписанию региональной службы по тарифам, ТСЖ была произведена корректировка размера платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2008г. по июль 2009г. На внеочередном общем заочном собрании членом ТСЖ было принято решение о возврате суммы корректировки платы за отопление жильцам дома. В соответствии с квитанциями об оплате, собственникам кв.№65 должно быть возвращено 10505,07 руб. по корректировке платы за отопление за 2008г., и 4635,84 руб. по корректировке платы за отопление за 2009г. Однако согласно п.5 протокола №6 общего заочного собрания, данные средства были направлены на «возмещение расходов». При этом не уточняется каких-именно и чьих расходов. Как видно из квитанций данные средства переданы на благоустройство и доп. сбор на содержание и ремонт жилого дома. Данное решение общего заочного собрания незаконно, так как брать дополнительно средства на благоустройство незаконно, так как плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и благоустройство этого многоквартирного дома. Право устанавливать размер платежей и взносов для каждого собственника помещения предоставлено ТСЖ только на основании утвержденной сметы расходов и доходов на год. В сметах на 2008г. дополнительные взносы на благоустройство 2008г. в статьи доходов не заложены. Смета на 2009г. составлена без учета расходов и доходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Незаконны и взносы, собранные на благоустройство с собственников квартиры истца с октябре 2009г. и декабре 2009г. по тарифу 5,18 руб. за кв.м. Кроме того, с января 2008г. по сентябрь 2009г. за техобслуживание, в соответствии с квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет оплаты производился с площади 140,7 кв.м., тогда как площадь квартиры составляет 134,1 кв.м. Истец неоднократно обращался к председателю ТСЖ с требованием произвести перерасчет платы за техобслуживание, однако его обращения остались без внимания. Таким образом, с января 2008г. по сентябрь 2009г. за техобслуживание переплата составила 1399 руб. 40 коп. Несмотря на отсутствие оснований для удержания, ТСЖ уклоняется от возврата денежных средств, что в силу ст.1102 ГК РФ является незаконным. Согласно квитанциям об оплате, корректировка платы за отопление за 2008г. была произведена в октябре 2009г., следовательно сумма корректировки должна быть возвращена жильцам квартиры в ноябре 2009г. Так как этого сделано не было, то ТСЖ неправомерно пользовалась чужими денежными средствами с ноября 2009г. В связи с изложенным истец просит признать незаконным решение общего заочного собрания членов ТСЖ «Северная венеция-2» от 04.10.2009г. о сборе дополнительных средств на возмещение расходов, ранее оплаченных за счет экономии по тепловой энергии и покрытие текущих расходов, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, корректировку платы за отопление за 2008г. в размере 10505 руб.07 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009г. по 01.11.2011г. в размере 1735, 74 руб., сумму неосновательного обогащения, корректировку платы за отопление за 2009г. в размере 4635,84 руб., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1399,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в окончательной форме просил взыскать с ТСЖ «Северная Венеция-2» сумму неосновательного обогащения за техническое обслуживание за период с ноября 2008г. по сентябрь 2009г. в размере 858 руб. 12 коп., сумму неосновательного обогащения за отопление 2009г. в размере 10961 руб. 77 коп., сумму неосновательного обогащения за отопление 2008г. в размере 11618,38 руб., сумму неосновательного обогащения за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в 2010г. в размере 6021,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать. В обоснование своих возражений на исковые требования истца, ответчик указал, что плата за техническое обслуживание взималась до сентября 2009г. на основании сведений содержащихся в техническом паспорте. После предоставления собственником свидетельства о государственной регистрации права с уточненной площадью, квитанции на оплату ЖКУ ответчик начал выставлять на основании сведений содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. В любом случае ответчик просил применить последствия пропуска Истцом 3-летнего срока исковой давности к спорному периоду. Кроме того, ответчик пояснил, что истец предъявлением иска по настоящему делу фактически пытается пересмотреть решение Мирового судьи с/у № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, согласно которому с ФИО1 (истца по настоящему делу) была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Указанное решение было проверено судом апелляционной инстанции и было оставлено Ворошиловским районным судом без изменения. Фактически указанным решением суд установил, что платежи за жилищно-коммунальные услуги взимаются ТСЖ «Северная Венеция - 2» правильно и обосновано, а значит оснований для каких либо дополнительных перерасчетов или «возвратов» по состоянию на июль-сентябрь 2011г. суд также не усмотрел. Также ответчик просил суд учесть, то обстоятельство, что согласно протокола № 6 от 04.10.2009г., общее собрание членов ТСЖ «Северная Венеция-2» как высший орган управления товарищества (ст.145 ЖК РФ), приняло решение о сборе дополнительных средств на возмещение расходов, ранее оплаченных за счет экономии по тепловой энергии и покрытие текущих расходов, т.е. общее собрание распорядилось суммой корректировки. Указанное решение на настоящий момент действительно, никем не оспорено, а значит основания для неисполнения или изменения такого решения общего собрания также отсутствуют. Кроме того, истец не предоставил корректного расчета взыскиваемых сумм неосновательного обогащения за отопление 2008-2009гг., т.к. применил формулу не учитывающую фактическое потребление тепловой энергии, в связи с чем непонятно из чего же такая сумма складывается.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ основанием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие у стороны правовых оснований для приобретения имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Из смысла положений статей 1102 и 1104 ГК РФ потерпевшим является собственник имущества либо лицо, обладающее иными правами на имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ... сособственниками указанной квартиры также являются ФИО2, ФИО6, ФИО7 по 1/4 доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006г. из указанного свидетельства также следует, что общая площадь квартиры составляет 134,1 кв.м., жилая площадь 69,1 кв.м.

Управление домом в котором расположена квартира № по ...» осуществляет созданное решением общего собрания жильцов многоквартирного дома – ТСЖ «Северная Венеция-2».

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги в жилых помещениях зависит от наличия либо отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п.п. 19, 21, 23).

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: ... «В» установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, Ответчик ведет расчеты с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию исходя из показаний общедомового прибора учета.

Подпунктом «б» пункта 21 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 (формула № 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 (формула 8).

Таким образом, окончательный размер платы за отопление в 2008 и 2009г. определяется путем проведения корректировки размера платы за отопление по истечении соответствующего года с учетом фактического общедомового потребления прошедшего года согласно формулы 8 подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам:

Po2.i = P k.пр x Si/SD - P fn.i, (8)

где:

Po2.i - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

P fn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

В силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания как самого факта неосновательности обогащения, так и размера подлежащей взысканию суммы.

Суд не может признать верным, а значит, признать доказанным размер заявленного истцом требования, поскольку необходимая в данном случае формула 8 подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам истцом не применена.

Расчет истца основан на формуле 7, которая используется для расчетов платы за отопление текущего года, а не расчета корректировки по фактическому потреблению по истечении корректируемого года. При этом даже в расчетах по формуле 7, вместо использования показателя среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), истец необоснованно применил норматив потребления тепловой энергии на отопление, установленный Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 07.12.2006 г. № 1404 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг», что противоречит подпункту 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год известны, использовались в расчетах ответчика, соответственно применение истцом расчета по нормативу необоснованно.

В соответствии с п.27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как следует из имеющихся в деле квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире истца корректировка платы за отопление согласно подпункта 3 пункта 2 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам Ответчиком была проведена за 2008 г. в сумме 10505,07 руб. в квитанции за октябрь 2009г., за 2009г. в сумме 4635,84 руб. в квитанции за сентябрь 2011г. Доказательств неправильности указанных сумм истцом не представлено, расчет истца не основан на нормах права.

Таким образом, сумма корректировок платы за отопление за 2008, 2009гг. правомерно учтена ответчиком при начислении платы за коммунальные услуги, что подтверждается общей итоговой суммой к оплате по указанным квитанциям, т.е. итог квитанции равен общей сумме строк квитанции к начислению за минусом суммы корректировки платы за отопление. Несмотря на нарушение сроков проведения корректировки за 2009г., требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части осуществления корректировки платы за отопление за 2008, 2009г. ответчиком на момент рассмотрения дела были выполнены.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком плата за отопление за 2008, 2009г. получена согласно действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в этой связи неосновательное обогащение со стороны Ответчика отсутствует.

Не основана на нормах права ссылка истца на незаконность принятия внеочередным общим заочным собранием членов ТСЖ «Северная Венеци-2» (протокол № 6 от 4 октября 2009 года) решения о сборе дополнительных средств на покрытие расходов товарищества.

Согласно ст.145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

При этом согласно п/п 1 п.2 ст.151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.

Таким образом, общее собрание ТСЖ вправе устанавливать обязательные платежи и иные взносы, т.е. не только платежи на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и на иные цели, определенные общим собранием членов ТСЖ.

Сбор дополнительных средств был установлен решением общего собрания членов ТСЖ (протокол № 6 от 4 октября 2009 года). Указанное решение принято в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, с соблюдением необходимого кворума.

Данное решение общего собрание никем в установленные сроки оспорено не было, соответственно, признается судом действующим.

При этом решения общего собрания членов ТСЖ обязательны для всех собственников, независимо от того участвовали ли они в общем собрании либо вообще не являются членами ТСЖ (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П). Равно как указанное решение обязательно для органов управления ТСЖ.

Таким образом, Товариществом собственников жилья «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ-2» сбор дополнительных средств на нужды товарищества осуществлен в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, как справедливо неоднократно указывалось представителем ответчика Решением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, оставленном в силе Определением Ворошиловского районного суда, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям периода с октября 2009г. по февраль 2011г. Указанным судебным решением, в частности, охватывается оспариваемая Истом в настоящем деле корректировка за 2008 год по квитанции октября 2009г.

При этом в силу части 2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Существование задолженности Истца перед Ответчиком подтверждено решением суда, вступившим в законную силу и никем не отмененным, в силу чего имеющим обязательную для всех юридическую силу, в том числе для суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вышеуказанным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Требования Истца о взыскании с Ответчика «завышения» тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (техобслуживание) за 2010г. в связи с необходимостью применения тарифа, установленного в Приложении к Постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008г. № 1265, также не подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось, Решением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, оставленным в силе Определением Ворошиловского районного суда, с Истца в пользу Ответчика была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям периода с октября 2009г. по февраль 2011г. Указанным судебным решением охватываются платежи за содержание и ремонт (техобслуживание) за весь спорный период 2010 года.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступившим в законную силу решением суда начисления за техобслуживание были признаны законными и обоснованными.

Кроме того, использованный в расчетах за 2010 год тариф на техобслуживание был подтвержден решением общего собрания членов ТСЖ (протокол №9 от 20.02.2011). При этом согласно п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников. Статьей 145 ЖК РФ также определено, что установление размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Указанное решение общего собрания членов ТСЖ (протокол №9 от 20.02.2011), в том числе в части тарифа на 2010 год, признано действительным Решением Ворошиловского районного суда от 20.10.2011г. дело № 2-2859/2011, оставленном в силе Определением Ростовского областного суда от 15.03.2012г.

Таким образом, основания считать незаконными начисления Истцу платежей за содержание и ремонт (техобслуживание) в 2010 году по тарифу 15,94 руб./кв.м у суда отсутствуют.

Требования Истца о взыскании переплаты за техобслуживание с января 2008 года по сентябрь 2009 года в связи с неверным, по мнению Истца, указанием Ответчиком площади его квартиры (140,7 кв.м вместо 134,1 кв.м) суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении данных требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Истец узнал о неверном указании площади его квартиры при расчете платы за техобслуживание, т.е. о нарушении его права, в январе 2008 года, при этом данная квитанция Истцом была оплачена без каких-либо возражений. Трехлетний срок исковой давности истек в январе 2011г. Доказательств уважительности причин пропуска Истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Исковое заявление поступило в суд 08.11.2011г., т.е. за пределами исковой давности (в части требований о взыскании излишне уплаченной платы за техобслуживание в связи с указанием неверной площади), в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Северная Венеция-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2012 года.

Судья: