Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, адвоката в интересах истца ФИО2, ответчика ФИО7, представителя ответчика по доверенности №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности сведения, указанные ФИО7 в письме в Управление по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа РБ, а именно, что: «в 2007 году директором Уфимской Детской Школы Искусств была назначена ФИО1 И вот уже несколько лет она меня преследует из-за того, что я играю и преподаю башкирский народный инструмент курай. Она препятствовала моим выездам на конкурсы и фестивали, в том числе с учениками. Без предупреждения делала перерасчет моей заработной платы, снимала часы. Не выплачивала мне командировочные, хотя все приказы о командировке и выделении мне на это определенных сумм я подписывала и чеки сдавала»; «… 23 августа этого года директор ФИО1 начала у меня вымогать деньги наличными в размере 7000 тысяч рублей за якобы прогулы в июне месяце»; «… директор ФИО1 начала меня преследовать, диктовать мне невыносимые условия работы, тем самым принуждая к увольнению»;

- обязать ФИО7 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем признания их таковыми в письме в Управление по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа РБ;

- компенсировать ей моральный вред в сумме 100 руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что 31 августа 2010 года ответчик ФИО7 – бывший преподаватель Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Уфимская детская школа искусств» (далее – УДШИ) представила в Управление по культуре и искусству Администрации ГО г.Уфа РБ письмо, в котором указала сведения, которые оспариваются ФИО1

Как указывает ФИО1, по поводу письма ФИО7 она писала объяснение на имя начальника Управления по культуре и искусству Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО4 Зам.начальника Управления ФИО5 непосредственно опрашивала ее по сведениям, изложенным в письме. В объяснении она указала на ложность, необоснованность и клеветнический характер сведений, указанных ФИО7, и представила соответствующие документы. Проверкой письма ФИО7 также занимался специалист Управления ФИО6

Указанное письмо ФИО7 ФИО1 считает распространением не соответствующих действительности заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, как директора УДШИ, возглавляющего на протяжении почти 4 лет одну из крупнейших школ искусств не только Республики Башкортостан, но и России, имеющего многочисленные награды.

Она, как директор школы, никогда не притесняла ФИО7, а, наоборот, на протяжении трех с половиной лет совместной работы постоянно поддерживала ее, как преподавателя национального музыкального инструмента. Статьи в СМИ об успехах молодого специалиста и музыканта, исполнителя на курае - ФИО7, а позднее – о выступлении ее учеников, были подготовлены по ее предложению представителями администрации школы и опубликованы в газетах «Республика Башкортостан», «Вечерняя Уфа», «Трубина», всего шесть статей за 2007-2009 года. Также были организованы съемки телевизионных сюжетов для новостных программ «Салям», «Ватан», «Вся Уфа».

Во время работы ФИО7 неоднократно направлялась ею на различные конкурсы и фестивали, в том числе с учениками. Приказы о направлении в творческие командировки или на повышение квалификации при наличии имеющихся Положений и вызовов-приглашений своевременно оформлялись и направлялись для оплаты в Централизованную бухгалтерию. Никаких заявлений в бухгалтерию или в администрацию школы о невыплате командировочных от ФИО7 не поступало.

Приняв на работу ФИО7 с 1 марта 2007 года, ею, в качестве поощрения и поддержки молодого специалиста было предложено Сват Г.Т. аттестоваться менее чем через полгода работы, в августе 2007 года сразу на вторую квалификационную категорию, для повышения ее заработной платы. Тогда как на тот момент по стажу ей было положено произвести повышение разряда по ЕТС только до 8-го.

Она, как директор УДШИ, неоднократно поощряла преподавателя ФИО7 выплатой премиальных, часто гораздо больших, нежели у остальных членов коллектива. О создании «невыносимых условий для работы» ФИО7 также не зафиксировано ни в одном заявлении. О незаконных перерасчетах заработной платы и снятии часов – ей неизвестно. Клеветнические замечания о вымогательстве ею у ФИО7 7000 руб. являются обвинением ее в совершении тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 163 УК РФ. Однако никакого уголовного дела в отношении нее не возбуждалось, к уголовной ответственности она не привлекалась.

По утверждению ФИО1, указанные в заявлении ФИО7 в адрес Управления по культуре и искусству Администрации ГО г.Уфа РБ сведения порочат ее часть, достоинство и деловую репутацию, как не соответствующие действительности, они причинили ей моральные страдания в виде переживаний.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат в ее интересах ФИО2 предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просили суд обратить внимание на тот факт, что ни одна из фраз, которые изложены ответчиком в заявлении, адресованном главе Управления по культуре и искусству Администрации ГО г.Уфа РБ, не соответствует действительности также потому, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения трудовой инспекции и не нашли своего подтверждения по результатам проведенной проверки, что также подтверждается судебными постановлениями.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, считая, что обращаясь с заявлением в Управление по культуре и искусству Администрации ГО г.Уфа РБ, ФИО7 не ставила своей целью опорочить истца, а желала проведения проверки относительно законности действий директора УДШИ ФИО1 В соответствии с Конституцией Российской Федерации ФИО7 в этом заявлении, реализуя право на обращения в различные органы, выразила свое мнение, что нельзя расценивать как распространение сведений. Также считают, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие фраз, изложенных Сват в письменном заявлении, действительности.

ФИО7 также пояснила, что с 2009 года директор ФИО1 стала преследовать ее, что было вызвано завистью последней, поскольку она в течение многих лет являлась единственным преподавателем курая, к ней было повышенное внимание СМИ, она являлась участником и победителем многочисленных конкурсов. Однако директор предоставила ей для проведения занятия с учениками туалет, в результате чего многие ученики бросили занятия. Ей не выплачивали командировочные, хотя все необходимые документы ею предоставлялись, были сняты часы. В августе 2009 года она разговаривала с директором ФИО1, а затем пошла к расчетчику, чтобы получить расчетный лист. По телефону ФИО1 дала указание расчетчику – не выдавать документы, пока она не вернет излишне полученные 7000 руб., что и является вымогательством со стороны истца. ФИО1 дважды собирались собрания трудового коллектива, где предметом обсуждения по ее инициативе было поведение ФИО7, что свидетельствует о преследовании директором ФИО7

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в следующем размере и по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежит гражданам с рождения.

Статья 23 Конституции РФ, гарантирующая «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени», в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, свободу искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.

Статья 10 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод предусматривает такое же разделение. С одной стороны, гарантируется свободное выражение мнения, получение и распространение информации и идей (ч. 1 ст. 10), а с другой – допустимо ограничение этой свободы в случаях, представляющих опасность для национальных интересов страны, территориальной целостности, общественного порядка, прав граждан (ч. 2 ст. 10).

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся – факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения ФИО1 в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужило заявление ответчика ФИО7 от 31 августа 2010 года в адрес главы Управления по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа РБ, которое согласно почтовому штампу поступило в указанное учреждение 31 августа 2010 года (входящий № 727).

В названном заявлении содержатся также сведения, оспариваемые истцом, в частности ФИО7 указала:

- «В 2007 году директором Уфимской Детской Школы Искусств была назначена ФИО1 И вот уже несколько лет она меня преследует из-за того, что я играю и преподаю башкирский народный инструмент курай. Она препятствовала моим выездам на конкурсы и фестивали, в том числе с учениками. Без предупреждения делала перерасчет моей заработной платы, снимала часы. Не выплачивала мне командировочные, хотя все приказы о командировке и выделении мне на это определенных сумм я подписывала и чеки сдавала;

- «…23 августа этого года директор ФИО1 начала у меня вымогать деньги наличными в размере 7000 руб. за якобы прогулы в июне месяце»;

- «… директор ФИО1 начала меня преследовать, диктовать мне невыносимые условия работы, тем самым, принуждая к увольнению».

Таким образом, судом установлен факт распространения сведений ответчиком, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Как обоснованно ссылались ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица в гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако Управление по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа РБ не является государственным органом или органом местного самоуправления, а его глава – должностным лицом, на которых законом возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан, в том числе по фактам совершения ими преступлений, нарушения руководителем работодателя трудовых прав работника, совершения нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей.

В соответствии с Положением об Управлении по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа РБ, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа РБ от 29 марта 2007 года № 23/11, в функции указанного Управления входит определение приоритетных направлений развития культуры и искусства в городском округе г.Уфа РБ; учет и выявление памятников, имеющих историко-культурное значение для города, разработка соответствующих программ по их охране; внесение предложений о проведении реставрационных и проектных работ по памятникам местного значения; подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников культуры и искусства; приобщение слоев населения к духовно-культурным ценностям; развитие народного творчества, промысла и ремесел, театрального, музыкального и изобразительного искусства, киноиндустрии города, музейного дела, и иные функции, связанные с развитием культуры и искусства в городе. Исходя из основных функций Управления, в его компетенцию не входит рассмотрение обращение граждан, за исключением тех, которые связаны с развитием культуры и искусства.

При этом следует учитывать, что, реализуя выше указное и предоставленное законом право, ФИО7 обращалась в правоохранительные органы, в том числе Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы, Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан, суд, заявляя о нарушении истцом – руководителем работодателя ее трудовых прав, что является правомерным, и не могло бы расцениваться судом, как распространение сведений об истце, поскольку названные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о готовящихся и совершенных преступления, нарушениях трудовых прав работников при исполнении ими трудовых обязанностей, и при установлении приведенных обстоятельств принимать соответствующие и установленные законом меры реагирования, решения по поступившим заявлениям.

В данном случае заявление ФИО7 в адрес главы Управления по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа РБ являлось официальным документом, содержащим отзыв о служебной деятельности истца ФИО1 и включающим оценку ее психологических и моральных качеств, которая была сопряжена с утверждениями о совершении истцом аморальных и противоправных проступков в части фраз выше приведенного заявления ФИО7 от 31 августа 2010 года.

Вместе с тем, не все высказывания в заявлении ФИО7 не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, истцом поставлен перед судом вопрос о не соответствии действительности и порочащем характере части текста заявления ФИО7, где содержится ее утверждение о том, что «В 2007 году директором Уфимской детской школы искусств была назначена ФИО1». Между тем, данная фраза соответствует действительности, и не порочит истца, поскольку в ней не содержится порочащих сведений.

Однако у суда достаточно оснований полагать, что в остальной части текст заявления ФИО7, оспариваемого истцом, содержит утверждение ответчика о нарушении ФИО1 действующего законодательства, неправильном поведении при осуществлении своих должностных обязанностей.

Так, высказывания ФИО7 в той части, что «ФИО1 вот уже несколько лет преследует ее из-за того, что она играет и преподает башкирский народный инструмент курай; препятствует ее выездам на конкурсы и фестивали, в том числе с учениками; без предупреждения делает перерасчет заработной платы, снимает часы; не выплачивает командировочные, хотя все приказы о командировке и выделении на это определенных сумм она подписывала и чеки сдавала», содержат утверждения о том, что ФИО1 при исполнении служебных обязанностей злоупотребляла должностным положением в своих личных целях, как на то ссылалась ответчик в ходе судебного разбирательства – из-за зависти, допускала многочисленные нарушения трудовых прав ответчика ФИО7, то есть допускала нарушение действующего законодательства и деловой этики, а также о допущении истцом недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности.

Само высказывание ответчика о ее преследовании истцом из-за игры и преподавания народного инструмента курай, создании препятствий в участии в конкурсах и фестивалях, где соревнуются в игре на курае, фактически направлено на обвинение истца в национализме, разжигании национальной вражды, поскольку данное утверждение создает впечатление того, что истцом безосновательно отдается предпочтение в развитии музыкальных инструментов иных народов, проживающих в <...>, являющейся многонациональным субъектом Российской Федерации.

Более того, там же в заявлении ФИО7 указала на то, что «23 августа этого года директор ФИО1 начала у нее вымогать деньги наличными в размере 7000 руб. за якобы прогулы в июне месяце».

Как обоснованно указано истцом и ее адвокатом, данное высказывание ответчика также содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, является фактически обвинением ее в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 163 УК РФ.

И далее, к порочащим честь и достоинство, деловую репутацию сведениям можно отнести следующую фразу заявления ФИО7 о том, что «директор ФИО1 начала ее преследовать, диктовать ей невыносимые условий работы, тем самым, принуждая к увольнению», поскольку данные сведения также содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство истца.

Приведенные высказывания ответчика, исходя из контекста заявления в отдельности и в целом, формирует негативное отношение к истцу, поскольку она является руководителем Уфимской детской школы искусств, целями которой является, в том числе воспитание детей, их нравственного, культурного развития, что в контексте выше приведенных сведений, сообщенных ответчиком должностному лицу, ставит под сомнение компетентность истца и возможность им руководить дошкольным учреждением в соответствии с его целями и задачами.

У суда нет оснований полагать, что выше приведенные ФИО7 в заявлении от 31 августа 2010 года фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, поскольку, как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, которые можно проверить. Сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 31 августа 2010 года и оспариваемые истцом, можно проверить на предмет их соответствия.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств соответствия действительности распространенных ФИО7 сведение об истце, которые суд выше указал и расценивает, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, хотя для ответчика не было никаких препятствий в предоставлении этих доказательств, времени для этого, с учетом времени нахождения иска ФИО1 в производстве суда – в течение почти четырех месяцев, было достаточно.

Напротив, именно истцом, хотя такая обязанность по доказыванию законом на нее не возлагается, предоставлены суду многочисленные доказательства в подтверждение не соответствия действительности распространенных ФИО7 сведений.

Так, в материалы дела представлены статьи, опубликованные в газетах «Республика Башкортостан», «Вечерняя Уфа», «Трибуна» за 2007-2009 года в количестве шести штук, где говорится об успехах ФИО7 и ее учеников, в том числе их выступлениях на конкурсах. В ходе судебного разбирательства самим ответчиком не оспаривался тот факт, что о ней были съемки телевизионных сюжетов для новостных программ.

Представленные истцом приказы о командировках свидетельствуют о том, что ФИО7 неоднократно направлялась на конкурсы и фестивали, в том числе с учениками, в творческие командировки и на курсы повышения квалификации.

Анализ приказов о премировании сотрудников Уфимской детской школы искусств в различные временные периоды позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик наравне с иными сотрудниками, а в большей степени в более высоком размере по сравнению с остальными сотрудниками поощрялась на основании приказов, изданных истцом, за высокие показатели в учебной работе, активное участие в концертной жизни.

Допрошенные судом свидетели В., В., Г., А. показали, что с момента принятия на работу ФИО7 директором ФИО1 напротив, в больше мере уделялось внимание развитию народных инструментов, в том числе обучения детей игре на курае, для чего ФИО7 были созданы все необходимые условия. Исходя из имеющегося бюджета школы, ФИО1 были приобретены новые музыкальные инструменты, отремонтированы старые. После незначительного времени работы с учениками ФИО7 вместе со своими учениками была направлена в г.Прагу для участия в Международном фестивале «Зимняя сказка Праги».

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания вышеприведенных свидетелей, поскольку данных о их заинтересованности в исходы дела не имеется. Кроме того, показания приведенных свидетелей подтверждаются многочисленными письменными доказательствами, которые в совокупности никак не опровергнуты ответчиком.

Как указывала в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7, невыносимые условия для работы были созданы истцом в том числе потому, что она вместе со своими учениками была вынуждена заниматься не в специально оборудованном помещении, а туалете.

Однако данные обстоятельства ответчиком также никакими доказательствами не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей В., В., Г., А., которые показали, что директором ФИО1 было предоставлено помещение для занятий с учениками вместе с преподавателем В., где в течение года ФИО7 проводила занятия. Однако в последующем ФИО7 выбрала по своей инициативе иной кабинет, который более 20 лет назад был переоборудован в класс. При этом директор ФИО1 никаким образом не влияла на выбор ответчиком кабинета для занятий, а напротив ею принимались и принимаются все возможным меры для улучшения условий работы преподавательского состава. За период работы ФИО1 в должности директора ею проведена большая работа по ремонту помещения школы искусств.

Доводы ФИО7 о неправильном начислении ей заработной платы, снятии часов, не выплаты командировочных расходов были предметом проверки по ее заявлению Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, что нашло отражение в Акте проверки №-ОБ/224/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой указанные в заявлении ФИО8 нарушения трудового законодательства в части не выплаты заработной платы, снижении учебной нагрузки, не оплаты командировочных расходов выявлены не были. За защитой трудовых прав, в части невыплаты заработной платы, иных причитающихся выплат ответчик в суд не обращалась, и соответственно никаких судебных актов по данным вопросам не принималось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что начисление и выплата работникам Уфимской детской школы искусств причитающихся денежных сумм производится Централизованной бухгалтерией МУ ЦБ МУКиМП Орджоникидзевского района г.Уфы, и никоим образом не зависит от руководителя дошкольного учреждения ФИО1, тем более, не может быть изменен размер этих выплат по инициативе истца. При этом следует упомянуть, что табель учета рабочего времени сотрудников дошкольного учреждения ведется не истцом, а завучем Г.

В подтверждение доводов о не начислении истцом командировочных расходов ответчик и его представитель ходатайствовали о назначении по делу почерковедческой экспертизы авансовых отчетов о командировочных расходах, где как утверждала ФИО7, в графе подотчетное лицо – ФИО7 подпись выполнена не ею, а иным лицом.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика и его представителя судом отказано, поскольку установление подлинности в авансовых отчетах подписи ответчика ФИО7 не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении возникшего между сторонами спора, и не может повлиять на принимаемое судом решение, не является доказательством соответствия или нет сведений изложенных ответчиком по отношению к истцу. Более того, по представленным в материалы дела авансовым отчетам, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, выплата командировочных расходов ответчику ФИО7 произведена в полном объеме, что также подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан.

Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют также суду сделать вывод о том, что 7000 руб., в вымогательстве которых ответчик обвинила истца – это денежные средства полученные ответчиком в качестве аванса. Данные денежные средства, согласно справки, представленной самой же ответчиком были начислены ошибочно Централизованной бухгалтерией. В связи с чем, именно она, бухгалтер Ш. в своем письме убедительно просила ФИО7 добровольно вернуть в кассу Централизованной бухгалтерии излишне выплаченные ответчику деньги в сумме 7511 руб. 63 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с представленными суду доказательствами у суда достаточно оснований для того, чтобы признать оспариваемые истцом сведения, изложенные в заявлении от 31 августа 2010 года в адрес Управления по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа РБ, а именно, что: «ФИО1 вот уже несколько лет ФИО7 преследует из-за того, что она играет и преподает башкирский народный инструмент курай. Она препятствовала ее выездам на конкурсы и фестивали, в том числе с учениками. Без предупреждения делала перерасчет ее заработной платы, снимала часы. Не выплачивала ей командировочные, хотя все приказы о командировке и выделении мне на это определенных сумм я подписывала и чеки сдавала»; «… 23 августа этого года директор ФИО1 начала у меня вымогать деньги наличными в размере 7000 тысяч рублей за якобы прогулы в июне месяце»; «… директор ФИО1 начала меня преследовать, диктовать мне невыносимые условия работы, тем самым принуждая к увольнению», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а потому ответчика следует обязать опровергнуть эти сведения путем сообщения опровержения в письме в Управление по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ наделяет гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространителем.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать и требования п. 2 ст. 151 ГК РФ о том, что при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что безусловно, заявление ФИО7, содержащее не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, вызвало душевные переживания у ФИО1 и она испытывала стыд, унижение. С учетом соразмерности причиненного морального вреда истцу, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО7 в заявлении от 31 августа 2010 года, направленном в адрес Управления по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о том,

«вот уже несколько лет ФИО1 преследует ФИО7 из-за того, что она играет и преподает башкирский народный инструмент курай. ФИО1 препятствовала выездам Сват на конкурсы и фестивали, в том числе и учениками; без предупреждения делала перерасчет ее заработной платы, снимала часы; не выплачивала ей командировочные, хотя все приказы о командировке и выделении на это определенных сумм она подписывала и чеки сдавала; 23 августа этого года ФИО1 начала у нее вымогать деньги наличными в размере 7000 руб. за якобы прогулы в июне месяце; директор ФИО1 начала преследовать Свет Г.И., диктовать ей невыносимые условия работы, тем самым, принуждая к увольнению».

Обязать ФИО7 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в заявлении от 31 августа 2010 года, путем сообщения опровержения в письме в Управление по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова