Гражданский кодекс часть 1

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя и ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного пожаром в размере 78 050 рублей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежащие ей строение погреба, туалет, забор, повреждены баня и крыша дома. Виновным в совершении пожара признан приговором мирового судьи ФИО8, который проживал в сарае дома ФИО1 и готовил там пищу на плитке. ФИО1 не обеспечил надлежащее содержание дома, не принял мер к тому, чтобы исключить свободный доступ третьих лиц в его домовладение, не осуществил ремонт электропроводки в сарае, нарушив требования пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ году она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Общая страховая сумма 823 222 рубля, в том числе бани - 123 186 рублей. Стоимость работ по ремонту крыши дома составляет 170 400 рублей, стоимость восстановления бани 285 800 рублей, стоимость восстановления погребицы 43 450 рублей, стоимость восстановления туалета 10 000 рублей, стоимость восстановления забора 22 500 рублей. ООО «Росгосстрах» не выплатило ей страховое возмещение за застрахованное имущество, поврежденное при пожаре - дом, баню. Кроме того, в результате пожара было уничтожено имущество, которое не было застраховано – строение туалета, забор, строение погреба. Стоимость их восстановительного ремонта просит взыскать с ФИО1, как с собственника домовладения, не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию домовладения. Кроме того, электропроводка является источником повышенной опасности..

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

В части иска к ООО «Росгосстрах» между истцом и ООО «Росгосстрх» в лице его представителя заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и в этой части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, а именно иск к ФИО1 и ФИО2 ФИО3 поддержала, уточнив его в части размера ущерба. Указала на то, что сумма ущерба составляет 75 950 рублей: стоимость восстановления помещения погребицы 43 450 рублей, стоимость восстановления уборной 10 000 рублей, стоимость восстановления забора 22 500 рублей. Этот расчет указан в ее дополнении к исковому заявлению. А в исковом заявлении сумма 78 050 указана ошибочно вместо 75 950 рублей. Пояснила, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара, кроме застрахованного имущества, уничтожен забор, помещение уборной, погреб. Ответчики ФИО10 являются собственниками домовладения, где был очаг пожара. Они не приняли мер к тому, чтобы исключить возможность другим лицам проживать в их домовладении и пользоваться электроприборами, неисправной электропроводкой в сарае. Действия ФИО8, который признан приговором мирового судьи виновным в пожаре, стали возможны по вине ответчиков ФИО10, которые допустили проживание ФИО8 в сарае их дома, не обеспечили исправность электропроводки в сарае дома, где ФИО8 включил плитку, не обеспечили охрану своего домовладения. Считает, что ответчики обязаны нести ответственность за действия ФИО8. Электропроводка является источником повышенной опасности, и ее собственник несет ответственность за ущерб, возникший в результате ее использования.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что сарай, где произошел очаг возгорания, принадлежит, как и дом, ему и его отцу ФИО2. Их вины в том, что ФИО8 самовольно проник в сарай, включил там плитку и оставил ее, нет. Считает иск ФИО3 к ним необоснованным. Виновным лицом является ФИО8, чья вина установлена приговором мирового судьи. Доказательств тому, что пожар произошел в результате неисправности электропроводки, нет, и в материалах уголовного дела не имеется таких доказательств, не установлены они и при расследовании уголовного дела. В данном доме они с отцом не проживали, он был под присмотром священнослужителей. И в доме могли проживать только священнослужители. Другим лицам они не разрешали проживать в доме. ФИО8 показывал в ходе дознания, что он проживал в доме с разрешения батюшки некоторое время, а затем его выгнали из дома, забрали ключи, и он самовольно, незаконно проник в сарай, где включил плитку, чтоб приготовить себе еду, забыл про нее, ушел, а электроплитка была включена три дня, в результате чего произошел пожар. Проникнуть в сарай ФИО8 мог только, повредив запор на калитке, или сломать калитку, или отодвинуть тесину стены сарая. В результате пожара их дом полностью сгорел, действиями ФИО8 причинен ущерб не только истцу. Электропроводка была в хорошем состоянии, в том числе и в сарае. Домовладение имело ограждение, все было закрыто.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО6.

Представитель ответчиков ФИО10 ФИО6 иск не признал и указал на то, что ФИО10 не являются надлежащими ответчиками по делу, вины их в возникновении пожара нет и их вина не доказана. Приговором суда установлена вина ФИО8. Истец знала о материалах уголовного дела в отношении ФИО8, никаких возражений не имела тогда, участвовала при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО8. Считает, что истец необоснованно ссылается на то, что электропроводка является источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности является электрическая энергия высокого напряжения, а такого напряжения в жилых домах нет.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО3 к ФИО10 удовлетворению не подлежит.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту таких прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.Поэтому в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения вреда, размер причинения вреда, установление причин возгорания и виновности в произошедшем ответчиков, противоправность их действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всех в совокупности указанных выше фактов. При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. В том числе наличие вступившего в законную силу приговора суда.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Как указано в приговоре ФИО8 в июне 2012 года после продажи дома ФИО3 выехал из ее дома и стал проживать в соседнем доме в <адрес>, перенес свои вещи в сарай этого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, чтобы не быть обнаруженным, зашел в сарай с восточной стороны через калитку в заборе, включил в сарае электроплитку в электрическую розетку. Вспомнив, что ему необходимо срочно идти на «калым», действуя легкомысленно, машинально, неосторожно, не желая умышленного уничтожения чужого имущества, не отключив электроплитку от электросети, ушел из сарая, оставив электронагревательный прибор – электрическую плитку в работающем состоянии. В результате этих его неосторожных действий и воздействия на предметы обстановки помещения энергии электрической дуги, раскаленных частиц электропроводников, вызванных аварийным режимом работы электросети при длительном протекании электрического тока в включенную сеть электронагревательному прибору (электрической плитке) произошло воспламенение горючих материалов в сарае домовладения, расположенного на <адрес>, приведшее к возникновению огня и пожара. В результате данного пожара повреждено строение жилого <адрес>, принадлежащее ФИО1, надворные постройки данного домовладения, причинен ущерб последнему в размере 487 410 рублей. А также в результате данного пожара повреждено соседнее строение жилого <адрес> с. Б.<адрес>, принадлежащее ФИО3- огнем уничтожены: строение погреба, повреждена баня, крыша дома- причинен материальный ущерб в размере 130 293 рубля.

Таким образом, пожар произошел от действий третьего лица, то есть ФИО8.

Доказательств тому, что пожар произошел от действий ответчиков в результате ненадлежащего содержания ими принадлежащего им на праве собственности жилого <адрес>, материалы уголовного дела в отношении ФИО8 не содержат, как не установлено таких доказательств и в судебном заседании по данному гражданскому делу.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что проводил дознание по уголовному делу в отношении ФИО8. В ходе дознания было установлено, что ФИО8 без согласия собственников дома, батюшки Алексея, присматривающего за домом, самовольно проник в сарай домовладения № по <адрес>, включил в электрическую розетку плитку, чтобы приготовить себе еду, затем вспомнив, что ему необходимо идти на «калым», забыв про плитку, ушел из сарая и больше туда не приходил. На третий день после этого произошел пожар в этом домовладении. Установлено, что очаг пожара был в сарае этого домовладения, а причиной то, что ФИО8 оставил электронагревательный прибор включенным в электрическую розетку, и электрическая плитка находилась в рабочем состоянии длительное время, около 3 дней. То есть, был аварийный режим - длительная эксплуатация электронагревательного прибора при большом потреблении тока. Доказательств несоблюдения требований пожарной безопасности собственниками дома не установлено. В обвинении, предъявленном ФИО8, указано с его слов, что электророзетка была в плохом состоянии. Других данных об этом не установлено в ходе дознания. Ранее ФИО10 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекались, предписания им никогда не выносились. Также в ходе дознания было установлено, что собственники дома в нем не проживали, однако за домом присматривали священнослужители, дом имел запорные устройства, надворные постройки также были закрыты. ФИО8 показывал, что, не то оторвал тесину в заборе, не то сломал запор на калитке и проник в сарай. При этом ФИО8 говорил, что он подпирал дверь в сарай, чтобы его никто не заметил, пришел в сарай тайно.

Из показаний ФИО8, данных в ходе дознания (т.1 л.д.119 уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сарай домовладения № по <адрес> он пришел, когда его никто не видел с восточной стороны домовладения через калитку, которая была в заборе, включил электроплитку в электророзетку в сарае, забыл и ушел из сарая, так как торопился, и больше в сарай не приходил. Узнал о пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

Из его объяснений (л.д. 25 т.1 уголовного дела) следует, что он проживал до августа в доме с согласия батюшки, потом тот потребовал отдать ключи от дома, что он и сделал. Иногда приходил в сарай этого дома, где ночевал, готовил там еду. В сарай залазил самовольно, дверь изнутри подпирал бревном, чтобы никто не зашел, а сам ходил туда через маленькую дверку, которую закрывал на крючок. ДД.ММ.ГГГГ он забрал утром свои вещи у ФИО3 и отнес вещи в сарай батюшки. Поставил варить картошку на электрической плитке, которая стояла в углу сарая. В это время ему позвонили и позвали на работу. Он ушел и больше туда не приходил. Выключить электроплитку забыл.

Довод истца о том, что ответчики обязаны возместить ей материальный ущерб, поскольку электрическая энергия в жилом доме является источником повышенной опасности, не основан на законе.

Согласно ст. 1079 ГК РФ электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности.

Деятельность ответчиков по эксплуатации жилого дома не связана с использованием электрической энергии высокого напряжения.

В соответствии с ФИО9 54149-2010, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 904-ст высоким напряжением является напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ..

В соответствии со Сводами Правил 31-160200, одобренных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № электроснабжение жилых домов осуществляется от сети напряжения 380\220В с системой заземления. Допускается использование электрического напряжения более 0,4 кВ при разрешении энергоснабжающей организации. Из чего следует, что в жилых домах электрическое напряжение составляет не более 0,4 кВ, что не является высоким напряжением.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность собственников домовладения № по <адрес> - ответчиков в причинении ущерба имуществу истца исключена, иных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-