Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО2 о признании действий администрации Федерального казенного учреждения исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> незаконными,

У С Т А Н О В ИЛ :

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании действий администрации Федерального казенного учреждения исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тесту ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>) незаконными, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был извещен Куйбышевским районным судом <адрес> о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела об установлении в отношении его, заявителя, административного надзора. Из представленных судом копии заявления, а также и иных документов, приложенных к заявлению, он узнал. что указанные документы были направлены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по его мнению, характеристика на его имя, приложенная к заявлению об установлении административного надзора, содержит сведения не соответствующие действительности, а именно, что он, заявитель, не определился в будущем, после освобождения из мест лишения свободы, с трудоустройством, а также и то, что он уклоняется от участия в общественной жизни учреждения и отряда. Считает, что действия администрации, связанные с подготовкой документов, необходимых для решения вопроса об установлении административного надзора и направлением их в суд для рассмотрения, нарушают его права, поскольку он не имел возможности сделать необходимые запросы, ответы на которые подтвердили бы его желание работать после освобождения из мест лишения свободы.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении жалобы по существу, возражая против удовлетворения жалобы ФИО2 в полном объеме,. При этом ссылалась на то, что в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» администрация исправительного учреждения обязана подать заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и который в период отбытия наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку ФИО2 был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в период отбытия наказания был признан в установленном законом порядке злостным нарушителем порядка отбывания наказания, то администрацией ФКУ ИК-3 в лице начальника, было принято решение о направлении заявления в суд об установлении в отношении ФИО2, который должен был освободиться из мест лишения свободы по отбытию назначенного судом срока наказания, административного надзора. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых установлен законом. Нарушений действующего законодательства со стороны администрации допущено не было, а равно и не было допущено нарушений каких-либо прав заявителя ФИО2, а поэтому просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет нормы федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», нормы уголовно-исполнительного Кодекса РФ и гражданского процессуального законодательства, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и решениями Европейского суда по правам человека.

Статья 3 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающими достоинство обращению или наказанию.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениями Европейского суда по правам человека).

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы »(далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 261.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются основания подачи такого заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. К заявлению прилагаются имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела документы и материалы. В заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В то же время часть 2 статьи 3 названного Закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений - независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требований части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с положениями статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе отказ от работы. При этом злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолято<адрес> признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куйбышевского районного суда <адрес> поступило заявление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2, который отбывал наказание по приговору Верховного суда Чеченской Республики отДД.ММ.ГГГГ по статье 209 части 2, статье 162 части 3 пункт «а», статье 222 части 3, статье 158 части 3 пункт «а», статье 69 части 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; определением судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания ФИО2 снижен до 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>ФИО2 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до прибытия в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, а также ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств начальником исправительного учреждения были представлены копия приговора Верховного суда Чеченской Республики отДД.ММ.ГГГГ, копия определения судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о поощрениях и взысканиях, содержащая сведения о том, что за весь период отбывания наказания ФИО2 допустил 56 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, помещения в ШИЗО, водворения в ПКТ и ЕПКТ, поощрений не имеет. Кроме того, была представлена копия постановления начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно отказался от оплачиваемой работы, предоставленной администрацией учреждения ФКУ ИК-5, в связи с чем, был водворен в штрафной изолятор сроком на 3 суток, а также постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, к заявлению была приложена и характеристика на заявителя ФИО2.

Предоставление указанных выше документов не противоречат требованиям статьи 261.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть1 статьи 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела № года, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом, тем самым обязанность суда, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ по извещению лиц, участвующих в деле, была выполнена. Вызов в суд лицам, участвующим в деле, представителя, обеспечение его явки в судебное заседание не является обязанностью суда, за исключением случаев, предусмотренных статьи 50 ГПК РФ.

ФИО2 заблаговременно направлялись судом как копия заявления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора, так и прилагаемые к нему документы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела об установлении административного надзора в отношении ФИО2 в ходе судебного следствия обозревалось личное дело осужденного, в котором содержатся подлинники всех документов, которые были приложены к заявлению об установлении административного надзора, в том числе и характеристики на осужденного за весь период отбытия наказания, которые также обозревались в ходе судебного следствия, и ФИО2 по каждой характеристике имел возможность высказать свое мнение, представить доказательства.

Не могут поколебать выводы суда и доводы заявителя ФИО2 о том, что администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> нарушены требования статьи 173.1 части 3 УИК РФ, согласно которым администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, чем было нарушено его право на подготовку к гражданскому процессу, поскольку исходя из содержания вышеуказанной нормы, определенный в ней срок подачи заявления не является пресекательным, обеспечивая возможность соблюдения соответствующего процессуального порядка рассмотрения гражданского дела, который в данном случае, по мнению суда, не нарушен.

Оценивая представленные суду доказательства, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> не допущено в отношении осужденного ФИО2. нарушений его законных прав и свобод, а, следовательно, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 о признании действий администрации Федерального казенного учреждения исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: Н.Н. Акимова