Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушиной Э.Д. к Попову В.А., Федоровой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Картушиной Э.Д. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава совместно нажитого, признании имущества личной собственностью. Просил расторгнуть брак заключенный между истцом и ответчиком, произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признав за Поповым В.А. право собственности на ? долю земельного участка, исключить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-<адрес>. 1 <адрес> из состава совместно нажитого имущества, признать ее личной собственностью Попова В.А., взыскать с Картушиной Э.Д. в пользу истца денежные средства в сумме 3 925 000 руб.

Исковые требования в части расторжения брака определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, просил признать ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-<адрес> за Поповым В.А, ? долю в праве собственности на указанную квартиру – за Картушиной Э.Д.; признать за истцом по встречному иску право собственности на ? долю Попова В.А. в капитале ООО «ЦДР ВО», ООО «ЭЦ Ирбис», ООО «Вольный», ООО «ТД Ирбис», ООО «Сигма» и участии АНО «ЦДР ВО» и АНО «ЦПР МФ»; осуществить раздел совместно нажитого имущества, выделив действительную стоимость долей в указанных юридических лицах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Попова В.А. к Картушиной Э.Д. о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава совместно нажитого, признании имущества личной собственностью были оставлены без рассмотрения.

По ходатайству истца Картушиной Э.Д. к участию в деле в качестве соответчика были привлечена Федорова Л.И., самостоятельных исковых требований к которой истцом предъявлено не было.

Представитель истца по доверенности Каличава Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования к соответчикам поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Попова В.А. по доверенности Нечаева А.А. в судебное заседание явилась, не оспаривала тот факт, что указанное в иске имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Ответчик Федорова Л.И в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что приобрела спорную квартиру у собственника, не состоявшего в браке, в связи с чем полагала, что согласие бывшего супруга на сделку не требовалось..

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Попова В.А., ответчика Федорову Л.И., изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А, и Картушиной Э.Д. был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о заключении брака №, повторное свидетельство о заключении брака №.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и ответчиком не оспаривалось, в период брака сторонами было нажито следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-<адрес>;

- доли Попова В.А. в уставном капитале следующих юридических лиц:

- ООО «ЦДРВО» (ОГРН №) в размере 45%;

- ООО ЭЦ ИРБИС» (ОГРН №) в размере 77,1 %;

- ООО «Вольный» (ОГРН №) в размере 100 %;

- ООО «ТД ИРБИС» (ОГРН №) в размере 70 %;

- ООО «Сигма» (ОГРН №) в размере 100 %;

- ООО «ЦДР ВО» (ОГРН №), в котором последний является учредителем;

- ООО «ЦПР МФ» (ОГРН №), в котором последний является учредителем.

В силу требований ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В том случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом в соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и других заслуживающих внимания интересов одного из супругов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами. Проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт». Заключение эксперта получено.

Согласно заключению эксперта, действительная стоимость долей, принадлежащих Попову В.А в юридических лицах составляет:

- в отношении ООО «ЦДРВО» - 318 600 руб.;

- в отношении ООО «ЭЦ Ирбис» - 0 руб.;

- в отношении ООО «Вольный» - не возможно ответить на данный вопрос;

- в отношении ООО «ТД ИРБИС» - имеет отрицательное значение;

- в отношении ООО «Сигма» - не возможно ответить на данный вопрос;

- в отношении АНО «ЦДР ВО» - не возможно ответить на данный вопрос (не может выступать объектом оценки);

- в отношении АНО «ЦПР МФ» - не возможно ответить на данный вопрос (не может выступать объектом оценки).

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Полученное заключение экспертов мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом из органов Федеральной налоговой службы были истребованы документы в соответствии с ходатайствами истца, оснований полагать, что по запросу суда налоговыми органами были представлены неполные документы не имеется. Сторонам по запросу судебного эксперта было предложено представить дополнительные документы, необходимые для дачи заключения, однако указанное сторонами сделано не было, к суду с ходатайством об оказании содействия в получении дополнительных документов стороны не обращались. Таким образом, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, представленному в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать доли, принадлежащие Попову В.А. в указанных юридических лицах совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации доли в общем имуществе супругов (318 600 руб. / 2) 159 300 руб., учитывая, что Картушина Э.Д. в заявленных исковых требованиях просила суд взыскать денежные средства в счет компенсации доли истца в совместно нажитом имуществе супругов.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Картушиной Э.Д., Федоровой Л.И. о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

Как ранее указывалось судом, ответчик Попов В.А. не оспаривал тот факт, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Одновременно с этим, в материалы дела представлены выписка из ЕГРП, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Федорова Л.И. (л.д. 197-198, том 2). Федорова Л.И. в судебном заседании не оспаривала факт приобретения указанной квартиры по договору купли-продажи, заключенному с Поповым В.А.

Таким образом, поскольку фактически на момент окончания рассмотрения дела спорное имущество бывшему супругу не принадлежало, признать за истцом и ответчиком Поповым В.А. право на ? доли в спорном имуществе не представляется возможным. Суд полагает необходимым отказать Картушиной Э.Д. в удовлетворении данной части заявленных исковых требований к Попову В.А. и Федоровой Л.И., разъяснив право обращения в суд с требованием о взыскании с бывшего супруга компенсации доли в общем имуществе бывших супругов, а именно компенсации доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 144, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Картушиной Э.Д. к Попову В.А. – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака между Картушиной Э.Д. и Поповым В.А. доли, принадлежащие Попову В.А. в следующих юридических лицах:

- ООО «ЦДРВО» (ОГРН №) в размере 45%;

- ООО ЭЦ ИРБИС» (ОГРН №) в размере 77,1 %;

- ООО «Вольный» (ОГРН №) в размере 100 %;

- ООО «ТД ИРБИС» (ОГРН №) в размере 70 %;

- ООО «Сигма» (ОГРН №) в размере 100 %;

- ООО «ЦДР ВО» (ОГРН №), в котором последний является учредителем;

- ООО «ЦПР МФ» (ОГРН №), в котором последний является учредителем.

Взыскать с Попова В.А. в пользу Картушиной Э.Д. в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе 159 300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Картушиной Э.Д. к Попову Э.Д. – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Картушиной Э.Д. к Федоровой Л.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года