Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств,

В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования, согласно которого она как инвестор передала ответчику заказчику- застройщику денежные средства в размере 945000руб., для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке принадлежащем на праве собственности заказчику – застройщику, по адресу: <адрес>. По данному договору инвестирования п.5, ответчик обязался передать ей в собственность результат инвестиционной деятельности, а именно: нежилое помещение, капитальное строение из металлоконструкции, общей площадью 21 кв.м. на 2-м этаже построенного торгового центра, именно со стороны фасада здания по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее по обоюдному согласованию сторон срок передачи ей в собственность помещения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ФИО2, не выполнил свои обязательства в установленный срок и необоснованно передал ей в собственность указанное помещение только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора в случае невыполнения в срок ответчиком своих обязательств по любым обстоятельствам, в том числе по независящим от заказчика- застройщика обстоятельствам – то ответчик обязан выплатить ей полученные денежные средства в размере 1 890 000 руб., при этом она не утрачивает право собственности на указанное помещение.

Просит, суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 1 890 000 руб.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру ФИО8, в судебном заседании подержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме полагал необходимым считать данную сумму в качестве неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании, также полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено между ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор инвестирования в строительство, по которому ФИО1, передала ответчику, как застройщику денежные средства в сумме 945 000 рублей, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, находящий по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2,5 договора инвестирования ФИО2 обязался передать ФИО1 (путем любого оформления) в собственность результат инвестиционной деятельности, а именно: нежилое помещение общей площадью 21 кв.м., на втором этаже построенного торгового центра по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п. 5 данного договора определено, что в случае невыполнения ФИО2 своих обязательств по настоящему договору, ФИО2, обязан выплатить ФИО1, полученные от нее денежные средства в двойном размере, то есть 1 890 000 рублей.

Далее по обоюдному согласованию сторон срок передачи истице в собственность помещения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено между ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор инвестирования в строительство, по которому ФИО1, передала ответчику, как застройщику денежные средства в сумме 210 000 рублей, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, находящий по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2,5 договора инвестирования ФИО2 обязался передать ФИО1 (путем любого оформления) в собственность результат инвестиционной деятельности, а именно: нежилое помещение общей площадью 6 кв.м., на втором этаже построенного торгового центра по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено между ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор инвестирования в строительство, по которому ФИО1, передала ответчику, как застройщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, находящий по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2,5 договора инвестирования ФИО2 обязался передать ФИО1 (путем любого оформления) в собственность результат инвестиционной деятельности, а именно: нежилое помещение общей площадью 43 кв.м., на втором этаже построенного торгового центра по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ФИО9 продал, а ФИО1 купила долю земельного участка и размещенного на нем нежилое помещение, по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, приобрела у ФИО9, долю в праве собственности в размере 3/72 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 1075 кв.м., и размещенное на нем нежилое помещение общей площадью 70.8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.3 данного договора в соответствии со ст.556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение ФИО1 без каких–либо актов и дополнительных документов. С состоянием доли в праве общей собственности на земельный участок и строения ФИО1 ознакомлена и согласна.

В силу ч. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 397 ГК РФ, Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Однако, суд учитывает, что фактически нежилое помещение передано ФИО1, в установленный договором срок, что не опровергает в ходе судебного заседания представитель ФИО1, по ордеру ФИО8, поскольку до заключения договора купли-продажи ФИО1, приступила к ремонту данного помещения. Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица.

Также суд учитывает, что согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Такие убытки можно называть убытками взамен исполнения.

В равной степени если в договоре предусмотрена неустойка, установленная в виде штрафа за срыв договора из-за нарушений, допущенных должником, взыскание такой неустойки не может сочетаться с реальным исполнением: кредитор вынужден выбирать между истребованием реального исполнения в натуре и взысканием такого штрафа.

Также согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, использование избранного истцом способа защиты нарушенного права, возможно в случае, когда имеет место полное неисполнение.

В случае если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе, либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, исполнил свое обязательство в натуре вытекающее из договоров инвестирования в строительство, а ФИО1 приняла исполнение данного обязательства, следовательно суд считает, что отсутствуют основания для взыскания предусмотренной в договоре неустойки, а также убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств- отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И.Катбамбетов

УИД 01RS0№-29

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА