Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате повреждения кабеля марки ТППэПЗ 50*2*0,4 длиной 165 метров <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что *** ФИО3 и ФИО1 совершили попытку хищения кабеля ТППэПЗ 50*2*0,4 длиной 165 метров стоимостью <данные изъяты> руб. При попытки хищения кабель был поврежден, разрезан на части и является непригодным для дальнейшего использования, поскольку потребует дополнительных затрат для выполнения строительно-монтажных работ и приобретения необходимых материалов для сращивания жил кабеля, восстановления оболочки строительной длины кабеля, заполнения пустотелого пространства в муфте гидрофобной массой и герметизации муфты которые превысят стоимость самого кабеля.

Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.04.2012 г., вступившем в законную силу 22.05.2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО3 *** около 20 час. находились на участке местности, расположенном в 500 метрах к югу от <адрес>, где ФИО1 увидел телефонное смотровое устройство в виде колодца, на дне которого находился кабель. ФИО1 спустился в телефонное смотровое устройство, срезал один конец кабеля марки ТППэПЗ 50*2*0,4, после чего спустился во второе смотровое телефонное устройство, расположенное в 75 метрах от первого смотрового телефонного устройства и срезал другой конец кабеля. После этого, ФИО3 из первого смотрового устройства вытянул кабель длиной 75 метров вверх. ФИО1 спустился в следующее смотровое устройство, срезал конец кабеля, после чего вытянул кабель марки ТППэПЗ 50*2*0,4 длиной 90 метров. При попытке скрыться с похищенным ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудниками <данные изъяты> Ю. и Н.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.04.2012 г. ущерб в размере <данные изъяты> руб. был взыскан с ФИО1

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 22.05.2012 г. приговор в части гражданского иска отменен и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.10.2011 г. в отношении ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы <данные изъяты> руб. отказано. Приговор вступил в законную силу.

Определением суда от 28.06.2012 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость похищенного телефонного кабеля длиной 165 метров составляет <данные изъяты> руб. Согласно справки Городского центра телекоммуникаций ОАО «Ростелеком» от *** ... изъятый кабель ТППэПЗ 50*2*0,4 длиной 165 метров стоимостью <данные изъяты> руб. в дальнейшем не пригоден к эксплуатации без вложения дополнительных затрат для выполнения строительно-монтажных работ и приобретения необходимых материалов для сращивания жил кабеля, восстановления оболочки строительной длины кабеля, заполнения пустотелого пространства в муфте гидрофобной массой и герметизации муфты. Суду представлен Акт от *** ремонта поврежденного участка телефонного кабеля в <адрес>, для устранения повреждений использовался новый телефонный кабель размером 165 м. Согласно локальному сметному расчету ... от *** стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб.

Ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Л.Левшукова.