Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Магомедовой Д.М., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В.,при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

В обоснование иска истец указал, что он работал судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан с 05.10.1999г., стаж работы составляет 17 лет.

Приказом от 23.01.2017г. № в отношении него назначена служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка от 17.01.2017г. №-вн отдела организации исполнительного производства о проведении служебной проверки по результатам проверки исполнительных производств о приостановлении деятельности.

По результатам проверки приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, применив в отношении него дисциплинарное взыскание - увольнение с государственной службы.

Для проверки главным специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства ФИО2 в отсутствии него с его рабочего кабинета выборочно были взяты всего три исполнительных производства (№-ИП, №-ИП, №-ИП) из 480 исполнительных производств, находящихся у него на исполнении.

В ходе проведения служебной проверки комиссия посчитала, что им при совершении исполнительных действий не составлен ни один акт совершения исполнительных действий, должнику не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требования о необходимости исполнения решения суда, должник не привлечен к административной ответственности и не приняты меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, комиссией установлено, что при исполнении служебных обязанностей им были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В приказе о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта не указано какое дисциплинарное взыскание применено в отношении него, кроме того, в приказе также не указано по какой статье Трудового кодекса РФ уволен с работы, также не указаны иные основания увольнения, нет ссылки на кодекс или какой - либо закон, подлежащий применению в обоснование увольнения.

Кроме того, он не ознакомлен в установленном порядке и сроки с результатами проведенной служебной проверки в соответствии с п.6 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе», в соответствии с которой копия акта о применении дисциплинарного взыскания вручается гражданскому служащему под роспись в течение 5 дней со дня издания соответствующего акта (Методические рекомендации пр проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах от 20.06.20011 № пункт 6.1.).

Служебная проверка в отношении него проведена в нарушении требований ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Названный, закон предусматривает, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: - факт совершения дисциплинарного проступка; - вина гражданского служащего; - причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; -характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим дисциплинарного проступка; - обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Однако, при проведении служебной проверки работодателем не соблюдены требования ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», он не был уведомлен об окончании служебной проверки, тем самым был лишен возможности его обжалования, чем нарушены его конституционные права и права, предусмотренные п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С приказом об увольнении он также не ознакомлен, поскольку уволен с работы в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется больничный лист. Об увольнении сообщил по телефону заместитель начальника судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные и дополненные исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении, представив в суд возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 05.10.1999г. работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Махачкалинского подразделения Службы судебных приставов (приказ МЮ РД от ДД.ММ.ГГГГ№).

Приказом УФССП России по <адрес> от 02.1 1.2007 № л/с ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - увольнение с государственной гражданской службы.

Согласно ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. °

В соответствии со ст. 58 Закона о государственной гражданской службе перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Указание на нарушение сроков и порядка вручения копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не является основанием для его отмены (Апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), тем более, что акт применения дисциплинарного взыскания (т.е. приказ) был своевременно направлен.

В соответствии с частью 6 статьи 58 закона о государственной гражданской службе копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Между тем, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением работодателя. В частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику подлинного приказа с подписью работодателя.

Положениями части 6 статьи 196 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя объявить работнику под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не предполагает обязательного предъявления приказа, подписанного работодателем, а часть 6 статьи 58 закона о государственной гражданской службе предусматривает вручение копии приказа, которая не обязательно должна содержать непосредственно подпись руководителя, а лишь должна соответствовать подлинному приказу.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N353-0-0, часть 6 статьи 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Указанная норма направлена на своевременное уведомление государственного гражданского служащего о привлечении его к дисциплинарной ответственности для того, чтобы он имел возможность своевременно обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в случае несогласия с ним.

Из материалов дела, в том числе, из объяснений самого истца изложенных в исковом заявлении, не усматривается, что работодатель скрывал от него факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, чинил препятствия к обжалованию акта о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 27. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

О том, что ФИО1 именно с 22.02.2017г. отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью отдел государственной службы, и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не был поставлен в известность, что является злоупотреблением права.

Заместителем начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО6, допрошенным судом в качестве

свидетеля по делу, даны показания о том, что в день увольнения, после обеда, истцом ему былосообщено, что он болеет, но об этом он сообщил начальнику отдела в конце рабочего дня.

Между тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец в установленном порядке уведомил работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности.

Таким образом, довод истца о том, что его увольнение произведено незаконно в период
временной нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено

доказательств, подтверждающих своевременное надлежащее уведомление работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности, что противоречит п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и должно быть расценено судом как злоупотребление со стороны истца своими правами.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового

договора:

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов служебной проверки, приказ о назначении служебной проверки от 23 января 201 7, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проведены в месячный срок.

Факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку нарушений трудовых прав при увольнении ФИО1 не установлено.

Возможное изменение формулировки увольнения и даты увольнения не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик обоснованноуволил с работы ФИО1 и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о признании незаконным заключение служебной проверки от 20.02.2017г.. признании незаконным увольнение, восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Магомедова Д.М.