Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора <адрес> в интересах Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании самовольной постройкой объект капитального строительства и сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Ногинский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Богородского городского округа <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и сносе самовольной постройки, обосновывая заявленные требования следующим.

Ногинской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что СУ МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту незаконной регистрации права собственности ФИО4 по подложному постановлению администрации <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № В одном производстве с ним было соединено 41 уголовное дело, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным фактам незаконной регистрации прав собственности на земельные участки, расположенные на территории Богородского городского округа по подложным постановлениям администрации <адрес>, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду установления причастности к совершению преступления адвоката адвокатской палаты <адрес>ФИО5 постановлением и.о. Ногинского городского прокурора уголовное дело было передано для расследования в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> - во второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес>.

Расследованием установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании подложных правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на территории <адрес> и Богородского городского округа, незаконно зарегистрировали в Ногинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на не менее чем 42 земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0302012:2914, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ногинский, <адрес>. В результате совершенного преступления незаконно выбыли из распоряжения администрации Богородского городского округа и в дальнейшем отчуждены в пользу третьих лиц не менее 42 земельных участков. Постановлением следователя по особо важным делам ГСУ СК Российской Федерации по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Богородского городского округа признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте приискал незаполненный бланк свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дав указание неустановленному следствием лицу внести в него недостоверные сведения о предоставлении указанного земельного участка вымышленному лицу ФИО1, якобы выданное на основании решения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо по указанию ФИО5, находясь на территории Богородского городского округа <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, изготовило подложное свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся туда недостоверные сведения о предоставлении земельного участка вымышленному лицу ФИО1, якобы выданное на основании решения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, которое неустановленное следствием лицо после изготовления, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время передало ФИО5 Также не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО7, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя согласно распределению ролей по указанию ФИО5, изготовила договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка и передаточный акт, указав даты составления -ДД.ММ.ГГГГ, указав продавцом вымышленного собственника ФИО1, покупателем – вымышленное лицо ФИО2, собственноручно подписав договор и акт от имени ФИО1 и ФИО2, после чего передала указанные документы ФИО5

Далее ФИО5, являясь организатором преступной группы, совместно с иными неустановленными следствием лицами, ДД.ММ.ГГГГ организовал от имени вымышленного лица ФИО1 и вымышленного лица ФИО2 подачу заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности от ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, с вышеуказанным подложным свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, где сотрудником МФЦ ФИО10, будучи не осведомленной о преступных намерениях членов преступной группы, указанные документы приняты без фактического участия ФИО1 и ФИО2 и направлены в отдел Росреестра по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО11, будучи введенной в заблуждение относительно подлинности представленных на регистрацию документов, осуществлена государственная регистрация права собственности вымышленного лица ФИО1 и государственная регистрация перехода права собственности от вымышленного лица ФИО1 на вымышленное лицо ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО6 действуя с ведома и согласия ФИО5, и иных участников организованной группы, согласно отведенной ему роли не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Богородском городском округе <адрес> приискал покупателя на указанный земельный участок – ФИО3, обманывая которого, сообщил ему недостоверные сведения о том, что якобы является представителем законного собственника земельного участка ФИО2, якобы представляя интересы которой, предложил ФИО3 приобрести указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей, на что последний дал свое согласие, передав ФИО6 копию своего паспорта, для составления договора купли - продажи, передав его ФИО5

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО7 по указанию ФИО5 изготовила договор купли продажи вышеуказанного земельного участка и передаточный акт, указав даты составления ДД.ММ.ГГГГ, указав продавцом вымышленного собственника ФИО2, покупателем – ФИО3, подписав договор и акт от имени ФИО2, после чего передала указанные документы ФИО6, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал их у ФИО3 в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте. После чего, в продолжение преступного умысла, ФИО6, действуя с ведома и согласия ФИО5 и остальных членов организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ организовал подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от вымышленного лица ФИО2 к ФИО3 в отделение МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, где сотрудником МФЦ ФИО12, будучи не осведомленным о преступных намерениях членов преступной группы, указанные документы приняты без фактического участия ФИО2 и ФИО3 и направлены в отдел Росреестра по адресу: <адрес>, где государственным регистратором ФИО13, будучи введенной в заблуждение относительно подлинности представленных на регистрацию документов, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от вымышленного лица ФИО2 к ФИО3, после чего последний передал ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате мошеннических действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных членов организованной группы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров стоимостью <данные изъяты> рублей, государственная собственность на который ранее была не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, был обращен в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных членов организованной группы, так как право собственности на указанный земельный участок, без ведома и согласия органов местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>, зарегистрировано в собственность вымышленного лица, в результате чего вышеуказанные члены организованной группы получили возможность распоряжаться указанным земельным участком, права на который приобретены путем обмана, в результате совершения преступления, по своему усмотрению, путем поиска и продажи третьим лицам на рынке недвижимости указанных земельных участков и обращения полученных денежных средств в пользу членов организованной группы, то есть довели свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, в виде земельных участков, путем обмана, организованной группой, до конца, причинив муниципальному образованию – Богородский городской округ <адрес> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 архивным управлением не выдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в архивное управление не обращалась. Под № в ДД.ММ.ГГГГ году в архивном управлении зарегистрировано обращение ФИО14 (№).

Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления <адрес>, не выдавался.

Указанный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности, при этом собственник – администрация (Ногинского муниципального района) Богородского городского округа – не давал согласие на регистрацию права в отношении рассматриваемого земельного участка.

Таким образом, сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – администрации Богородского городского округа, чем нарушены положения ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержит положения, аналогичные нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несоблюдение требований законодательства о государственной регистрации недвижимости повлекло в свою очередь нарушение прав Российской Федерации и муниципального образования в области земельных правоотношений.

Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка указанному гражданину не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», не выдавал.

В деле правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером № имеется договор купли-продажи рассматриваемого земельного участка: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи рассматриваемого земельного участка: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3.

Учитывая, что ФИО1 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно, последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО2 и ФИО3 право распоряжения объектом недвижимости у указанных граждан не возникло.

Исходя из требований ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО2 и ФИО3, полагает, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем возвращения территории участка в неразграниченную государственную собственность. В связи с отсутствием у ФИО1 первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующего договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, являются ли ответчики добросовестными приобретателями. Несоблюдение требований законодательства о государственной регистрации недвижимости повлекло, в свою очередь, нарушение прав Российской Федерации и муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» в области земельных правоотношений.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В связи с чем, по мнению прокурора, нарушенное право собственности РФ подлежит восстановлению путем признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятия его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости внесены без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт о том, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение из кирпича, участок огорожен металлическим забором из профнастила на бетонном основании, при этом строительство осуществлено без получения в установленном порядке разрешений на строительство, чем нарушены требования ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 45 ГПК РФ, Ногинский городской прокурор <адрес>, с учетом предъявленного дополнительного и уточненного искового заявления администрацией Богородского городского округа <адрес>, просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

истребовать у ФИО3 из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

признать самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное капитальное строение из кирпича, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – одноэтажного капитального строения из кирпича, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> преддоговорные переговоры, а также при заключении самого договора купли-продажи и передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей осуществлялись ответчиком ФИО3 через гр. ФИО6, который представился представителем продавца и имел на руках соответствующую доверенность.

Перед заключением договора купли-продажи ФИО3 убедился в юридической чистоте сделки, запросив сведения из ЕГРН о правообладателе земельного участка и удостоверился в отсутствии каких-либо обременений или ограничений на объект недвижимости, такие записи в сведениях ЕГРН отсутствовали. Кроме того, ФИО6 были предоставлены ФИО3 на обозрение правоустанавливающие документы на земельный участок, собственником которого значилась гр. ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что продавец может не являться законным владельцем участка и не вправе его отчуждать, у ФИО3 не возникло. При этом, ФИО2 не являлась первичным собственником данного объекта недвижимости, указанный участок она приобрела у гр. ФИО1, в связи с чем ФИО3 не знал и не должен был знать о пороке спорного договора, поскольку это находится за пределами разумного поведения покупателя недвижимости.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 считает, что истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, на указанном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, который на сегодняшний день фактически является его единственным местом жительства. От администрации Богородского городского округа МО ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены соответствующие уведомления о соответствии построенного дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности и соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке.

Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жилому дом был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

О том, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Богородского городского округа МО без воли органа местного самоуправления ФИО3 администрацией до предъявления иска в суд не сообщалось. После получения всех необходимых согласований ФИО3 сдал документы на государственную регистрацию права собственности на возведенный объект недвижимости, однако из Управления Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ года им было получено уведомление о приостановлении регистрации его права ввиду наличия ограничительных мер, наложенных ГСУ СК.

ФИО3 считает, что на момент строительства жилого дома и его завершения в действиях ответчика отсутствовали виновные действия и признаки какого-либо правонарушения, поскольку все необходимые разрешения им были получены, земельный участок находился в его собственности, применять санкцию в виде сноса объекта недвижимости оснований нет.

На основании изложенного истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3 просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца - Ногинского городского прокурора <адрес> старший помощник прокурора Паученко Т.И., помощник прокурора Шумилина О.Б. и администрации Богородского городского округа <адрес>ФИО15 первоначально заявленное с учетом дополнений исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, дали суду объяснения, аналогичные доводам иска. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО16 против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объеме, просила удовлетворить встречный иск. Представила суду письменные возражения на первоначальный иск, суть которых сводилась к следующему. Ногинским городским прокурором <адрес> заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка, заключенных между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Рузиной Н..В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П - права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГКРФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другие). Кроме того, требование о прекращении зарегистрированного за ФИО3 права собственности на земельный участок также является необоснованным, поскольку в случае принятия решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оно будет являться основанием для исключения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика на земельный участок и основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о явке надлежащим образом, по информации Ногинского городского прокурора <адрес>, изложенной в исковом заявлении, указанные граждане являются вымышленными лицами, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных ответчиков по первоначальному иску.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся по делу указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено следующее.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ – совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

А именно, в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия было установлено, что ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте приискал незаполненный бланк свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дав указание неустановленному следствием лицу внести в него недостоверные сведения о предоставлении указанного земельного участка вымышленному лицу ФИО1, якобы выданное на основании решения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо по указанию ФИО5 изготовило подложное свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся туда недостоверные сведения о предоставлении земельного участка вымышленному лицу ФИО1, якобы выданное на основании решения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:16:0302012:2914, которое неустановленное следствием лицо после изготовления передало ФИО5 Также не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО7, находясь у себя дома по адресу: <адрес> действуя согласно распределению ролей по указанию ФИО5 изготовила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и передаточный акт, указав даты составления ДД.ММ.ГГГГ, указав продавцом вымышленного собственника ФИО1, покупателем – вымышленное лицо ФИО2, собственноручно подписав договор и акт от имени ФИО1 и ФИО2, после чего передала указанные документы ФИО5 Далее ФИО5, являясь организатором преступной группы, совместно с иными неустановленными следствием лицами, ДД.ММ.ГГГГ организовал от имени вымышленного лица ФИО1 и вымышленного лица ФИО2 подачу заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности от ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, с вышеуказанным подложным свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, где сотрудником МФЦ ФИО10, будучи не осведомленной о преступных намерениях членов преступной группы, указанные документы приняты без фактического участия ФИО1 и ФИО2 и направлены в отдел Росреестра по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО11, будучи введенной в заблуждение относительно подлинности представленных на регистрацию документов, осуществлена государственная регистрация права собственности вымышленного лица ФИО1 и государственная регистрация перехода права собственности от вымышленного лица ФИО1 на вымышленное лицо ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО6 действуя с ведома и согласия ФИО5,и иных участников организованной группы, согласно отведенной ему роли не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Богородском городском округе <адрес> приискал покупателя на указанный земельный участок – ФИО3, обманывая которого сообщил ему недостоверные сведения о том, что якобы является представителем законного собственника земельного участка ФИО2, якобы представляя интересы которой предложил ФИО3 приобрести указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей, на что последний дал свое согласие, передав ФИО6 копию своего паспорта, для составления договора купли продажи, передав его ФИО5 Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО7 по указанию ФИО5 изготовила договор купли продажи вышеуказанного земельного участка и передаточный акт, указав даты составления ДД.ММ.ГГГГ, указав продавцом вымышленного собственника ФИО2, покупателем – ФИО3, подписав договор и акт от имени ФИО2 после чего передала указанные документы ФИО6, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал их у ФИО3 После чего, в продолжение преступного умысла, ФИО6 действуя с ведома и согласия ФИО5 и остальных членов организованной группы ДД.ММ.ГГГГ организовал подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от вымышленного лица ФИО2 к ФИО3 в отделение МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, где сотрудником МФЦ ФИО12, будучи не осведомленным о преступных намерениях членов преступной группы, указанные документы приняты без фактического участия ФИО2 и ФИО3 и направлены в отдел Росреестра по адресу: <адрес>, где государственным регистратором ФИО13, будучи введенной в заблуждение относительно подлинности представленных на регистрацию документов, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от вымышленного лица ФИО2 к ФИО3 после чего последний передал ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате мошеннических действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных членов организованной группы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров стоимостью <данные изъяты> рублей, государственная собственность на который ранее была не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, был обращен в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных членов организованной группы, так как право собственности на указанный земельный участок, без ведома и согласия органов местного самоуправления Богородского городского округа <адрес>, зарегистрировано в собственность вымышленного лица, в результате чего вышеуказанные члены организованной группы, получили возможность распоряжаться указанным земельным участком, права на который приобретены путем обмана, в результате совершения преступления, по своему усмотрению, путем поиска и продажи третьим лицам на рынке недвижимости указанных земельных участков, и обращения полученных денежных средств в пользу членов организованной группы, то есть довели свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, в виде земельных участков, путем обмана, организованной группой, до конца, причинив муниципальному образованию – Богородский городской округ <адрес> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В ходе проверки городской прокуратурой в архивном управлении администрации Богородского городского округа получены сведения о том, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на хранение не передавалось. В постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сведений о земельном участке по адресу: <адрес> на имя ФИО1 не имеется. В постановлениях главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о вышеуказанном земельном участке не имеется. Архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 архивным управлением не выдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в архивное управление не обращалась. Под № в ДД.ММ.ГГГГ году в архивном управлении зарегистрировано обращение ФИО14 (М№) – л.д. 19.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку ФИО1 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению и последующая сделка по отчуждению земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При этом требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П - права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами1 и 2 статьи 167 ГКРФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другие).

Также является необоснованным и незаконным требование о прекращении зарегистрированного за ФИО3 права собственности на земельный участок исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГКРФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечисленные в нормах материального права основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок отсутствуют, поскольку указанных в них обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения права собственности на земельный участок, как следует из доводов иска - не имеется.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, – оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в случае принятия решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оно будет являться основанием для исключения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика на земельный участок
и основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Между тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению первоначально заявленные исковые требования и находит основания для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, в силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, на сновании п. 37 указанного постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> преддоговорные переговоры, а также при заключении самого договора купли-продажи и передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, осуществлялись ответчиком ФИО3 через гр. ФИО6, который представился представителем продавца и имел на руках соответствующую доверенность, данные обстоятельства также были отражены в приговоре Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску установлено, что перед заключением договора купли-продажи ФИО3 убедился в юридической чистоте сделки, запросив сведения из ЕГРН о правообладателе земельного участка и удостоверился в отсутствии каких-либо обременений или ограничений на объект недвижимости, такие записи в сведениях ЕГРН отсутствовали. Кроме того, ФИО6 были предоставлены ФИО3 на обозрение правоустанавливающие документы на земельный участок, собственником которого значилась гр. ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что продавец может не являться законным владельцем участка и не вправе его отчуждать, у ФИО3 не возникло. При этом, ФИО2 не являлась первичным собственником данного объекта недвижимости, указанный участок она приобрела у гр. ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не знал и не должен был знать о пороке спорного договора, поскольку это находится за пределами разумного поведения покупателя недвижимости.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а потому ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что на указанном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в администрацию Богородского городского округа <адрес> направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с приложенными необходимыми документами и по результатам его рассмотрения получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о соответствии указанного в уведомлении объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 от администрации Богородского городского округа МО получено уведомление № № о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 100).

Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жилому дом был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 101).

В связи с вышеизложенным, учитывая добросовестное поведение покупателя участка ФИО3, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Между тем, администрацией Богородского городского округа <адрес> заявлено, в том числе, требование о сносе возведенного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О и №-О и др.).

Суд приходит к выводу о том, что на момент строительства жилого дома и его завершения в действиях ответчика отсутствовали виновные действия и признаки какого-либо правонарушения, так как все необходимые разрешения им были получены в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, земельный участок находился в его собственности, то применять санкцию в виде сноса объекта недвижимости оснований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд полагает необходимым применить правило «эстоппель» (сторона, подтвердившая каким-либо образом законность действий другой стороны, не вправе ссылаться на них как на незаконные). Данное правило следует из общегражданского принципа добросовестности и применимо с целью недопустимости противоречивого поведения сторон гражданских правоотношений. Администрация Богородского городского округа <адрес> не возражала против строительства ФИО3 жилого дома на указанном земельном участке, выдала соответствующие разрешения и согласования на его строительство, а также по его завершению не заявляла застройщику о наличии каких-либо нарушений или ограничений в строительстве, в связи с чем, в настоящем споре орган местного самоуправления не вправе ссылаться на то, что у возведенного объекта недвижимости имеются признаки самовольной постройки и она подлежит сносу.

Суд приходит к выводу о том, что публичное образование, предъявившие иск о сносе, ранее своими действиями укрепляло доверие застройщика самовольного строения к тому, что данный объект вполне легален.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ногинского городского прокурора <адрес> в интересах Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании самовольной постройкой объект капитального строительства и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным.

В удовлетворении требований Ногинского городского прокурора <адрес> в интересах Богородского городского округа <адрес> к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и сносе самовольной постройки отказать.

Встречный иск ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> по осуществлению соответствующих действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина