Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждиной Альбины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Нуждина А.П. обратилась к ООО «Консул» с иском о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств. Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с данным договором она передала ответчику денежную сумму в счет оказания юридических услуг, стоимость которых по договору поручения была определена в сумме 150 000 руб., ответчик исполнил услуги по договору частично, выполненную работу она оценивает в 15 000 руб. Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ истицей претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Консул» денежную сумму в размере 135 000руб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гончарова О.О. (директор ООО «Консул») - в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нуждиной А.П. и ООО «Консул» в лице директора Гончаровой О.О. заключен договор поручения (по оказанию юридической помощи), стоимость услуг по договору установлена п. 2.1. и составляет 150 000 руб. (90 000 руб. вносится ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб.- после ДД.ММ.ГГГГ), в договоре имеется отметка о том, что денежные средства в сумме 60 000руб. и 90 000 руб. внесены истицей. ДД.ММ.ГГГГ Нуждиной А.П. направлена в адрес ООО «Консул» претензия о расторжении договора поручения и возврате 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нуждиной А.П. выдана Гончаровой О.О. нотариальная доверенность на пресдтавление ее интересов (в том числе в судебных учреждениях).

Как следует из пояснений истицы, она заключила договор с ответчиком по оказанию юридической помощи при рассмотрении жилищного спора в ее интересах и в интересах сына ФИО5, по данному делу стоимость услуг составила 150 000 руб., директор ООО «Консул» Гончарова О.О. готовила кассационную и надзорную жалобы, присутствовала при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а так же была обязана выполнить действия по решению ее проблемы, вести переговоры с противной стороной жилищного спора, решить вопрос о приватизации квартиры, в которой истица проживает, с включением в число собственников ее сына ФИО5 Других поручений она ответчику (в лице директора Гончаровой О.О.) не давала, в том числе и вести ее дело по оформлению права собственности в порядке наследования в районном суде.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований суду пояснила, что истица обратилась в ООО «Консул» за оказанием юридических услуг по двум делам: 1). жилищный спор, по которому на момент заключения сторонами договора было вынесено решение районным судом г.Красноярска, с которым истица не была согласна, 2). обращение в районный суд с иском о признании права собственности за истицей на жилой дом в порядке наследования. По договоренности с истицей она оказала услуги по жилищному спору (представляя ФИО5), готовила кассационную и надзорную жалобы, принимала участие в суде кассационной инстанции, исчерпав все возможные способы обжалования принятого судом по делу решения, она вела переговоры со старшим сыном истицы и его супругой. Кроме того, в рамках заключенного сторонами договора она и ее сотрудники (в частности, ФИО4, которой истица выдала доверенность) занимались ведением дела в районном суде по иску Нуждиной А.П. о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования, осуществляли подготовку и оформление документов (оплата госпошлины, оформление искового заявления, оформление кадастрового паспорта, обращение с заявлением об уточнении адреса и получение справок). По исковому заявлению Нуждиной А.П. судом вынесено решение в пользу истицы.

Возражая против доводов представителя ответчика, Нуждина А.П. поясняла, что договор поручения был заключен на ведение дела по жилищному спору, результат – приватизация квартиры с условием включения в число собственников ФИО5 Поскольку такой результат не был достигнут, работа по договору ответчиком не выполнена в полном объеме. Ведение другого дела в суде не входило в предмет договора. Услуги по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением другого дела в суде были оказаны ответчиком, оплата услуг отдельно не производилась, акт выполненных работ она подписывала и не оспаривает, что данные работы были проведены ответчиком.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истица является его матерью, при подписании договора с ответчиком он не присутствовал, о цене оказываемых услуг знал, в объем услуг входило представительство в суде и оформление приватизации спорной квартиры, договор действовал до момента разрешения жилищного спора по квартире по ул.. Услуги по ведению дела в суде о признании права собственности на дом в Гончарова О.О. оказывала безвозмездно, поскольку по расписке занимала у истицы денежную сумму.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения (возмездного оказания услуг), предмет договора определен сторонами в п.1.1. договора, из которого следует: «Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в написании кассационной жалобы в Краевой суд, представительство в судах, проведение переговоров с противной стороной по приватизации жилья, выделение доли, компенсация противной стороне по договоренности.», пунктом п.2.1. установлен порядок оплаты услуг по договору и сумма, подлежащая оплате по договору. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что Исполнитель не гарантирует Клиенту наступление ожидаемого результата.

Как следует из представленных ответчиком документов, Гончарова О.О., как работник ООО «Консул», осуществляла представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5, кассационному представлению прокурора по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО6, ФИО5, действующей в интересах ФИО7, об устранении нарушения права пользования жилым помещением, выселении ФИО5 (кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), обращалась с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из акта о выполненной работе по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей и ответчиком, следует, что ООО «Консул» оказаны Нуждиной А.П. следующие услуги: подача искового заявления в районный суд, расположенный по адресу: . Получен отказ в связи с недостающими справками для полного и правильного разрешения дела, а именно: кадастровый паспорт, справка об уточнении адреса земельного участка, справка о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, выписка из домовой книги, уточнение фамилии в свидетельстве о праве собственности на землю, так как в фамилии исправления. Фирмой проведены оплата госпошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 2641руб., выполнение заказа на получение кадастрового паспорта земельного участка в управлении Роснедвижимости по Кк по адресу: , получение кадастрового паспорта земельного участка в 2-х экземплярах от ДД.ММ.ГГГГ, подача заявления в Отдел архитектуры и градостроительства района об уточнении адреса на земельный участок и жилой дом (так как адрес в свидетельстве не указан), получение данных справок в Отделе архитектуры и градостроительства района.

Истица в судебном заседании не оспаривала выполнение вышеуказанных работ ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании, обоснование изложенных доводов представлены копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в поданного в районный суд Красноярского края (истец Нуждина А.П.), подписанного представителем Гончаровой О.О.; копия протокола судебного заседания районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель истицы Гончарова О.О. присутствовала в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, которым за Нуждиной А.П. признано право собственности в прядке наследования на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: .

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из анализа действующего законодательства, суд учитывает представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, из которых следует, что по заключенному сторонами договору были оказаны юридические услуги, при этом суд принимает во внимание, что при заключении договора сторонами не оговорена отдельно стоимость каждой из выполняемых услуг, в связи с чем, истицей не обоснованно оценена стоимость работ по договору в размере 15 000 руб., суд принимает во внимание, что в период действия договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписывался акт выполненных работ, при подписании которого у истицы имелась возможность согласовать с ответчиком стоимость исполненных им работ. Доводы истицы, указывающей на то, что при заключении договора она не давала поручений ответчику на ведение других дел, кроме разрешения жилищного спора, судом не принимаются и опровергаются представленными суду документами (копии решения и протокола, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующими о том, что ответчиком оказаны юридические услуги с ведома и с согласия истицы, к показаниям свидетеля ФИО5, пояснявшего суду, что Гончарова О.О. выполняла данные услуги безвозмездно, суд относится критически, данные пояснения оспаривались ответчиком, письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из буквального толкования условий договора (п.1.1.) не следует, что услуги ответчиком должны быть оказаны по одному конкретному гражданскому делу, что так же не следует из выданной истицей на имя Гончаровой О.О. доверенности на ведение дела в суде.

В обоснование своих требований истица указывала на то обстоятельство, что оплата услуг по договору в сумме 150 000 руб., предполагала со стороны ответчика решение жилищного спора в ее интересах, и в интересах ее сына - ФИО5, по которому ожидаемый ею результат заключался в приватизации спорной квартиры с включением в число собственников Нуждиной А.П. и ФИО5 Поскольку данный результат не достигнут, ответчиком не исполнены условия договора, сумма по договору подлежит возврату.

Однако, исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г., согласно которым, в силу принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора истицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем,исковые требования Нуждиной А.П. о расторжении договора поручения и взыскании с ответчика денежной суммы суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нуждиной Альбины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е. 23.05.2011г.).

Председательствующий О.Ю. Колыванова