Гражданский кодекс часть 1

Купцов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Кулагиной (Павловой) Т.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ... между ним и ответчиком заключен договор № ... на изготовление и установку кухонного гарнитура на общую сумму 68800 рублей. Он оплатил 70 % стоимости и внес предоплату в размере 48000 рублей. По условиям договора ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в период с 25.05.2016 г. по 10.06.2016 г. Однако товар в срок доставлен не был, 10.08.2016 г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Товар был доставлен частями (в июле, августе и сентябре 2016 г.) и собран с видимыми дефектами – деформацией стеновой панели кухонного гарнитура, требование об исполнении недостатков не исполнено. Кроме того, сборка мебели производилась с нарушением срока.

С учетом уточнений иска истец просил взыскать с Кулагиной (Павловой) Т.В. в свою пользу неустойку за нарушение установленных по договору сроков выполнения работ в размере 68 800 рублей, уменьшить стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору № ... от ... г. на 10000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Купцов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Кулагиной (ФИО8) Т.В. против исковых требований возражал частично, пояснил, что товар имеет недостатки, однако, эти недостатки могут быть устранены. Кроме того, истец при заключении договора сразу же предупреждался о том, что товар не будет поставлен в срок. Согласен на уменьшение покупной цены на 10000 рублей. Просит снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом истцом до настоящего времени не внесена полная оплата стоимости кухонного гарнитура. Он (ответчик) полагает, что сумма морального вреда также необоснованно завышена и просит суд ее снизить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Купцова Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ... г. между Купцовым Е.А. и ИП Кулагиной (Павловой) Т.В. заключен договор № 81 на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 68000 рублей (л.д. ...).

Оплата кухонной мебели произведена частично, 26.05.2016 г. уплачено 48000 рублей (л.д. ...).

Согласно п. 2.1 договора, срок передачи товара составляет с 25.05.2016 г. по 10.06.2016 г., в силу п. 2.10 договора в зависимости от сложности монтажных работ и наличия комплектующих поставка мебели длиться от 1 до 60 дней.

Однако товар в срок доставлен не был, 10.08.2016 г. ответчику была направлена претензия на ненадлежащие исполнение договора и выплату неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Мебель доставлялась в несколько этапов, сборка мебели производилась в течение августа-сентября 2016 г.

Во время сборки кухонной мебели выявлены недостатки в виде деформации стеновой панели кухонного гарнитура, что не отрицалось в суде сторонами по делу.

Таким образом, товар поставлен истцу с нарушением срока, сборка мебели также проведена с нарушением договорных обязательств.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения, и приходит к выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца об уменьшении покупной цены приобретенной им мебели на 10000 рублей являются обоснованными. Ответчик в этой части иск признал.

Из искового заявления усматривается, что истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку передачи товара.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

По данному делу истцом рассчитана сумма неустойки за 104 дня (с 10.06.2016 г. по 22.09.2016 г.) просрочки исполнения требований потребителя, что составляет 214 656 рублей (68 800 х 3 % х 104), которую истец добровольно снизил до общей цены заказа – 68800 рублей.

Представителем ответчика ИП Кулагиной (Павловой) Т.В. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Согласно ст. 13 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия поставки товара с нарушением срока, суд считает необходимым взыскать с ИП Кулагиной (Павловой) Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ИП Кулагиной (Павловой) Т.В. сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 4 000 рублей (из расчета 7 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцова Е.А. – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору № ... от ..., заключенному между Купцовым Е.А. и ИП Кулагиной (Павловой) Т.В., на 10000 рублей.

Взыскать с ИП Кулагиной (Павловой) Т.В. в пользу Купцова Е.А. неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 12000 рублей.

Взыскать с ИП Кулагиной (Павловой) Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.11.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская