Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным строительство (прокладку) линии связи на земельных участках, возложении обязанности демонтировать и вывезти проложенную линию связи, приведении земельных участков в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»/далее- ПАО «Ростелеком» о признании незаконным строительство (прокладку) линии связи на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, между улицей <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, возложении на ответчика обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать и вывезти с территории земельных участков проложенную линию связи (кабель линии связи), протяженностью <данные изъяты> и привести земельные участки в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.8 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между улицей <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Затем в отношении данного земельного участка были проведены кадастровые работы, участок был размежеван на несколько земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет. В настоящее время истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

После проведения всех необходимых процедур истцом началась подготовка по жилищной застройке данных земельных участков. В ходе проведения работ выяснилось, что под землей проложен кабель линии связи, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем свидетельствуют столбы, установленные на земельных участках.

Согласно письмам истца в адрес бывших правообладателей земельного участка № установлено, что согласие на прокладку кабеля линии связи никто не давал. В связи с этим размещение кабеля линии связи на земельных участках истца является незаконным, что является нарушением прав и законных интересов истца как собственника земельных участков, поскольку проложенный кабель линии связи делает невозможным использование земельных участков по назначению.

Также просит учесть, что прокладка кабеля на земельных участках истца была осуществлена без соответствующих разрешительных документов. Представленные ответчиком документы (Акт ММВК по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Акт определения потерь сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом был произведен отвод земельного участка и получено разрешение на прокладку кабеля линии связи. Данные документы не имеют юридической силы, поскольку отвод земельного участка не был надлежащим образом оформлен, права на земельный участок под прокладку линии связи также не оформлялись. Кроме того, все вышеуказанные документы были составлены без согласия всех сособственников земельного участка.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что вынос кабеля линии связи за пределы земельных участков в настоящее время является невозможным.

На основании вышеизложенного просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Также указал, что нахождение кабеля связи на земельном участке не препятствует Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.232-234,225-231, исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в настоящее время на земельных участках, принадлежащих истцу проходит кабель волоконно-оптической линии связи (далее по тексту - ВОЛС), емкостью <данные изъяты> оптических волокон, протяженностью <данные изъяты> проложенный в грунте, глубина залегания от <данные изъяты>.. Линия связи введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает связью как физических, так и юридических абонентов. Вышеуказанная линия построена ответвлением от внутризоновой линии связи ОК-101 направлением <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> проложенной в грунте, емкостью <данные изъяты> оптических волокон, введенной в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данная линия связи предназначена для предоставления услуг местной и внутризоновой телефонной связи. Спорный кабель линии связи подсоединен к антенно-мачтовому сооружению (радиобашня), расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Разработкой проекта прокладки кабеля линии связи и отводом земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ занималось <данные изъяты> рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также была подготовлена рабочая документация по прокладке и защите кабеля на участке <данные изъяты>. В рамках согласования были подготовлены и составлены Акт ММВК по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Акт определения потерь сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что кабель связи был проложен в соответствии с нормами действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ законодательства. Прокладка кабеля связи была согласованна со всеми государственными органами и правообладателем земельного участка, по которому должен был быть проложен кабель связи и в тот период ЗАО «Постиндустриальные технологии» собственником земельного участка № не являлся. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорной линии связи в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации в силу действующего законодательства не требовалось, поскольку кабель связи не является самостоятельной вещью и объектом капитального строительства.

Также указал, что нахождение кабеля связи на земельном участке не препятствует истцу использовать его по назначению, с каким-либо заявлением о разрешении в пределах охранной зоны кабеля связи осуществлять строительные, монтажные, земляные работы истец к ответчику не обращался. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, согласно которому следует, что при проведении планового объезда междугородней линии связи ОК-101 Екатеринбург-Первоуральск на участке РМ2-БС Новоалексеевская в районе планировки коттеджного поселка «Земский дворик» на земельном участке № без согласования и вызова представителя ПАО «Ростелеком» предположительно механизированным способом откопан кабель связи. Акт о нарушении и материалы проверки переданы в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица- Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.31а/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск на представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации г.о. Первоуральск.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

№ по адресу: <адрес>;

-№-<адрес>;

-№- <адрес>,

-№- <адрес>;

-№- <адрес>

-№- <адрес>;

-№- <адрес>

-№- <адрес>л.д.135-224 том 1/.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 /л.д.128-134 том 1/.

Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером №/л.д.114-127 том 1/, в настоящее время относятся к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанных земельных участках, за исключением земельного участка с КН № расположен кабель оптико-волоконной линии связи, протяженностью <данные изъяты>., что подтверждается представленной схемой и заключением кадастрового инженера ФИО5

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 следует, что кабель линии связи проложен от земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена вышка мобильной связи. Из схемы следует, что кабель (пунктирной линией) пересекает все перечисленные земельные участки по задним границам /л.д.50-51 том 1/.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на незаконность прокладки кабеля линии связи в связи с отсутствием согласия всех сособственников земельного участка и документов, подтверждающих согласование прокладки (строительства) линии связи, которая в настоящее время проходит по земельным участкам истца.

Согласно представленным ПАО «Ростелеком» справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом основных средств МСС РМ-БС Новоалексеевская, инвентарный № является волоконно-оптическая линия связи (далее по тексту - ВОЛС) направлением РМ2-БС-232 Новоалексеевская, емкостью 8 оптических волокон, протяженностью <данные изъяты> проложенный в грунте, глубина залегания от <данные изъяты>.. Линия связи введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает связью как физических, так и юридических абонентов. Вышеуказанная линия построена ответвлением от внутризоновой линии связи ОК-101 направлением <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> проложенной в грунте, емкостью 12 оптических волокон, введенной в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данная линия связи предназначена для предоставления услуг местной и внутризоновой телефонной связи./л.д.69 том 2/.

Объектом основных средств, инвентарный № является радиобашня, отдельно стоящая <данные изъяты>, адрес размещения: <адрес> в <адрес><адрес> строительства АМС-06.2004-12.2004. Дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данная АМС предназначена для размещения радиоэлектронных средств, в том числе базовых станций /л.д.70 том 2/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что разработкой проекта прокладки (строительства) кабеля линии связи и отводом земельных участков в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ занималось АО «Гипросвязь-4» в рамках заключенного с ЕФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора была подготовлена рабочая документация по прокладке и защите кабеля на участке РМ2-БС Новоалексеевское/л.д.13-22 том 2/.

В рамках согласования были проведены следующие мероприятия:

- согласно Акту определения потерь сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» для строительства соединительной волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) к базовой станции сотовой связи <адрес> был предоставлен земельный участок общей площадью 0,93 га/л.д.72-74 том 1/;

- согласно Акту ММВК по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод земельного участка под проектирование и строительства линии связи к базовой станции сотовой связи <адрес>/л.д.71 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано заключение, согласно которому Администрация <адрес> согласовала отвод земельного участка под строительство соединительной линии ВОЛП к базовой станции в <адрес>. Трасса ВОЛП должна проходить в соответствии с Актом выбора трассы и выкопировкой из плана землепользования. Для строительства согласовано временное занятие земельного участка сроком на один год в соответствии с СН-461-74. <адрес>ю <данные изъяты> предоставлен в аренду /л.д.65-66 том 2/.

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ к приемке к эксплуатации предъявлен АМС Н=70м с инфраструктурой, строительство осуществлено на основании плана капитального строительства ЕФЭ ОАО «Уральсвязьинформ» и проектно-сметной документации АО «Гипросвязь-4». Строительство осуществлялось по проекту №. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект АМС Н=70м с инфраструктурой <адрес> принят в эксплуатацию /л.д.76-77 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральск было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства-антенно-мачтового сооружения для базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>/л.д.79-80 том 2/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Уралсвязьинформ» зарегистрировано право собственности на антенно-мачтовое сооружение для базовой станции сотовой связи, высотой <данные изъяты>, ограждение протяженностью <данные изъяты>л.д.78 том 2/.

Факт несения ЕФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» затрат на строительство спорной линии связи также подтверждается представленными ответчиком документами: справкой о стоимости выполненных работ стоимости выполненных работ и затрат на прокладку ВОЛП на БС Новоалексеевское за ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости работ по данному объекту за ДД.ММ.ГГГГ, справкой о производственных затратах на строительство объекта, актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (прокладка волоконно-оптического кабеля)/л.д.23-30 том 2/.

Вопреки доводам стороны истца, у суда нет оснований не доверять представленным документам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство спорной линии связи было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени земельный участок, на котором было осуществлено строительство линии связи, находился в распоряжении Администрации <адрес>, с разрешения которого был осуществлен отвод земельного участка, а также с учетом согласия СХПК «Первоуральский».

Кроме того, с учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что на дату окончания строительства и введения в эксплуатацию спорной линии связи ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок истца с кадастровым номером № который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся объектом правоотношений, так как был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 64-113/, право собственности на данный земельный участок за прежним правообладателем ЗАО «Постиндустриальные технологии» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ / л.д.11 том 2/.

Таким образом, в данном случае волоконно-оптическая линия связи введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, располагается под землей около ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных согласований уполномоченных лиц по распоряжению земельным участком. В связи с этим доводы стороны истца об отсутствии согласия на строительство спорной линии связи прежних правообладателей земельных участков отклоняются судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что строительство (прокладка) кабеля линии связи были произведены незаконно.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 68 утверждено Положение "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

В силу пункта 3 указанного Положения линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), а также объекты недвижимости, созданные или приспособленные для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанные и не образующие единое целое с другими сооружениями связи. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, могут, в частности, быть отнесены: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.

На территории спорных земельных участков ответчиком произведена прокладка именно волоконно-оптического кабеля, строительство каких-либо иных объектов для размещения указанного кабеля не осуществлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на спорных земельных участках помимо линии волоконно-оптической связи ответчик разместил иные объекты, которые в совокупности составляют линейно-кабельное сооружение связи, право на которое подлежит государственной регистрации, соответственно не требуется предоставление технической документации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке кабеля линии связи нарушает его права по пользованию этим участком, в том числе с учетом вида его разрешенного использования.

Суд исходит из того, что кабельная линия связи проходит по земельным участкам на глубине залегания от <данные изъяты> и не имеет на спорном отрезке каких-либо выходов на поверхность и технических сооружений.

Истцом не указано, каким образом нахождение кабельной линии на глубине <данные изъяты> под земельным участком реально нарушает права истца. Доказательств невозможности строительства объекта земельном участке не представлено.

Доводы стороны истца о том, что нахождение кабеля связи на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках не позволяет использовать их по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства), судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие ограничения (обременения) права в пользовании спорными земельными участками.

Вместе с тем, отсутствие регистрации существующих ограничений (обременении) права не свидетельствуют об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии связи, установлены законом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 578 (далее - Правила), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пунктам 38 и 39 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Судом установлено, что кабель линии связи проходит по земельным участкам истца по задним границам. При этом прохождение кабеля линии связи по территории земельных участков не исключает возможности их использования по целевому назначению, так как возможность использования земельных участков в охранных зонах в целях строительства при соблюдении определенных нормами земельного права и Правилами охраны линий и сооружений, не исключается ( п. 18, п. 22 Правил).

Из материалов дела следует, что охранная зона линии связи на участках истца обозначена установленными столбами с информацией о размещении кабеля и её охранной зоне по два метра в обе стороны от прохождения кабеля, что подтверждается представленными фотографиями/ л.д.239 том 1/.

При таких обстоятельствах истец, приобретая земельный участок 66:58:2902030:85, не мог не знать о наличии охранной зоны линии связи.

Наличие охранной зоны линии связи не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка 66:58:2902030:85 и оформления права собственности за ЗАО «Постиндустриальные технологии» данный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. Расположение линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) на землях сельскохозяйственного назначения законом не запрещено (часть 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации). Вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен истцом после приобретения данного земельного участка, то есть в 2018 году.

Спорная линия связи, относится к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Кабельная линия представляет собой единый линейный объект, расположенный на отведенном для этих целей земельном участке, демонтаж части линейного объекта связи может повлечь утрату функциональности линии связи, которая объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав ответчика как собственника объекта недвижимости и третьих лиц, являющихся абонентами связи.

Доводы стороны истца об отсутствии разрешения уполномоченного органа на строительство линии связи суд считает не состоятельными, поскольку для строительства линейно-кабельного сооружения не требуется выдача разрешений.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации линии электропередач и линии электросвязи отнесены к объектам линейно-кабельных сооружений, при строительстве которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения при строительстве спорного объекта не требуется.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-АД-16-3954, в котором указано, что при возведении объектов связи получение разрешения на их строительство не требуется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец документально не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа кабеля линии связи, не обосновал наличие реальной угрозы нарушения его прав, а нахождение на части земельных участков истца кабеля линии связи само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска об обязании его демонтировать.

При таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка не является, доказательств нарушения его прав как собственника в отношении данного земельного участка также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, в связи с этим исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным строительство (прокладку) линии связи на земельных участках, возложении обязанности демонтировать и вывезти проложенную линию связи, приведении земельных участков в первоначальное состояние- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>