Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Лавлинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от <дата> автомобиля Ауди А4, г/н <номер>, в сумме 203 645 руб. по оценке ИП ФИО4<номер>. Кроме того, заявил о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме 32 700 руб., услуг оценщика в сумме 6000 руб. и госпошлины в сумме 6 133.45 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен.

Ответчики в судебном заседании не согласились с сумой материального ущерба, полагая его завышенным, так как были включены повреждения не относящиеся к ДТП, просили о применении результатов судебной экспертизы. Также просили в иске о компенсации морального вреда отказать. Не включать в расходы по делу услуги оценщика в сумме 6000 руб. и снизить расходы истца по делу по оплате услуг юриста до разумных пределах.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, административный материал ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по вине ответчика водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗХ 65117, г/номер <номер>, <дата> в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, вблизи <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди А4, г/н <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, при этом ответчик на дату ДТП действительный полис ОСАГО не имел. Тот полис, который был приобретен ответчиком серии ЕЕЕ <номер> с <дата> по <дата> не был подтвержден ПАО СК Росгосстрах по договору с ответчиком, а подтвержден в отношении иного лица ФИО5

Размер материального ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил сумму 203 645 руб. по оценке ИП ФИО4<номер>.

Ответчик не согласился с суммой ущерба и инициировал проведение судебной экспертизы по делу.

Заключением эксперта ООО «МАРС-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н <номер>, без учета износа, учитывая среднерыночные цены, составила 153 135 руб.

Суд исходит из результатов указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы обоснованы и непротиворечивы, основаны на материалах дела, поэтому суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что им доказано, что материальный ущерб составил 153 135 руб.

Требования истца соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в части указанной суммы ущерба в 153 135 руб. (75.19% от цены иска в 203 645 руб.).

В силу вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен ответчиком ФИО2, как водителем КАМАЗ на дату ДТП, т.е. лицом, причинившим вред. Для применения солидарной ответственности к ответчикам суд законных оснований не усматривает.

При рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, и законом в этом случае не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется, т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию произведенные истцом расходы по делу по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 3937.28 руб. (75.19.37% от 5 236.45 руб.). Расходы по оплате ИП ФИО4<номер> в сумме 6000 руб. (л.д. 20) не подлежат компенсации, поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб. по договору <номер> от <дата>, и соглашается с доводами ответчика о слишком завышенном размере услуг юриста в сумме 32 700 руб. (л.д. 41-43), при этом суд учитывает, категорию спора, несложный административный состав ДТП, незначительное количество судебных заседаний по делу и частичное удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 153 135 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3 937.28 руб., по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб., итого: 162 072 руб. 28 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 и в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 г.