Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО5 о признании торгов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ) о признании незаконными торгов по лоту № - жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, обязании ТУ Росимущества в РБ принять у ФИО4 заявку на участие в торгах и признать ФИО4 участником торгов, провести торги по лоту № - жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с участием ФИО4 В обосновании своих требований истец указал, что ознакомившись с информационным сообщением в газете «Башкортостан» № от 18.10.2012, он заключил договор о задатке № от 30.10.2012 по лоту № и внес задаток в сумме <данные изъяты>, о чем имеется платежное поручение № от 31.10.2012. Однако, руководитель ООО «Караван» ФИО6 отказался подписать договор о задатке и отказал в принятии заявки на участие в торгах, чем, по мнению истца, нарушил его конституционное право на участие в открытых торгах. Истец считает, что торги по лоту № проведены с нарушением правил, установленных законом.

По ходатайству ответчика - ТУ Росимущества в РБ к участию в деле в качестве соответчика Определением Нефтекамского городского суда от 24.12.2012 привлечена ФИО5, являющаяся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № от 01.11.2012.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в РБ – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражении (л.д.32-35). Считает, что истец не доказал, как нарушены его права, суду сообщила, что договор о задатке с ФИО4 подписан, однако, в нарушении ст.448 ГК РФ истец нарушил срок внесения задатка: срок принятия задатка был установлен до 31.10.2012 до 15-00 часов, а задаток был внесен 31.10.2012 в 17-16 часов. Отказ в допуске ФИО4 к участию в торгах считает правомерным.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Караван» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как прием заявок проводился до 15 часов 00 минут 31.10.2012, о чем указано в сообщении, а деньги в качестве задатка поступили только в 17 часов 16 минут.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Нефтекамский МО УФССП по РБ) ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

14.02.2012 Нефтекамским городским судом РБ выдан исполнительный лист № о взыскании с К. в пользу ОАО Газпромбанка задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 04.04.2008 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – <данные изъяты> (л.д.40,41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство (л.д.42). 20.04.2012 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест (л.д.43). Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ от 11.05.2012 квартира передана ТУ Росимущества в РБ на реализацию (л.д.48). Поручением от 24.08.2012 реализация квартиры поручена ООО «Караван» (л.д. 36). По акту квартира передана ООО «Караван» 03.09.2012 (л.д.39).

18.10.2012 в газете Республика Башкортостан № (л.д.8) опубликовано объявление о проведении публичных торгов по лоту № – жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указаны: начальная продажная цена <данные изъяты>, сумма задатка <данные изъяты>, срок окончания приема заявок – 31.10.2012 в 15-00 по местному времени. Заявки с прилагаемыми к ним документами принимаются организатором торгов в рабочие дни с 10 до 15 часов местного времени, начиная с 18.10.2012 по адресу: <адрес>. Место проведения торгов указано: <адрес>.

Информационное сообщение в соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатором публичных торгов - ООО «Караван» было размещено 18.10.2012, то есть не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения – 01.11.2012.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что срок, предоставленный для подачи заявок достаточный для осуществления прав лиц, желающих участвовать в торгах. Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 57 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не нарушен, срок публикации извещения о торгах соблюден.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 ООО «Караван» заключен договор о задатке № с Ш.Р.(л.д.53), задаток от него поступил 19.10.2012 (л.д.56), заявка принята 20.10.2012 в 10-00 часов (л.д.57).

19.10.2012 ООО «Караван» заключен договор о задатке № с ФИО5 (л.д.62), задаток от нее поступил 19.10.2012 (л.д.60,61), заявка принята 20.10.2012 в 11-00 часов (л.д.58).

31.10.2012 ООО «Караван» заключен договор о задатке № с М.(л.д.68) и договор о задатке № с Ш. (л.д. 69). Однако отсутствуют сведения о внесении задатка М. и Ш., а также отсутствуют сведения о подаче данными лицами заявок на участие в торгах.

30.10.2012 ООО «Караван» заключен договор о задатке № с ФИО4 (л.д.64), задаток от него поступил 31.10.2012 (л.д.65). Как следует из ответа ООО коммерческого банка «Уральский капитал» (л.д.115), сумма задатка ФИО4 в сумме <данные изъяты> внесена 31.10.2012 в 16 часов 21 минуту и зачислена на расчетный счет ООО «Караван» 31.10.2012 в 17 часов 16 минут. Учитывая то, что в информационном сообщении указан срок окончания приема заявок – 31.10.2012 в 15-00 по местному времени, суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 срока внесения задатка и срока подачи заявки на участие в торгах.

Протоколом № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 01.11.2012 участниками торгов признаны Ш.Р. и ФИО5

Рассматривая довод истца о том, что организатор торгов не допустив ФИО4 к участию в торгах, нарушил Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд пришел к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Конкуренция, в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Какой-либо информации о том, что участники торгов заключили договоры о задатке и подали заявки в связи с осуществлением ими деятельности, приносящей доход, в материалах дела она отсутствуют. Следовательно, действие Закона о конкуренции на отношения, возникшие при проведении торгов по лоту № - жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не распространяется.

Довод истца о нарушении его права на участие в торгах организатором торгов ООО «Караван» в связи с отказом от подписания договора о задатке, опровергается договором о задатке №, подписанном обеими сторонами, представленном суду на обозрение, копия которого помещена в материалы дела (л.д.64). Данный довод также опровергается тем обстоятельством, что у ФИО4 имелись реквизиты для перечисления задатка, указанные в договоре о задатке и фактом перечисления денежных средств в ходе возврата суммы задатка (л.д.66,67). Как следует из материалов дела, договор о задатке № подписан 30.10.2012, а 31.10.2012 ООО «Караван» заключен договор о задатке № с Ш. (л.д. 69) и договор о задатке № с М.(л.д.68), то есть нумерация продолжена, а договор о задатке № учтен при дальнейшей нумерации.

При этом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждавших бы то обстоятельство, что заявка ФИО4 поступила к ООО «Караван» до истечения срока принятия заявок, суду не представлено. Также не заявлено о других нарушениях при проведении вышеуказанных торгов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.57 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.447-449 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО5 о признании незаконными торгов по лоту № - жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан принять у ФИО4 заявку на участие в торгах и признать ФИО4 участником торгов, провести торги по лоту № - жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с участием ФИО4 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ханова

Решение не вступило в законную силу.