Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «<данные изъяты>» Банка (закрытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), встречному иску ФИО1 к «<данные изъяты>» Банку (закрытому акционерному обществу)о признании ничтожными условия договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

«<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указывает, что по заявлению ответчика с ним заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Дата активации карты Д/М/Г.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (закрытого акционерного общества) и Тарифами Банка по кредитным картам, согласно договору с ответчиком предусмотрены процентная ставка по кредиту от <данные изъяты>%до <данные изъяты> дней, по операциям покупок <данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств <данные изъяты>% годовых, комиссия за обслуживание кредитной карты <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» <данные изъяты> рублей, минимальный платеж <данные изъяты>% от задолженности минимум <данные изъяты> рублей. Также предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз <данные изъяты> рублей, второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; третий раз и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей. Также предусмотрены процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа <данные изъяты>% в день, плата за включение в программу страховой защиты <данные изъяты>% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей, в размере и срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к «<данные изъяты>» Банку (закрытому акционерному обществу) и просит отказать в иске банку, признать ничтожными условия договора о предоставлении кредита, определенные в пунктах 7,1, и 8.4, взыскать с банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что не согласна с иском банка, считает кредитный договор недействительным в части, по следующим основаниям.

Условия договора от Д/М/Г определенные в пунктах 7.1, 8.4 о том, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов в том числе для оплаты клиентом комиссии и плат, предусмотренных договором и Тарифами, и о том, что за счет клиента производится оплата услуги СМС-банк, являются ничтожными и противоречащими положениям статей 422, 428, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляющими права заемщика как потребителя услуг банка.

Кроме того в период с Д/М/Г по Д/М/Г банком незаконно производилось удержание комиссии за снятие наличных денежных средств и штрафа за неоплаченные платежи а именно:

Д/М/Г <данные изъяты> рублей комиссия за снятие наличных;

Д/М/Г <данные изъяты> рублей комиссия за снятие наличных

Д/М/Г <данные изъяты> рублей комиссия за снятие наличных;

Д/М/Г <данные изъяты> рублей штраф за неоплачиваемые платежи;

Д/М/Г <данные изъяты> рублей комиссия за снятие наличных;

Д/М/Г <данные изъяты> рублей штраф за неоплачиваемые платежи;

Д/М/Г <данные изъяты> рублей штраф за неоплачиваемые платежи

ИТОГО: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Указанные удержания расцениваются истцом как неосновательное обогащение ответчика. Помимо прочего, вносимые ею средства вместо пополнения кредитной карты незаконно удерживались Банком на погашение штрафов и задолженности.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВЛ (РФ от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Для разрешения вопроса об уплате неустойки и штрафа, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

В указанной статье закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Штрафные санкции как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включены.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В связи с изложенным соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету ответчика усматривается, что Банком нарушалась установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате штрафов за неоплаченные платежи гасилась ранее задолженности по уплате процентов и основного долга, что привело к увеличению размера долга и к новым штрафным санкциям.

В силу части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков оказания услуги и неустойки, предусмотренной частью 5 настоящей статьи в сумме <данные изъяты> рублей, согласно вышеуказанному расчету.

Таким образом, банком были нарушены сроки предоставления ей кредитных средств (выплачивались не в полном объеме), в связи с чем, Банк обязан возместить ей неустойку в размере выплаченных сумм, в размере <данные изъяты> рублей.

Также ссылается на статью 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с банка компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что срок исковой давности по её требованию о признании условий кредитного договора ничтожным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Предъявленную к ней к взысканию сумму неустойки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить её до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца «<данные изъяты>» Банка (закрытого акционерного общества) не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск банка не признал, на исковых требованиях ФИО1 настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска банка и о частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности) были заключён в форме обмена документами, что предусмотрено действующим законодательством. Офертой служит заявление на оформление кредитной карты <данные изъяты> о предоставлении кредита, выпуске и обслуживании кредитной карты, подписанное заемщиком, акцептом - выпуск на ее имя кредитной карты, в рамках которого содержится предложение выпустить на ее имя карту, и она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного Договора о Карте являются действия Банка по выпуску карты активации карты.

В заявлении указано, что истец ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты с установленным лимитом задолженности, Тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении. Указанные Общие условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью Договора (л.д.17). На основании указанного заявления Банк заключил с ФИО1 договор о карте, акцептовал сделанную ответчиком оферту, выждал карту с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства не оспорены, подтверждены банковскими документами. Карта активирована Д/М/Г (л.д.40).

Кроме того, ФИО1 более <данные изъяты> лет ежемесячно, получала Счета-выписки по договору с подробной информацией о расходах, поступлениях и распределении денежных средств.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка суд исходит из того, что при заключении договора ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) и тарифами по кредитным картам – Тарифный план 7.1., что подтверждается подписью в заявлении (л.д.17). Тарифами по кредитной карте – Тарифный план 7.1 предусмотрено условие об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% (плюс <данные изъяты> рублей) от обналичиваемой суммы (л.д.33).

При этом следует учитывать, что Банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме (пункт 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 года №266-П), кредитная карта Банка как банковский продукт является, прежде всего, средством безналичного платежа, выдача же наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением Договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Выпуск и обслуживание кредитной карты определенной международной платежной системы является отдельной услугой, обеспечивающей облегченный и удобный безналичный доступ к кредитным средствам и совершении ряда операций и поэтому имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Ответчик письменно согласился с предоставлением ему кредита именно в этой форме посредством подписания соответствующего заявления-анкеты.

Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении - анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, равно как и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В связи с этим суд считает установленным, что поскольку договором, заключенным между сторонами предусмотрено условие об оплате комиссии за обналичивание денежных средств, то взимание указанной платы не противоречит закону и доводы ФИО1 необоснованны.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с банка суммы комиссии за снятие наличных как неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки в таком же размере не подлежат удовлетворению.

Ответчик при заключении договора не подключил услугу «SMS-Банк» при заполнении заявления-анкеты. Подключение услуги «SMS-Банк» не является обязательной для клиентов банка, данная услуга оказывается только на основании волеизъявления клиента.

Поэтому условие Общих условий, предусматривающие плату за услуги СМС-Банка согласно Тарифам (пункт 8.4) не нарушает права ФИО1 и требования закона, и не может быть признан ничтожным

Согласно пункту 7.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка, истец предоставляет ответчику кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссии/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах (л.д.26).

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска ФИО1, суд считает, что довод ФИО1 о неправомерности списания денежных средств по <данные изъяты> рублей Д/М/Г, Д/М/Г, Д/М/Г, Д/М/Г в счет погашения штрафов за неоплачиваемые минимальные платежи заслуживает внимания.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного судак Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Действительно, в силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Однако статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Вместе с тем, из пункта 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) следует, что исключается возможность оплаты за счет кредита штрафа за неоплату минимального платежа, а пункт 5.6 предусматривает, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. В случае неоплаты минимального платежа банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами (л.д.25).

Таким образом, пункт 5.6 Общих условий не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сначала в счет погашения издержек банка, процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

Исходя из этого, поскольку ФИО1 было заявлено о нарушении банком очередности погашения денежных обязательств, а именно, задолженность по уплате штрафа гасилась ранее задолженности по уплате процентов и основного долга, то требования ФИО1 о признании условия о первоочередном списании суммы штрафа следует удовлетворить и признать указанное условие ничтожным.

Согласно выписке по кредитному договору, представленной банком, списание денежных средств по <данные изъяты> рублей за неоплаченный минимальный платеж производились Д/М/Г (л.д.49), Д/М/Г (л.д.55), Д/М/Г (л.д.58), Д/М/Г (л.д.62), а Д/М/Г было снято <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.62). Всего было снято <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Указанные действия банк производил при отсутствии поступления денежных средств от ФИО1, что нарушало не только требования закона, но и условия кредитного договора.

В соответствии с правилами статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии с правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, суд считает, что права ФИО1 как потребителя услуг нарушены, ей причинен моральный вред который подлежит компенсации.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, не вносила денежные средства согласно условиям кредитного договора, суд считает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с банка в пользу ФИО1.

Суд не находит оснований для снижения сумму неустойки, требуемой к взысканию с ФИО1 в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по платежным поручениям № от Д/М/Г и № от Д/М/Г (л.д.2-3). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу банка с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «<данные изъяты>» Банка (закрытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) - удовлетворить.

Взыскать в пользу«<данные изъяты>» Банка (закрытого акционерного общества) с ФИО1 задолженность по выплате кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к «<данные изъяты>» Банку (закрытому акционерному обществу)о признании ничтожными условия договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) о первоочередном списании суммы штрафа.

Взыскать в пользу ФИО1 с «<данные изъяты>» Банка (закрытого акционерного общества) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ж. Мансурова

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2013 года.