Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Яне ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства по основному обязательству должника не своевременно вручены должнику, в связи с чем у должника отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены после отзыва взыскателем (ОАО «(Данные деперсонифицированы)») исполнительных листов в отношении должника. Исполнительные листы отозваны в связи с заключением договора уступки прав требования между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», единственным участником и директором которого является ФИО1 Полагает, что новый кредитор ОО «(Данные деперсонифицированы)» не имеет гражданско-правового интереса во взыскании задолженности с ФИО1, исполнительные производства по основному обязательству прекращены, а значит подлежащая взысканию задолженность отсутствует. Истец указал, что он не имел возможности погасить задолженность по основному обязательству, поскольку у него отсутствует достаточный для этого доход или имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того полагает, что размер исполнительского сбора не соразмерен последствиям неисполнения ФИО1 обязательств. Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2: от Дата о взыскании исполнительского сбора в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. по исполнительному производству Номер. постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. по исполнительному производству Номер, постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. по исполнительному производству Номер, постановление от Дата о возбуждении исполнительного производства Номер, постановление от Дата о возбуждении исполнительного производства Номер, постановление от Дата о возбуждении исполнительного производства Номер, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Определением суда от Дата производство по делу в части требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора прекращено (л.д.89-90).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Кроме того, при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что у заявителя отсутствовала возможность выплатить суммы по основному обязательству, а также то, что исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Представил возражения на доводы, изложенные представителем УФССП России по Кировской области (л.д. 112-113).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласна. Представила письменные объяснения (л.д. 57-59). Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено три исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора, иных не имеется. Кроме того, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, должнику стало известно Дата. Указала, что срок для обращения с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых действий (бездействия), решений должны доказать орган или лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются.

Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства, в том числе от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 12. ст. 30).

В соответствии ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании определения Котельничского районного суда Кировской области от Дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым с ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб., сумма уплаченного третейского сбора в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 96-97).

На основании определения Котельничского районного суда Кировской области от Дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым с ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 98-99).

На основании определения Котельничского районного суда Кировской области от Дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым с ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «(Данные деперсонифицированы)» сумма уплаченного третейского сбора в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 100-101).

На основании данных исполнительных документов Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 103,105,107). Постановления о возбуждении исполнительных производств от Дата Номер, Номер, Номер получены ФИО1 Дата, о чем на постановлениях имеется подпись заявителя.

Указанные постановления не обжалованы, доказательств обращения заинтересованных лиц с заявлениями об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов от Дата в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, не представлено, равно как и доказательств того, что указанные постановления признаны незаконными.

Требования указанных исполнительных документов в установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок должником не исполнены, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. по исполнительному производству Номер, в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. по исполнительному производству Номер, в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. по исполнительному производству Номер (л.д. 60-62). Указанные постановления получены заявителем Дата, о чем имеется расписка (л.д. 56) и объяснение заявителя (л.д. 55).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств Номер, Номер, Номер в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 104,106,108).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Согласно правовой позиции указанного постановления, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 указанного Федерального закона.

Обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возлагается именно на должника.

В постановлениях от Дата о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копии постановлений получены должником Дата. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, доказательств того, что имелись чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя при этом должником осуществлялись достаточные и своевременные меры по исполнению решения суда и являющиеся основанием для освобождения от данной обязанности, должником судебному приставу-исполнителю и суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что заявитель при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ставил перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления, тогда как такая возможность предоставлена законодателем (ст. 434 ГПК РФ).

То обстоятельство, что у должника ФИО1 отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения требований исполнительного документа, не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.

Заявителем указано, что обязательства по выплате задолженности перед ОАО «(Данные деперсонифицированы)» исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительные листы отозваны взыскателем, в обоснование указанных доводов представил договоры уступки права требования.

Согласно представленным документам Дата между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор уступки права требования Номер. в соответствии с условиями которого право требования к ООО «(Данные деперсонифицированы)» по взысканию задолженности перешло к ООО «(Данные деперсонифицированы)» (л.д. 79-81).

Дата между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор уступки права требования Номер, в соответствии с условиями которого право требования к ООО «(Данные деперсонифицированы)» по взысканию задолженности перешло к ООО «(Данные деперсонифицированы)» (л.д. 82-84).

Заявитель полагает, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, в котором взыскатель утратил интерес в силу совпадения в одном лице взыскателя и должника нарушает права ФИО1 Кроме того, заявитель являлся поручителем по основному обязательству, задолженность перед взыскателем возникла по вине должника ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Вместе с тем, исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Совпадение взыскателя и должника в одном лице в результате заключения договоров уступки права требования само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Указанные соглашения заключены после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы о несоразмерности взысканных сумм исполнительского сбора последствиям неисполнения должником обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку размер исполнительского сбора применен судебным приставом-исполнителем в размере, установленном законом. При этом должник не лишен возможности обращения в суд с исковыми требованиями о снижении исполнительского сбора, а также о полном освобождении от такового.

При изложенных обстоятельствах доводы, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения требований должника о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из взаимосвязанных положений п. 7 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6, 16 ст. 30 и ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к числу исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. При этом в случае окончания основного исполнительного производства и наличия не исполненного полностью или частично постановления о взыскании с должника исполнительского сбора исполнительное производство по данному постановлению подлежит возбуждению одновременно с вынесением соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в рамках исполнительного производства Номер с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (л. д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство Номер окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л. д. 104).

Дата на основании постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено новое исполнительное производство Номер о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 65), которое оспаривается заявителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в рамках исполнительного производства Номер с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (л. д.61). Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство Номер окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л. д. 108).

Дата на основании постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено новое исполнительное производство Номер о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 64), которое оспаривается заявителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в рамках исполнительного производства Номер с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (л. д.62). Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство Номер окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л. д. 106).

Дата на основании постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 63), которое оспаривается заявителем.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

При вынесении решения суд учитывает, что статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ императивно определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 узнал о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора Дата, о чем свидетельствует личная расписка ФИО1 о получении трех постановлений о взыскании исполнительского сбора, оригинал которой исследован в судебном заседании (л.д. 56), а также объяснения, в которых заявителем указано, что о наличии указанных постановлений ему стало известно Дата (л.д. 55). Заявление об оспаривании указанных постановлений подано в Первомайский районный суд г. ФИО5 лишь Дата (л.д. 42), то есть по истечении процессуального срока обжалования. Оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что представленные расписки не являются допустимым доказательством, поскольку не содержат реквизиты полученных постановлений. Как следует из объяснений представителя УФССП России по Кировской области и не оспаривалось представителем заявителя в отношении ФИО1 вынесено всего три постановления о взыскании исполнительского сбора, иных постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя в УФССП России по Кировской области не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые действия осуществлены уполномоченным органом, его должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, нарушение прав заявителя не допущено и не доказано, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании постановлений незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2014.

Председательствующий судья Л.В. Комарова