Гражданский кодекс часть 1

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Паньковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Кенонский», администрации городского округа «город Чита» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Истица является собственником квартиры № 3 в трехквартирном неблагоустроенном доме, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.06.2000 года. В соседней <адрес> собственника не имелось, а проживающиеся в ней граждане вели асоциальный образ жизни. Примерно с ноября 2000 года квартира оказалась брошенной, и в связи с этим стали промерзать стены квартиры истицы (соседняя). Поскольку <адрес> оказалась брошенной, истица сделала в ней капитальный ремонт и произвела перепланировку путем присоединения к своей квартире, в результате чего общая площадь её собственной квартиры увеличилась до 65,3 кв.м. Обратившись в межведомственную комиссию для согласования перепланировке, истицей был получен отказа в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на <адрес>.

Ссылаясь на то, что собственник квартиры ПСК «Кенонский» отказался от своего права на спорную квартиру, администрация города не приняла её на свой баланс, а истица с 2000 года владеет квартирой как своей собственной, несет бремя содержания, что также способствует сохранению всего жилого дома, провела капитальный ремонт, перепланировку в соответствии с техническими нормами и правилами, на квартиру никто не претендует, она свободна от притязаний третьих лиц, в том числе проживающих в <адрес>, истица просит сохранить <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта от 02.03.2016 года, и признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <адрес> переустроенном виде.

Истица ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что обращались в администрацию города, где им в устном порядке пояснили, что претензий к перепланировке не имеют, и не возражают против признания за истицей права собственности на квартиру в перепланированном виде, поскольку не претендуют на указанное жилое помещение.

Представители Администрации городского округа «город Чита», ПСК «Кенонский», третьи лица надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив письменные отзывы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе снятие имущества с баланса, не принятие в собственность, не обеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес> находится в неблагоустроенном доме по адресу: <адрес>.

Указанный дом (предыдущий адрес <адрес>) ранее принадлежала КП «Кенонский», решением общего собрания членов КП «Кенонский» от 29 декабря 1995 года оставшееся не приватизированное жилье снято с баланса предприятия, так как администрация Ингодинского района отказалась принять неблагоустроенное жилье на свой баланс. (справка № 65 от 02.03.2014 года).

Квартира № указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.06.2000 года.

Квартира № поставлена на учет как безхозяйное имущество по заявлению Администрации городского округа «город Чита» от 06.08.2014 года.

Как следует из материалов дела, сведений о наличии спорной квартиры № 2 в реестре федерального, государственного либо муниципального имущества не имеется, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

При этом именно истица длительное время несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает необходимые коммунальные услуги, производит ремонт.

Данных об оспаривании кем-либо законность владения истицей спорным помещением в материалах дела отсутствуют, не добыты они и в ходе разбирательства по делу. Сведений о регистрации иных граждан по указанному адресу суду также не представлено.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным выше нормам свидетельствуют об отказе, как бывшего собственника, так и в последствие администрации городского округа «город Чита», от права собственности на указанную квартиру.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что владение истицей спорным жилым домом началось в 2000 году, являлось добросовестным, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего её владения, в том числе с даты снятия помещения с баланса собственника, не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к ней интереса как к своей собственной.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру № 2 в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Наряду с вышеизложенным, как установлено судом, в том числе из пояснений стороны истца и не оспорено ответчиками, Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «город Чита» при рассмотрении вопроса о согласовании объединения жилых помещений по адресу: <адрес> 3, было принято решение об отказе в согласовании лишь в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности на квартиру № 2, при этом данных о несоответствии перепланированного помещения строительным нормам и правилам, санитарным, экологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и иным нормам, предъявляемым к подобным строениям не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным, в целях исключения возникновения правой неопределенности относительно двух объектов недвижимости (<адрес> 3), в настоящее время фактически являющихся одним жилым помещением, и имеющего одного владельца, сохранение <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, и признать за истицей право собственности на новый объект- <адрес> переустроенном состоянии, общей площадью 65,3 кв.м.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за Карнауховой Яной О. право собственности на <адрес> (объединение квартир № и №) в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 65,3 кв.м. расположенную по адресу: Забайкальский край город Чита Ингодинский административный район <адрес> соответствии с техническим паспортом составленным по состоянию на 02 марта 2016 года (инвентарный номер 11550, инвентарный номер объекта 11550/А:0002 ).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Венедиктова