Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭкспертСтрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ответчику, просили суд взыскать с ООО «Экспертстрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве, юридического лица 26.07.2005) в пользу истцов неустойку в равных долях каждому за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованием в п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, сумму в размере 526981,85 руб., компенсацию за причиненный моральный вред связанный с систематическим длящимся во времени нарушении прав, потребителей на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме 200000 руб. ФИО2 и сумму в размере 300000 руб. ФИО3, а также взыскать с ООО «Эксперт» материальный ущерб в размере 322000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2015 между ФИО2, ФИО3 и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор уступки прав требований № от 27.02.2015, по № от 24.04.2013, согласно которому, ООО «Эксперт» выступает застройщиком (далее - Ответчик, Застройщик).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, - предмет вышеуказанного договора в срок не позднее 31.12.2015.

На момент подачи иска квартира (объект долевого строительства) участникам ФИО2 и ФИО3 не передана.

Все это время истцы вынуждены снимать жилье за 23000 руб., которые оплачиваем дополнительно к расходам связанными с оплатой договора долевого участия и полагают, что это сумма материального ущерба, также подлежит возмещению со стороны ответчика.

Срок передачи объекта Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015. Цена договора ДДУ - 4993116,61 руб. Истцами рассчитана неустойка за период с 19.05.2016 по 31.03.2017 (317 дней), сумма неустойки 1079595,03 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Обстоятельства, указанные в иске подтвердила. Пояснила, что ранее за неустойкой истцы обращались, квартира не передана. Квартира куплена в ипотеку, и с использованием материнского капитала. Просила иск удовлетворить, неустойку значительно не снижать.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Через приемную суда представил отзыв в письменной форме и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27.02.2015 между ФИО2, ФИО3 и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор уступки прав требований № от 27.02.2015, по № от 24.04.2013, согласно которому, ООО «Эксперт» выступает застройщиком.

Квартира (объект долевого строительства) истцам ФИО2 и ФИО3 не передана.

Срок передачи объекта Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015. Цена договора ДДУ - 4993116,61 руб.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом ответчик не оспаривает.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 260000 руб., по 130000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 10000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд снижает до 60000 руб., по 30000 руб. каждому истцу.

Расходы истцов на аренду жилого помещения в сумме 322000 руб. не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 6100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭкспертСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истцов ФИО2, ФИО3:

- неустойку в размере 260000 руб., по 130000 руб. каждому истцу;

- компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому истцу;

- штраф 60000 руб., по 30000 руб. каждому истцу.

В требовании о взыскании убытков 322000 руб. истцам - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.