Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухина Павла Дмитриевича к ИП Житнухину Евгению Владимировичу, ООО «Гарант», ООО «Комиссар» о расторжении договора публичной оферты, взыскании оплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора публичной оферты от 21.05.2021, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 150000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, указывая на следующее.

21.05.2021между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1442617 руб., получаемых на покупку автомобиля, при заключении которого истцу было навязано предложение на заключение договора публичной оферты с ООО «Гарант», на предоставление услуг технической помощи на дороге. Оплата услуг (премия), по данному договору составила 150000 руб., которая была оплачена в тот же день, срок действия договора 3 года.

При этом, по неизвестным истцу причинам, оплата по договору (премия) была перечислена ПАО «Совкомбанком» не в пользу ООО «Гарант», а на счет ИП Житнухина Е.В. Также истцом была получена электронная карта № 59500001230, включающая в себя перечень услуг помощи на дороги, но которой истец ни разу не воспользовался.

03.06.2021 истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении договора оферты на предоставление технической помощи на дороге и требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 150000 руб.

Также, в адрес ИП Житнухина Е.В. истцом было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 150000 руб.

На указанное требование 20.06.2021 ИП Житнухиным Е.В. представил ответ, что не имеет полномочий на удовлетворение подобных требований и рекомендовал обратиться в ООО «Гарант».

В адрес ООО «Гарант» истцом была повторно направлена претензия с требованием возврата денежных средств, на что 05.07.2021 ООО «Гарант» дан ответ, что общество не является лицом, уполномоченным на удовлетворение данного требования и что данное заявление передано исполнителю услуг по карте истца – ООО «Комиссар».

Также, истцом было получено уведомление от ООО «Комиссар», что ООО «Гарант» не является уполномоченным лицом, все претензии по возврату уплаченных денежных средств принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Комиссар», но при этом фактически отказали в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, на основании доверенности Черных А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 150000 руб., уплаченные истцом по договору, по непонятным основаниям, были перечислены ПАО «Совкомбанк» в пользу ИП Житнухина Е.В., что подтверждается соответствующим платежным поручением, однако ни каких доказательств последующего перечисления указанных денежных средств в пользу ООО «Гарант» или ООО «Комиссар», ИП Житнухин Е.В. не представил.

Ответчик – ИП Житнухин Е.В. в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения по существу иска, согласно которых при заключении договора на предоставление услуг технической помощи на дороге и выдача карты осуществлено через ИП Житнухина Е.В., который выступает агентом ООО «Гарант», на основании агентского договора № 12022021 от 12.02.2021. В соответствии с п. 2.1.2 Договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом ИП Житнухину Е.В., были затем в свою очередь перечислены последним ООО «Гарант». ИП Житнухин Е.В. является агентом ООО «Гарант» и действовал от имени и в интересах последнего. При этом, ИП Житнухин Е.В. не уполномочен ООО «Гарант» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителя, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из п.п. 2.4, 3.2.4, 4.3 Агентского договора. Также, агентским договором не предусмотрена субсидиарная или солидарная ответственность агента и принципала, в связи с чем в удовлетворении иска в отношении ИП Жутнухина Е.В. просил отказать.

Представитель ответчика – ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу иска, согласно которых ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. исполнителем и надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар»,денежные средства истца также находятся в распоряжении ООО «Комиссар».

Между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от 30.01.2019. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителя сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. ООО «Гарант» в силу закона не может нести ответственность по обязательствам другого лица.

Представитель ответчика – ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу иска, согласно которых ООО «Комиссар подтверждает статус исполнителя по договору оказания услуг, а также подтверждает поступление денежных средств, уплаченных по договору. Между истцом и ООО «Комиссар» заключен абонентский договор, в связи с заключением договора ответчик понес расходы, в связи с чем удовлетворение требований истца возможно за вычетом убытков, понесенных ответчиком исходя из периода пользования истцом договором. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, указывая на явную несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств.

Представитель треть его лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание е явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2021между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1442617 руб., получаемых на покупку автомобиля.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты "Техническая помощь на дороге", сроком действия 3 года, стоимостью 150 000 рублей, выпущенной ООО "Гарант". Оплата услуг (премия) по договору была оплачена истцом в тот же день в полном объеме.

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя перечень услуг технической помощи для автомобиля.

Денежные средства за услуги "Техническая помощь на дороге" карта № 59500001230 21.05.2021 были перечислены ПАО «Совкомбанк» со счета истца на счет ИП Житнухина Е.В., что подтверждается платежным поручением № 32770777357. При этом, ни в материалах дела, ни в кредитном договоре, ни в оферте договора, и в заявлении истца о присоединении к условиям Договора публичной оферты, не имеется заявления истца либо иного указания последнего о перечислении денежных средств именно в пользу ИП Житнухина Е.В.

Впоследствии истец не воспользовался услугами по карте "Техническая помощь на роге" и 02.06.2021 направил в адрес ООО Гарант» заявление о расторжении договора оферты на предоставление технической помощи на дороге, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 150000 руб. Данное заявление получено ООО «гарант» 08.06.2021.

Кроме того,02.06.2021 истцом в адрес ИП Житнухина Е.В.также направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 150000 руб.

На указанные требования ИП Житнухиным Е.В. представлен ответ, что он не имеет полномочий на удовлетворение подобных требований и рекомендовал обратиться в ООО «Гарант».

25.06.2021 истцом в адрес ООО «Гарант» направлена повторная претензия о расторжении договора оферты на предоставление технической помощи на дороге и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 150000 руб.

На данную претензию ООО «Гарант» представлен ответ, что общество не является лицом, уполномоченным на удовлетворение данного требования и что данное заявление передано исполнителю услуг по карте истца – ООО «Комиссар».

Впоследствии, 10.07.2021 ООО «Комиссар» направило в адрес истца ответ на заявление, что ООО «Гарант» не является уполномоченным лицом, все претензии по возврату уплаченных денежных средств принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Комиссар», но при этом фактически отказали в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, сославшись на отсутствие достаточной информации по обращению истца, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, из текста указанного договора следует, что предметом договора является оказание различных услуг технической помощи на дороге для по требованию заказчика, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от договора и данное уведомление было получено ООО «Гарант» 08.06.2021, указанный абонентский договор между истцом и ответчиком ООО «Гарант» является расторгнутым.

При этом, суд не принимает во внимание представленные в суд возражения ответчика ООО «Гарант» о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, является лишь владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, а исполнителем по договору и надлежащим ответчиком якобы является ООО «Комиссар». Также не, принимаются судом и представленные к возражениям копии Оферты договора, а также соглашения о партнерстве от 30.01.2019, оригиналы которых суду представлены не были.

Согласно представленной истцом к иску копии оферты договора и заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг от 21.05.2021, исполнителем по указанным договорам является ООО «Гарант» и ни каких упоминаний в отношении ООО «Комиссар» и его отношения к заключаемому договору, нигде в тексте данных документов не имеется.

Кроме того, ответчиком к возражениям приложена иная форма оферты договора, в которой в качестве компании, предлагающей заключить договор выступает ООО «Комиссар», с адресом регистрации в <адрес>, в отличие от экземпляра истца, где компанией является ООО «Гарант», с адресом регистрации в <адрес>.

Кроме того, денежные средства по оплате договора за услуги "Техническая помощь на дороге" карта № 59500001230 21.05.2021 были перечислены ПАО «Совкомбанк» со счета истца на счет ИП Житнухина Е.В.

В ходе судебного разбирательства ни ИП Житнухиным Е.В., ни представителями ООО «Гарант» или ООО «Комиссар», не представлено суду ни каких объективных доказательств передачи либо перечисления ИП Житнухиным Е.В. кому либо из указанных юридических лиц денежных средств, полученных от истца в счет оплаты по договору в сумме 150000 руб. и надлежащего оприходования указанных денежных средств соответствующим юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, несмотря на фактическое признание представителем ООО «Комиссар» статуса исполнителя по спорному договору, а также поступление денежных средств в счет оплаты по договору, суд приходи к выводу, что денежные средства в сумме 150000 руб., полученные ИП Житнухиным Е.В. от истца в счет оплаты спорного договора, до настоящего времени фактически находятся в ведении последнего, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств с ИП Житнухина Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд считает возможным удержать из взыскиваемой суммы в качестве компенсации расходов истца пропорционально сроку действия договора, т.е. за период с 21.05.2021 по 08.06.2021, т.е. дня получения ООО»Гарант» уведомления истца о расторжении договора, в сумме: 18 дн. х (150000 руб. / 3 года или 1095 дн.) = 2466 руб., следовательно в пользу истца подлежит взысканию 147534 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант», как основного и единственного исполнителя по договору, согласно исследованных в судебном заседании договоров и документов, компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, определить в сумме 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств было оставлено ООО «Гарант» без исполнения, суд приходит к выводу, что с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае будет составлять (147534 + 1000) х 50 % = 74267 руб.

В представленных возражениях, представителем ответчика наряду с полным оспариванием исковых требований, заявлено также о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

По своей сути штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 35000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор публичной оферты от 21 мая 2021 года, заключенный между Мухиным Павлом Дмитриевичем и ООО «Гарант».

Взыскать с ИП Житнухина Евгения Владимировича в пользу Мухина Павла Дмитриевича оплаченные по договору публичной оферты от 21.05.2021 денежные средства в сумме (сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Мухина Павла Дмитриевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере 35000 руб., а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Крюков С.А

УИД 36RS0005-01-2021-003719-79 Дело № 2-2421/2021 год