Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лю ФИО8 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лю Жуйцян обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Читинский РОСП был передан исполнительный документ по гражданскому делу №, решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Черновским районным судом <адрес>. В соответствии с данным исполнительным листом с должника ФИО2. взыскано в пользу истца гр. КНР Лю ФИО9 10 058 200 рублей, исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в Читинский РОСП передан исполнительный документ по делу №, решение принято 05.06.2018г. Черновским районным судом <адрес>. в соответствии с данным исполнительным листом с должника ФИО2 в пользу истца гр. КНР Лю Жуйцян взыскано 1 797 100 рублей, исполнительное производство №-ИП. Всего сумма задолженности составляет 11 855 300 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 1-го года. Решения до настоящего времени не исполнены. Денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника, судебным приставом – исполнителем не обращено. На действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя подавались неоднократно жалобы в прокуратуру <адрес> и в УФССП России по <адрес>. Ответам прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и УФСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., жалобы заявителя были удовлетворены частично. Было признано незаконное бездействие пристава – исполнителя, в том числе нарушении сроков, связанных с проведением оценки имущества должника. В настоящее врем пристав – исполнитель так же бездействует, не проводит никаких мероприятий для исполнения судебных решений. Считает, что действия (бездействие) пристава носят умышленный характер в виду его возможной заинтересованности. Данными постановлениями признана незаконность бездействия пристава как должностного лиц, действовавшего от имени государственного органа. Поскольку ответом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., фактически признано бездействие пристава-исполнителя, следовательно, в силу ст.68 ГПК РФ, постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № является письменным признанием ответчиком обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Данное признание освобождает истца от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а именно незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя. Признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий пристава, а также его вины. Такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> убытки в сумме 11 855 300 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.

Определением суда от 30.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Читинский РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец Лю ФИО10 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила. что оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме того, УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Читинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся все возможные действия по исполнению решений суда, исполнительные производства возбуждены и находятся в производстве.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании в суд не явился, о дате и месте рассмотрния дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что своими убытками Лю ФИО11 считает денежную сумму, присужденную к взысканию в его пользу с должника на основании решений Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и не взысканную в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, за счет имущества должника, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как:

-противоправность действий (бездействия) должностного лица,

-наличие вреда и доказанность его размера,

-причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На принудительном исполнении в Читинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу физического лица, доход государства на общую сумму 11876624.96 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Черновского районного суда о взыскании денежных средств в сумме 10 058 200, 00 руб. с ФИО2 в пользу Лю ФИО12№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2 в сумме 1 797 100.00 руб. в пользу Лю ФИО13

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом исполнительные действия, проведенные в рамках одного исполнительного производства, относятся ко всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы (Федеральную налоговую службу, ГИБДД России, Росреестр, Государственный технический надзор, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ), кредитные организации (ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО "Сбербанк России" - Байкальский банк, ПАО РОСБАНК, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МДМ Банк», ООО «Русфинанс Банк»). Согласно представленному ответу из Росреестра на имя должника зарегистрированы объекты недвижимого имущества:позная (нежилое здание) — собственность, вид обременения аренда;сторожка (нежилое здание) — собственность; земельный участок (<адрес>) — собственность, вид обременения публичный сервитут; земельный участок №) — собственность, вид обременения публичный сервитут;

земельный участок (<адрес>) — собственность, вид обременения публичный сервитут;магазин — собственность;земельный участок (<адрес>) — собственность.Согласно полученному ответу из ГИБДД России на имя должника зарегистрирован Прицеп № на данное имущество наложен запрет на регистрационные действия. Согласно объяснения должника-гражданина имущество находится за пределами <адрес>. По сведениям инспекции Государственного технического надзора специальная техника на имя должника не зарегистрирована.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в порядке норм ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» об ограничении права выезда за пределы РФ.

По адресу регистрации <адрес> должник не проживает.

При этом, в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении в Читинском РО СП УФССП России по <адрес> и возможность их исполнения не утрачена.

Также на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа — исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Черновским районным судом <адрес> о наложении обеспечительного ареста на имущество должника в пользу гражданина КНР Лю ФИО14 в рамках которого был произведен арест недвижимого имущества — <адрес>», расположенные по адресу: <адрес>Б. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, исполнительные производства не окончены в связи с невозможностью исполнения, денежная сумма, не взысканная в рамках исполнительного производства за счет имущества должника, не может рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Также истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет другого имущества, денежная сумма не может квалифицироваться, как ущерб, полученный в результате совершения исполнительных действий или в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

В нарушение норм закона истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, а также морального вреда.

Учитывая нормы Гражданского Кодекса РФ, Конституции РФ и иные законодательные акты, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю моральный вред в случае неисполнения должником решения суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда бездействием судебного пристава, наличие нравственных и физических страданий, нахождение их в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

При этом, Управление Федерального казначейства РФ не является надлежащим ответчиком, так как ли решений в отношении истца не принимало, действий, нарушающих права истца не совершало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лю ФИО15 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Копеистова