Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» (филиал в г.Лесной Свердловской области) к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 ана о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (филиал г.Лесного) ( далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в городской суд города Лесного Свердловской области с настоящим иском к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 анаана, ана в котором просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ., в том числе сумму основного долга ., проценты ., пени за просроченную ссуду ., пени за просроченные проценты

Также Банк просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере .

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №/МБК. Место заключения кредитного договора указано: г. Лесной.

Согласно указанному договору ФИО1 получила кредит в сумме с выплатой 23% годовых ( п.1.4 кредитного договора).

В соответствии с Приложением № к кредитному договору срок кредитования был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата данного кредита ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства соответственно № МКБ и №/МБК, поручители по условиям договоров поручительства п.п.1.1; 1.2; 2.1, 2.2. обязались солидарно с заемщиком отвечает перед банком-кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с тем, что Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, требования Банка погасить задолженность были оставлены без исполнения, Банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также пени.

В судебное заседание истец ОАО «Уралтрансбанк» не явился, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Уралтрансбанк», из заявления следует, что на исковых требованиях Банк настаивает в полном, против рассмотрения дела в заочном порядке в случае отсутствия ответчиков не возражает.

Ответчики ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 ана, ана в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известному истцу месту жительства, судебной повесткой, в том числе публично информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на общедоступном сайте городского суда об уважительности причина своей неявки суд не уведомили.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчики не представили возражений, то суд исходит из доказательств, предоставленных истцом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» филиал ) (кредитор)( далее Банк) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №/МБК по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме на срок, согласно Приложению к договору № до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23 процентов годовых ( п.1.4 договора).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4.1 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере и сроки, определенные в Приложении №.

Из сопоставления условий договора и выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные кредитным договором Приложением № к кредитному договору сроки и размере не выполняет.

Согласно информации истца, выписке по расчетному счету задолженность на 20.02. 2012 года по кредитному договору №/МБК составляет по основному долгу

Статьей 809 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом, сумма процентов за пользование кредитом согласно п.1.4 кредитного договора по ставке 23% составляет . Данный расчет судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и представленным суду доказательствам исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по выплате кредита, исходя из определенного договором размера ежемесячных сумм в счет погашения основанного долга и процентов и выплачиваемых фактически Банку денежных сумм, согласно выписке по счету ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства ФИО1 обеспечивается поручительством со стороны ФИО2 и ФИО3 , что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства №/МБК и МБК от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий договоров поручительства ( п.п. 1.1;1.2, 2.1,2.2) поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая уплату процентов, за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек.

Как следует из текста представленных суду договоров поручительства, указанные договоры воспроизводят все условия кредитного договора заключенного с Заемщиком ФИО1 , в том числе в них указана сумма полученного Заемщиком кредита, порядок и сроки погашения кредита, процента за пользование, условия уплаты неустойки и судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судом признается, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и выразили письменно согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на которую начислена договорная неустойка, согласно пункта 6 кредитного договора.

Следовательно сумма долга и проценты за пользование, а также договорная неустойка должны быть взысканы солидарно с заемщика и поручителей, при этом судом признается, что

требования Банком были предъявлены к поручителям в пределах установленного договором срока ( пункт 3.1.3 Договоров поручительства №/МБК и /МБК от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6 в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процент от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу ., по процентам по ставке 23% в сумме

Истцом предъявлена пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признается, что требования Банка по взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов по ставке 23% соответствуют условиям кредитного договора, а именно п.6, поскольку начисление пени по условиям кредитного договора предполагается как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Размер неустойки, установленный кредитным договором (1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13% годовых, предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляла 23% годовых. Кроме того, истцом не представлены доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям, о каких-либо последствиях нарушения обязательства истец не заявлял. При таких обстоятельствах суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до по пени за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом (ч. 2 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ИП ФИО1 был заключен договора залога имущества №/ МБК от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 было передано в залог следующее имущество залоговой стоимостью 00 коп.

Наименование, Год выпуска

Рыночная Стоимость, руб.

Количество шт.

итого

Коэффициент

Залоговая Стоимость, руб.

Барная стойка, 2006г.в.

0.5

Столы, 2006г.в.

0.5

Стулья, 2006г.в.

0.5

Стулья барные

0.5

Диван «Эльза»,м/флок Цвет оранж., зеленый 2006г.в.

0.5

Кухонный гарнитур, 2006г. в.

0.5

Водонагреватель поточный, «Термекс»

0.5

Телевизор плазменный Panasonik TH-R42PV7

0.5

DVD

0.5

Эл. Чайник Bosch TWK 8SLI

0.5

Кухонный

Воздухоочиститель «Davoline»

0.5

Стиральная машина Ардо А640 ЕВ Inox

0.5

Миксер молочный TT-MK2 Т+Т TWN

0.5

Компьютер Samsung 2006

0.5

Телевизор Poiar 37CTV 4415

0.5

CB4Samsung M183STR

0.5

Холодильник Индезит- формаВ-lSS

0.5

Аппарат для приготовления кофе ЭПК 1/Н-1,5/220

0.5

Чайник Polaris RWK 1806С

0.5

Кофеварка Браун KF8510

0.5

Телевизор Shivaki STV 2173

0.5

СВЧ LG-MS 20226

0.5

Электроплита ЭВИ 416 исп. 20

0.5

Электроплита ЭВИ 413 исп. 10

0.5

Хот дог Binaton HDM-100

0.5

Холодильник Стинол-RF 370А

0.5

Холодильник Стинол-131Q

0.5

Домашний кинотеатр ВВК ДК1005Б

0.5

Кухонный комбайн Мулиннкс

0.5

Сушилка д/рук ИТ 1200

0.5

ИТОГО Залоговая стоимость

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ФИО1 по обстоятельствам, за которые она отвечает, суд находит основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеназванному договору залога.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению в части с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подачи иска Банком госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска, что в силу положений ст.333.19 НК РФ составит , из расчета - х 1%+

Вместе с тем, поскольку солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено указанный размер госпошлины подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца с каждого в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» (филиал в г.Лесной) просроченную задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга

., проценты ., пени за просроченную ссуду , пени за просроченные проценты , всего взыскать .

Взыскать со ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлине с каждого в сумме коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество ИП ФИО1 по договору залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Наименование, Год выпуска

Рыночная Стоимость, руб.

Количество шт.

итого

Коэффициент

Залоговая Стоимость, руб.

Барная стойка, 2006г.в.

0.5

Столы, 2006г.в.

0.5

Стулья, 2006г.в.

0.5

Стулья барные

0.5

Диван «Эльза»,м/флок Цвет оранж., зеленый 2006г.в.

0.5

Кухонный гарнитур, 2006г. в.

0.5

Водонагреватель поточный, «Термекс»

0.5

Телевизор плазменный Panasonik TH-R42PV7

0.5

DVD

0.5

Эл. Чайник Bosch TWK 8SLI

0.5

Кухонный

Воздухоочиститель «Davoline»

0.5

Стиральная машина Ардо А640 ЕВ Inox

0.5

Миксер молочный TT-MK2 Т+Т TWN

0.5

Компьютер Samsung 2006

0.5

Телевизор Poiar 37CTV 4415

0.5

CB4Samsung M183STR

0.5

Холодильник Индезит- формаВ-lSS

0.5

Аппарат для приготовления кофе ЭПК 1/Н-1,5/220

0.5

Чайник Polaris RWK 1806С

0.5

Кофеварка Браун KF8510

0.5

Телевизор Shivaki STV 2173

0.5

СВЧ LG-MS 20226

0.5

Электроплита ЭВИ 416 исп. 20

0.5

Электроплита ЭВИ 413 исп. 10

0.5

Хот дог Binaton HDM-100

0.5

Холодильник Стинол-RF 370А

0.5

Холодильник Стинол-131Q

0.5

Домашний кинотеатр ВВК ДК1005Б

0.5

Кухонный комбайн Мулиннкс

0.5

Сушилка д/рук ИТ 1200

0.5

ИТОГО Залоговая стоимость

Залоговая стоимость имущества составляет

Установить начальную продажную цену равной залоговой.

В остальной части требований ОАО «Уралтрансбанк» ( филиал г.Лесного) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья Зыкина М.Н.

Копия верна подпись

Судья М.Н.Зыкина