Решение № 2-2422 от 16.06.2010 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело 2-2422/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

«16» июня 2010 года   Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКО» о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКО» о взыскании суммы долга по договору субподряда в сумме  рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-СП, согласно условиям которого, истец – ФИО1 обязался выполнить комплексные работы по рубке и расчистке просеки  в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией на участке лесхоза от опоры № до опоры №, о топоры 669 до 674 в объеме 13, 12 га. Истец выполнил условия договора в полном объеме, поскольку сдал подрядчику согласно плану выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «ЭЛЕКО» произвел оплату работ субподрядчика частично – оплатил работу в объеме 5, 06 га в сумме 113850 рублей. Оставшаяся часть выполненных работ - 8, 06 га, сумма которых составляет  рублей до настоящего времени ответчиком не принята (не составлен акт выполненных работ) и не оплачена. Истец неоднократно обращался к директору ООО «ЭЛЕКО», в том числе направлял претензию, с требованием произвести полный расчет, однако получал ответ, что на счете организации отсутствуют денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЭЛЕКО» задолженность по договору субподряда в сумме  рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭЛЕКО» в судебное заседание представителя не направило, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Судом, в силу ст. 233 ГПК РФ, определено о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-СП (л.д. 21-25), согласно условиям которого, истец – ФИО1 обязался выполнить комплексные работы по рубке и расчистке просеки  соответствии с согласованной проектно-сметной документацией на участке лесхоза от опоры № до опоры №, о топоры 669 до 674 в объеме  га. Стоимость работ определена сторонами за 1 гектар  рублей (л.д. 26). Истец выполнил условия договора в полном объеме, сдал подрядчику согласно плану выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответчик ООО «ЭЛЕКО» произвел оплату работ субподрядчика частично – оплатил работу в объеме  га в сумме  рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Оставшаяся часть выполненных работ -  га, сумма которых составляет  рублей до настоящего времени ответчиком не принята и не оплачена (акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – без л.д.).

Истец неоднократно обращался к директору ООО «ЭЛЕКО», в том числе направлял претензию (л.д. 15), с требованием произвести полный расчет, однако получал ответ, что на счете организации отсутствуют денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами действительно имелись договорные отношения, работы по договору субподряда истцом произведены.

Учитывая, что работа истцом выполнена в полном объеме и имела для ответчика потребительскую ценность, суд приходит к выводу о том, что подрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты выполненной работы.

Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ООО «ЭЛЕКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере  руб., судебные расходы, связанные с поездкой представителя в сумме  руб., поскольку подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКО» о взыскании задолженности по договору субподряда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКО» в пользу ФИО1   , в том числе:

- сумму задолженности по договору субподряда в размере   ,

- судебные расходы по оплате в размере   ,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере   .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 25 июля 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 69-71

Том 1