Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2422/40(11) Мотивированная часть решения изготовлена 31.05.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26 мая 2011 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калиниченко Ирины Михайловны об оспаривании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко И.М. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

В своем заявлении Калиниченко И.М. указала, что 29.03.2010 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Зубковой Т.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калиниченко И.М. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» денежной суммы в размере 2 011 472 руб. 51 коп.

20.07.2010 г. актом описи ареста имущества был описан и изъят автомобиль , принадлежащий Калиниченко И.М. на праве собственности.

02.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах. Указанное имущество не было реализовано.

12.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. было вынесено повторное постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации.

Согласно отчета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 14.03.2011 г. повторные торги были признаны не состоявшимися.

21.03.2011 г. в адрес ОАО «ВУЗ-Банк» поступило предложение судебного пристава-исполнителя Соглаева Е.П. о принятии не реализованного имущества Фольксваген Туарег, принадлежащего Калиниченко И.М., стоимостью 1 504 682 руб. 25 коп.

31.12.2008 г. между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ВЕСТ» заключен договор № 20 уступки требования (цессии), по условиям которого все права требования, в том числе право взыскания задолженности, обращения взыскания на залог к Калиниченко И.М. перешли к ООО «ВЕСТ».

03.03.2011 г. ООО «ВЕСТ» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене стороны правопреемником.

01.04.2011 г. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «ВЕСТ».

11.04.2011г. представителем заявителя Шакировой Г.К. была подана устная жалоба на определение о замене взыскателя. Вопрос о замене взыскателя не рассмотрен до настоящего времени.

На основании заявления ОАО «ВУЗ-Банк» 05.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 05.04.2011 по 12.04.2011г.

22.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об отложении совершения исполнительных действий повторно было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 22.04.2011 по 02.05.2011г.

Представитель заявителя с заявлениями взыскателя об отложении исполнительских действий не была ознакомлена.

Дважды направлялись письма судебному приставу-исполнителю (04.04.2011; 18.04.2011 г) в связи с тем, что в соответствии со ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка прав требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное согласие от должницы Калиниченко И.М. не получено. В связи с чем, на основании ответа от ОАО «ВУЗ-Банк», которым был дан положительный ответ в принятии нереализованного имущества необходимо передать по акту приема-передачи взыскателю указанное автотранспортное средство.

В данной ситуации при неоднократном отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из принципов необоснованности, не законности, не разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, без учета соблюдения прав сторон исполнительного производства как ущемление прав должника.

Таким образом, отложение исполнительных действий возможно только в случае, если у пристава-исполнителя есть безусловные основания полагать, что имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий у него отсутствовали доказательства того, что названное заявление, полученное от ООО «ВЕСТ» о замене стороны не вступило в законную силу. Сам факт направления заявления в Ленинский суд г. Екатеринбурга о замене стороны правопреемником ОАО «ВУЗ-Банк» ООО «ВЕСТ» не является обстоятельством, которое препятствовало совершению исполнительных действий.

Вынесенные постановления об отложении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на срок, в общей сложности превышающий 10 дней, свидетельствует о его уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011, 22.04.2011 исполнительные действия были отложены в общей сложности два раза подряд на 20 дней. При этом ни ОАО «ВУЗ-Банк» ни ООО «ВЕСТ» не обратилось в судебном порядке с заявлением об отложении исполнительных действий либо приостановлении предусмотренного статьями 38, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. по вынесенным постановлениям об отложении исполнительских действий от 05.04.2011г., постановления 22.04.2011 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Соглаева Е.П. устранить допущенное нарушение прав Калиниченко И.М. и передать реализован6ное имущество ОАО «ВУЗ-Банк».

В судебном заседании представитель заявителя Калиниченко И.М. - Шакирова Г.К. на заявлении настаивала, суду пояснила, что бездействие пристава нарушает права должника, повлечет увеличение расходов на исполнительные действия. Не передача автомобиля не уменьшает задолженности должника. Должник заинтересован в скорейшей передаче автомобиля и списании долга. Оснований для отложения исполнительных действий нет. Замена взыскателя не произведена. Вступившего в законную силу решения суда нет. Об уступке требования Калиниченко не уведомлялась. В связи с чем считает, что исполнение ОАО «ВУЗ-Банк» является надлежащим. Просит удовлетворить заявленные требования в полнм объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е.П. возражал против требований заявителя. Считает, что постановления вынесены законно и обосновано. нарушений прав должника не имеется. В сводном исполнительном производстве имеется два взыскателя Ляленков и ОАО «ВУЗ-Банк». Замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» не производилась, так как судебный акт о замене взыскателя не представлен. Торги повторные по автомобилю не состоялись 10.03.2011г. Автомобиль залоговый, он не может быть предан другому взыскателю. Он предложил взыскателю ОАО «ВУЗ-Банк» принять автомобиль. Банк не отказался и не принял, сообщив, что 31.12.2008г. произведена уступка требования по обязательству. Он отложил исполнительные действия на основании заявления взыскателя, до вступления в силу определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ВЕСТ» - Гагаринов В.Е. представил возражения на заявление, в которых указал, что судебным приставом не нарушены нормы права. 02.04.2010 г. после повторного предъявления исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» в отношении Калиниченко И.М. о взыскании долга, обращении взыскания на залог. После объявления повторных торгов несостоявшимися судебный пристав направил ОАО «ВУЗ-Баню) предложение о принятии автомобиля Фольксваген Туарег, поступившее 21.03.2011 г.

Вместе с тем, 31.12.2008 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и 000 «Вест» заключен Договор уступки требования (цессии) № 20 от 31.12.2008 Г., согласно условий, которого к 000 «Вест» перешли все права требования к должнику Калиниченко И.М.

28.02.2011 ОАО «ВУЗ-Банк» уведомило судебного пристава-исполнителя Соглаева ЕЛ. о заключении названного договора уступки (и приложив его копию) и об обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, что подтверждается Заявлением от 28.02.11. После получения предложения о принятии имущества ОАО «ВУЗ-Банк» 23.03.2011 г. сообщило приставу о назначении судебного процесса о правопреемстве 01.04.2011, в связи, с чем попросило отложить совершение исполнительных действий. 23.03.2011 ООО «Вест» обратилось к судебному приставу с заявлением об отложении совершения исполнительных действий по названным причинам. Учитывая, что ОАО «ВУЗ-Банк» и 000 «ВЕСТ» предоставили судебному приставу копию договора уступки, сведения о назначении судебного заседания на 01.04.11 о замене стороны правопреемником, у него появились законные основании для отложения.

15.04.2011 г. 000 «ВЕСТ» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении Калиниченко И.М. в порядке ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу Определения о правопреемстве от 01.04.2011 г.

На указанное заявление Судьей Ленинского районного суда г.Екатеринбурга был дан Ответ от 22.04.2011 г. согласно которого 000 «Вест» не лишено права обратиться к судебному при ставу с заявлением об отложении исполнительных производств.

Таким образом, единственным средством правовой защиты 000 «ВЕСТ» и ОАО «ВУЗ-Банк» оставалось обратиться к судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий.

Согласно ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» количество отложений совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не ограничено. Таким образом, вынесение Постановлений об отложении исполнительных действий от 05.04.2011 г. и 22.04.2011 г. не противоречит закону.

Считает, что заявление об обжаловании действий судебного пристава не подлежит удовлетворению.

Заявитель Калиниченко И.М., заинтересованное лицо Ляленков Н.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок. Заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

3. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

4. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

02.04.2010г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калиниченко И.М. взыскатель ОАО «Вуз -Банк», на основании заявления ОАО «Вуз -Банк» и исполнительного документа исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. То есть исполнительное производство возбуждено на основании заявления юридического лица, которое свои права по данному обязательству уступило ООО «Вест» еще 31.12.2008г. Следовательно все права по данному обязательству перешли к ООО «Вест» 31.12.2008г. на основании сделки совершенной в простой письменной форме. Требования о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами не заявлялось и судом не рассматривается.

11.05.2010г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калиниченко И.М. взыскатель Ляленков Н.М., на основании заявления Ляленкова Н.М. и исполнительного документа исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Постановлением от 15.05.2010г. исполнительные производства и объединены в сводное, с присвоением .

Согласно исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу ОАО «Вуз -Банк» с Калиниченко И.М. взыскана денежная сумма и обращено взыскание на заложенный автомобиль .

В силу договора уступки права требования №20 от 31.12.2008г. ОАО «Вуз -Банк» уступил ООО «Вест» право требования по кредитным договорам, в том числе согласно приложению №1 по договору заключенному между Калиниченко и ОАО «Вуз -Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2011г. произведена замена взыскателя ОАО «Вуз -Банк» на ООО «Вест». Определение не вступило в законную силу. 11.04.2011г. от должника Калиниченко поступила частная жалоба на определение суда.

14.03.2011г. судебный пристав исполнитель Соглаев Е.П. принял отчет представителя ТУ Росимущества в Свердловской области, свидетельствующий, что 10.03.2011г. повторные торги по реализации признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д.76-77).

Письмом 21.03.2011г. судебный пристав-исполнитель Соглаев Е.П. в соответствии со ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил взыскателю ОАО «ВУЗ - Банк» оставить за собой нереализованное имущество стоимостью 1 504 682 руб. 25 коп., принадлежащий должнику Калиниченко И.М. и в течении 5 дней с момента получения данного предложения уведомить судебного пристав исполнителя. 21 марта 2011г. данное письмо было принято представителем взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк».

23.03.2011г. ООО «Вест» направило приставу заявление о согласии принять в собственность автомобиль , так как с 31.12.2008г. является правопреемником ОАО «Вуз -Банк».

06.04.2011г. судебному приставу исполнителю поступило заявление от взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» об отложении совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» с должника Калиниченко.

Постановлением от 05.04.2011г. судебный пристав исполнитель Соглаев Е.П. отложил исполнительные действия применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству с 05.04.2011г. по 12.04.2011г. Основание послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий, до вступления определения суда о правопреемстве в силу закона.

13.04.2011г. судебному приставу исполнителю поступило заявление от взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» об отложении совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» с должника Калиниченко до 23.04.2011г..

13.04.2011г. ООО «Вест» направило приставу заявление о своем согласии на принятие нереализованного имущества .

Постановлением от 22.04.2011г. судебный пристав исполнитель Соглаев Е.П. отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству с 22.04.2011г. по 02.05.2011г. Основание послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскатель ОАО «Вуз -Банк» обратился с заявлением об отложении совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения до вступления определения суда о признании ООО «Вест» правопреемником в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в производстве судебного пристава исполнителя на 10.03.2011г. имелось сводное исполнительное производство должником по которому является Калиниченко И.М. взыскатели Ляленков Н.М. и ОАО «Вуз-Банк». 10.03.2011г. не состоялись повторные торги по продаже автомобиля , принадлежащего должнику и являющегося предметом залога у ОАО «Вуз-Банк», на который судом было обращено взыскание. 14.03.2011г. судебный пристав исполнитель Соглаев Е.П. принял отчет свидетельствующий, что 10.03.2011г. повторные торги по реализации Фольксваген Туарег, признаны несостоявшимися.

Суду в соответствии со ст. 350 ГК РФ залогодержателем ОАО «Вуз-Банк» не представлено доказательств воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. О том, что торги не состоялись должник ОАО «Вуз-Банк» был уведомлен приставом 23.03.2011г. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст.350 ГК РФ договор о залоге прекращен с 15.04.2011г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 05.04.2011г. вынесенное судебным приставом исполнителем Соглаевым Е.П. об отложении исполнительных действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству с 05.04.2011г. по 12.04.2011г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и не противоречит закону. При этом суд отмечает, что до 14.04.2011г., мог быть предложен только взыскателю по исполнительному производству ОАО «Вуз-Банк», так как автомобиль был в залоге. Так же суд отмечает, что об отложении исполнительных действий имеется заявление взыскателя ОАО «Вуз-Банк».

Таким образом суд приходит к выводу, что в период до 14.04.2011г.в бездействие судебного пристава суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает, что постановление от 22.04.2011г. внесенное судебным приставом исполнителем Соглаевым Е.П. об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству с 22.04.2011г. по 02.05.2011г. является незаконным и нарушает права должника Калиниченко И.М. на исполнение решения суда в разумные сроки.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав не получив согласие ОАО «Вуз-Банк» принять автомобиль не предложил после 14.04.2011г. взыскателю по сводному исполнительному производству Ляленкову Н.М. принять автомобиль.

При этом суд полагает, что исполнение обязательства взыскателю ОАО «Вуз-Банк» может быть признано исполнением надлежащему взыскателю.

Таким образом, суд, с 15.04.2011г. усматривает у судебного пристава исполнителя Соглаевым Е.П. бездействие при совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству , а именно не предложение взыскателю Ляленкову Н.М. принять автомобиль Фольксваген Туарег.

Судом не принимаются во внимание доводы судебного пристава, представителя ОАО «Вуз-Банк», ООО «Вест», что ОАО «Вуз-Банк» не является взыскателем по данному исполнительному производству.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав исполнитель до настоящего судебного заседания судебный акт о замене стороны взыскателя ОАО «Вуз-Банк», вступивший в законную силу ему не поступал, в связи, с чем пристав замены взыскателя не производил. В судебном заседании судебный пристав пояснил, что наличии договора о переуступке права требования он узнал от взыскателя в феврале 2011г.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ОАО «Вуз-Банк», ООО «Вест», что взыскатель ОАО «Вуз-Банк» не может принять автомобиль, и что в связи с тем, что ООО «Вест» подписав договор об уступке права требования 31.12.2008, обратившись 03.03.2011г. в суд за заменой стороны в исполнительном производстве у пристава возникает обязанность отложить исполнительные действия, до разрешения спора о замене стороны в исполнительном производстве в суде.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П), защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1- П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Суд полагает, что действия ОАО «Вуз-Банк», ООО «Вест» являются злоупотреблением правом, и направлены на неправомерную задержку исполнения судебного решения, так как ООО «Вест» не представило суду доказательств свидетельствующих об уважительности причин препятствующих ООО «Вест» произвести замену взыскателя в период с 01.01.2009г. по 03.03.2011г. Более того суд отмечает, что в период, когда имела место уступка права 31.12.2008, ОАО «Вуз-Банк» 24.03.2010г. обратился к приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, где указал себя взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах подлежит применению ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного в резолютивной части решения суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя следует только указывать на удовлетворение жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Прежде всего, это обусловлено компетенцией, как суда, так и судебного пристава-исполнителя. Полномочия суда в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, ограничены разд. VII Кодекса. Компетенция судебного пристава-исполнителя предусмотрена Законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя предать нереализованное имущество ОАО «Вуз-Банк» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя, что длительная не передача взыскателям , повлечет дополнительные расходы взыскателя на исполнительные действия, связанные с хранением автомобиля у ответственного хранителя.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Калиниченко Ирины Михайловны об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Саглаева Е.П., возложении обязанности предать не реализованное имущество ОАО «ВУЗ-Банк» -удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Саглаева Е.П. от 22.04.2011г. об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству с 22.04.2011г. по 02.05.2011г.

Признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Саглаева Е.П. выразившееся в не предложении взыскателю Лаленкову Николаю Михайловичу оставить имущество должника автомобиль , торги по которому объявлены не состоявшимися

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Саглаева Е.П устранить допущенное нарушение закона.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Саглаева Е.П сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения копии решения

В удовлетворении остальных требований Калиниченко Ирины Михайловны об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Саглаева Е.П., возложении обязанности предать не реализованное имущество ОАО «ВУЗ-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р.Капралов